Discussion:Festival de Woodstock 1999/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 juin 2023 à 23:42 (CEST)

Festival de Woodstock 1999

Proposé par : — Exilexi ^[Discussion] 12 juin 2023 à 11:18 (CEST)

Un sujet relativement simple et très bien limité dans le temps, sur lequel on a eu un certain nombre de documentaires récents, auxquels j'ai ajouté des articles de presse d'époque. J'ai contacté quelques photographes mais n'ai pas reçu d'autorisations de téléverser leurs photos sur Commons, malheureusement.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant — Exilexi ^[Discussion] 12 juin 2023 à 11:19 (CEST)
2.  Bon article J'ai corrigé quelques petits problèmes de syntaxe (style uniquement), et j'estime que l'article correspond aux critères du BA. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 juin 2023 à 16:12 (CEST)
3.  Bon article Article rentrant dans les clous. Bravo pour le travail réalisé ! — Vmv2705 (discuter) 20 juin 2023 à 12:12 (CEST)
4.  Bon article Très bien et complet. Évidemment, les perspectives de "fin d'une époque" pourront être confirmées par d'autres articles sur des festivals on est plus tranquille à lire l'article plutôt qu'en participant  ! --Pierrette13 (discuter) 25 juin 2023 à 18:41 (CEST)
5.  Bon article Merci pour l'écriture de cet article ! --Gaspart de la Meije (discuter) 26 juin 2023 à 14:54 (CEST)
6.  Bon article Bon travail. Punx - (d) 26 juin 2023 à 15:00 (CEST)

Neutre / autres

2.  Bon article Je trouve que l' article est complet et instructif et mérite le label BA. Samuel Morio (discuter) 14 juin 2023 à 15:24 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 14 juin 2023 à 23:42 (CEST)

Discussions

Remarquettes de Pierrette13

• Une des personnes de l'équipe soignante, interne en deuxième année, est renvoyée pour négligence quelques mois après le festival, sans rapport avec celui-ci : cette phrase pourrait être supprimée.
• Le chef de la sécurité du week-end évoque seul une théorie selon laquelle les producteurs de l'événement auraient pu choisir la distribution de bougies pour faire parler du festival : je n'ai pas compris. --Pierrette13 (discuter) 25 juin 2023 à 18:42 (CEST)

  Merci ! J'ai viré la phrase inutile, et essayé de reformuler celle qui ne voulait rien dire — Exilexi ^[Discussion] 26 juin 2023 à 16:54 (CEST)

Remarquettes de Punx

Bonjour, et bravo pour le travail réalisé. Comme Pierrette13, j'ai juste deux petites remarques sur la forme :

• certaines sections ne comportent qu'une phrase, ce qui peut poser un petit problème d'équilibre, mais rien de rédhibitoire.
• quelques illustrations supplémentaires seraient les bienvenues dans les sections Controverses et dangers et Postérité.

Punx - (d) 26 juin 2023 à 14:59 (CEST)

Merci ! Je ne savais pas trop quoi faire des sections, donc je vais les laisser comme ça. J'ai ajouté quelques illustrations — Exilexi ^[Discussion] 26 juin 2023 à 17:02 (CEST)