Discussion:Fascisme en France sous la Troisième République

Il est essentiel de poser une définition, et de dire ce qu'est le fascisme, et ce qu'il n'est pas!!! --Jive 29 juin 2007 à 14:24 (CEST)

Effectivement un article traitant du fascisme en France, sans mention d'une définition du fascisme est une curieuse performance. Par ailleurs, l'article a un problème de construction : après avoir présenté les différentes thèses, il semble que ce soit celle de Soucy qui est choisie (malgré son argumentation circulaire et des faits objectivement faux dans le paragraphe). On parle de "fascismes français", comme si c'était un fait établi, mais dans le même temps, comme personne ne peut nier que les choses sont plus compliquées que Soucy le dit, on apprend que les mouvements fascistes se subdivisent donc en "mouvements réactionnaires" (donc non fascistes) et en "véritables fascismes" (?), ce qui ramène au problème d'absence de définition.

Oui, l'article est clairement déséquilibré en raison de l'importance disproportionnée accordée aux théories de Sternhell et Soucy. Il y a un gros travail à faire là-dessus pour présenter les divergences historiographiques avec le recul nécessaire, sans compter les points ni prendre parti. Par ailleurs, j'ai même dû supprimer un passage qui accréditait la théorie du complot synarchique façon Annie Lacroix-Riz... Guise (discuter) 11 mai 2016 à 14:04 (CEST)

Bonjour Guise , étant donné que l'article s'intéresse surtout à l'entre-deux guerres et au régime de Vichy, le titre ne devrait il pas être modifié et plus précis afin de refléter le contenu, quelque chose comme 'Fascisme en France - première moitié du XXème siècle - (thèses)'? ou autre....? (le vocable/étiquette existant encore aujourd'hui, avec des nuances, toujours stigmatisantes, mais différentes peut être, non abordé(es) dans l'article)--DDupard (discuter) 6 octobre 2019 à 12:09 (CEST)

Bonjour DDupard , c'est une bonne idée ! Je propose Fascisme en France sous la Troisième République, tout en restant ouvert à d'autres propositions. Bien cordialement. --Guise (discuter) 6 octobre 2019 à 14:50 (CEST)

Oui Guise, ça donne une première indication du contexte. Je ne sais pas si une parenthèse, genre : (débat) serait utile ou permise. Je vous laisse la main .--DDupard (discuter) 6 octobre 2019 à 15:06 (CEST)

Galerie

Présentation des portraits en galerie = TI. Si pas de cet avis, sourcer avec présentation similaire sur le sujet 'Fascisme en France', du reste présenté dans l'article comme les points de vue successifs et non harmonisés de plusieurs historiens. --DDupard (discuter) 21 septembre 2019 à 21:13 (CEST)

Votre affirmation assénée d'emblée n'explique toujours pas en quoi une galerie constitue un « travail inédit ». A fortiori si Robert Soucy lui-même évoque toutes ces personnalités à l'appui de sa thèse.

Par contre, comme je l'exprimais déjà ci-dessus, l'article est effectivement très mal construit, en sus de ne pas utiliser les sources secondaires listées dans la section bibliographique.

À terme, une fois l'article entièrement revu et corrigé, je suis évidemment d'accord pour réorganiser la présentation des illustrations. --Guise (discuter) 21 septembre 2019 à 21:27 (CEST)

Souhaitez vous revoir l'article vous-même?--DDupard (discuter) 21 septembre 2019 à 21:31 (CEST)

Oui, ça fait partie de mes (innombrables) projets mais sans promesse de délai !

En tout état de cause, je suivrai votre idée en affichant alors les portraits au fil du texte, au fur et à mesure de la mention des personnalités par les chercheurs.

Il faudra également évoquer dans la légende de l'image les interprétations (parfois divergentes), pourquoi tel historien ou sociologue rattache telle personnalité au fascisme (et inversement).

Cordialement. --Guise (discuter) 21 septembre 2019 à 21:41 (CEST)

Oui, ne tardez pas trop. --DDupard (discuter) 22 septembre 2019 à 09:17 (CEST)