Discussion:Félix Leclerc de Pulligny

Pertinence encyclopédique ?

{{Instructions AsS}} Bandeau apposé par — PurpleHz, le 23 juillet 2008 à 02:37 (CEST)

Discussion ci-dessous

Je ne vois pas très bien la pertinence de la présence de cet article sur wikipédia. Cela ressemble plus à une biographie énamourée faite par un membre de sa famille qu'à un article encyclopédique. J'ai fait un peu de ménage, mais après tout ça, je ne peux toujours pas dire pourquoi cet article existe : pas pour noble, pas pour écrivain, pas pour maire, pas pour "explorateur", pas pour "botaniste"... Pour couronner le tout, il n'y a aucune source valable, ce qui permettrait d'évaluer la notabilité et la notoriété du personnage. Le créateur de cet article pourra-t-il nous éclairer ? Cordialement. — PurpleHz, le 23 juillet 2008 à 02:37 (CEST)

J'ai retiré les affirmations sourcées avec un site web (dont le contenu à été copié sur cet article d'ailleurs). Ce n'est pas une source correcte et fiable. J'ai aussi de gros doutes sur l'utilisation des divers Mémoires de la Société [...] comme source. Je pense qu'ils devraient être considéré comme des sources primaires et que les remarques et conclusions qui sont tirés de son contenu sont des travaux inédits. Il faut que j'y réfléchisse... — PurpleHz, le 27 juillet 2008 à 16:08 (CEST)

Je viens de rajouter encore d'autres références. J'en suis environ à 50. Je les trouve sur google-livres. Cela n'est pas parce que PurpleHz ne m'apprécie pas qu'il doit vandaliser cet article, supprimer des chapitres entiers, des photos de sa famille et de lieux que ce personnage a étudié et maintenant des références. Quand à l'existence de cet article sur une personne qui a écrit plusieurs livres, dont l'un est numérisé sur gallica, qui est cité dans des dizaines et des dizaines de revues scientifiques, de livres d'histoire, de compte-rendus de colloques... et qui n'a pas fait que cela : maire, restauration du patrimoine, enseignement populaire, fouilles archéologiques... je laisse le lecteur juger. S'il le peut ??? car PurpleHz supprime les références. Donc il faut une intervention rapide d'un modérateur pour que cela cesse. Furmeyer, le 23 juillet 2008 à 18:35 (CEST)

Je viens de me rendre compte que des ajouts de ma part dont environ une tentaine de notes donnant avec des références reconnues internationalement des livres et des revues avec titres complets, auteurs, années, n° de pages sont supprimées et je ne peux les remettre avec défaire et puis j'en assez. Il faut que wikipédia intervienne. Furmeyer, le 23 juillet 2008 à 18:46 (CEST)

Vous êtes rigolo. 1/ Il n'y a pas de modérateur sur wikipédia, ce qui prouve une fois de plus votre totale méconnaissance de cette encylopédie. 2/ Ce que vous appellez vandalisme (vous devriez vous surveiller, car bien que je ne sois pas vindicatif, les propos répétés de ce genre vont me pousser à demander votre blocage pour diffamation), n'est que la suppression de passages absolument pas pertinent dans une encyclopédie, de passage non neutres, de travaux inédits. 3/ C'est bien de trouver des sources sur google books, mais ce serait bien mieux d'être capables de les analyser et surtout de ne pas utiliser des sources primaires (vous allez finir par comprendre ?!!) car c'est totalement interdit. 4/ Vos références sont la plupart du temps incomplètes (on trouve des '...', des tronquages etc.), non mises en forme et non pertinentes. 5/ Contrairement à ce que vous semblez penser avec vos yeux énamourés pour ce personnage, il n'entre dans aucun critère d'admissibilité. Il n'est pas écrivain, car les ouvrages techniques ne rentrent pas dans ce domaine, il n'est pas explorateur (quelle blague), il n'est pas plus botaniste que moi etc. 6/ Je me pose la question très sérieusement : existe-t-il un seul livre d'histoire (conforme au recommendation de WP:TI) du XXe siècle contenant une biographie détaillée de ce personnage et qui permettrait de sourcer cet article ? J'ai de très sérieux doutes. — PurpleHz, le 27 juillet 2008 à 19:03 (CEST)

Question subsidiaire : la page sur le site internet de civières (que vous ne pouvez utiliser car c'est du TI), vous l'avez écrite, ou vous l'avez copiée ? — PurpleHz, le 27 juillet 2008 à 19:08 (CEST)

Vous vous êtes pas rigolo, vous me faîtes peur. Donc, je ne vous contrarie plus... promis, juré ! J'avoue tout, j'ai tout écrit la page sur le site internet de civières et aussi la cinquantaine de références non seulement écrites, mais publiées.

Si au moins vous pouviez comprendre où se situe le problème, mais apparemment ~vous n'en êtes pas capable. Je vous le dit donc clairement : vous n'écrivez pas des articles encyclopédiques ! Vous vous moquez de vos lecteurs en bafouant les règles de wikipédia, en accumulant des références même pas mises en forme et non complètes. J'ai vu beaucoup de vos "articles", et la plupart sont une insulte à ce qu'est wikipédia. Ce sont des compilations de travaux inédits, de non neutralité de point de vue, de non pertinence, de longs hors sujets, d'illustrations à côté de la plaque et de remplissage pour des personnages souvent à la limite de l'admissibilité. Si vous voulez savoir, oui, je n'aime pas ce que vous faites, et j'aimerais que vous arrêtiez cette mascarade.

Si pour vous faire comprendre il faut que je nettoie et que je propose à la suppression la plupart de ces pages, soyez sûr que je le ferai, et soyez sûr que je ne serais pas seul dans cette tâche. — PurpleHz, le 27 juillet 2008 à 21:00 (CEST)

50 références pour un article non sourcé sur un personnage inconnu. Il est vrai que vous avez supprimé 30 références, il faut donc que le lecteur qui ne comprendrait mon propos aille sur l'historique. Vous, vos rares articles, c'est 10 lignes souvent traduites de l'anglais et 0 référence. Mais je perds mon temps à vous répondre. Vous vous enfermez dans vos raisonnements et le personnage que vous êtes crée. Furmeyer, le 23 juillet 2008 à 20:20 (CEST)

Vous racontez vraiment n'importe quoi. Je vais finir par croire que vous êtes complétement stupide. — PurpleHz, le 27 juillet 2008 à 21:00 (CEST)

Bon j'ai décidé de me plier à vos exigences pour voire quelles seront vos réactions. J'ai complété les références et j'ai supprimé une référence, dont google-livres ne donne pas le titre complet. En ce qui concerne la biographie de ce Pulligny sur ce site de Civières, je l'ai découverte comme vous. Vous pouvez contacter les auteurs pour qu'ils vous confirment mes dires. Dernier détail toutefois, et là vous avez raison, je dis que Chateaubriand est l'ami de sa famille et je cite un certain nombre de tribus qu'il a connues. Sur ces deux courts passages, que je n'ai pas inventés, je ne retrouve pas mes sources. Le pire c'est que j'ai modifié le passage sur les tribus indiennes en fonction de données plus complètes dernièrement, mais prises où ??? Je vais retrouver cela rapidement et le mettre en ligne. Cela m'intéresse pour un autre article. Si vous voulez encore de nouvelles références, il en existe d'autres et si vous souhaitez des précisions sur celles que j'ai mises en place, je peux peut-être vous les donner. Furmeyer, le 24 juillet 2008 à 08:14 (CEST)

Vous ne pouvez pas utiliser cette page de Civières comme source, elle n'est pas fiable ni vérifiable. Je trouve étonnant que vous soyez incapable de sourcer les événements importants de sa vie (réception par le président américain et le pape) facilement. J'imagine que cela signifie qu'il n'existe pas de biographie de cette personne et que vous vous contentez de faire une synthèse de diverses informations éparpillées de-ci de-là. Je vous le répète donc, prennez le temps de lire cette page : WP:TI, vous comprendrez le problème. — PurpleHz, le 28 juillet 2008 à 12:20 (CEST)

Vous ne savez pas mettre en forme les références, je vous propose de lire Wikipédia:Conventions bibliographiques. — PurpleHz, le 28 juillet 2008 à 12:35 (CEST)

pas de biographie de cette personne et vous vous contentez de faire une synthèse de diverses informations éparpillées de-ci de-là. Vous avez entiérement raison, à part cette biographie par des historiens locaux, mais cela est beaucoup plus difficile que de faire un copier/coller d'une biographie ou d'un article existant ou même une traduction. Si vous savez lire et compter, pour cet article j'ai du travailler à partir d'une cinquantaine de références. C'est pas évident à trouver et à transformer. J'ai eu le même problème avec mon article avec l'article abbaye Saint Corneille désormais classé en BA, idem pour Étienne Joseph de La Fare, travaux totalement inédits, mais pour ce dernier classé dans trois catégories en A. Vous avez aussi Philippe-Isidore Picot de Lapeyrouse classé dans trois catégories en A, qui n'est pas de moi pour la partie scientifique.

Vous n'aviez aussi rien dans les encyclopédies sur certain nombre de seigneurs sur lesquels j'ai écrit et qui sont désormais traduits ou sur des sujets plus récents. Mes images aussi commencent à circuler.

Je viens d'écrire sur Marc-René de Voyer d'Argenson (1722-1782), qui est vaguement connu, un embryon d'article d'ailleurs existait (bien écrit), mais il n'y a que 15 références sur google sur lui et plus du triple pour Pulligny.

Au fait l'article abbaye Saint Corneille a eu de la chance de ne pas passer par vos mains ??? vous auriez mis des bandeaux et Travail inédit avec des références non encyclopédiques. Suppression immédiate !Furmeyer, le 24 juillet 2008 à 13:22(CEST)

Extrait de Wikipédia:Travaux inédits :

Qu'est-ce qu'un travail inédit ?

L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiées par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées.

C'est exactement votre cas ici. Vous faites une synthèse et vous interprétez cette synthèse. Ce n'est pas du travail d'encyclopédiste, c'est totalement interdit sur wikipédia, dans cet article et dans tous les autres que vous avez écrit sur ce même principe. — PurpleHz, le 28 juillet 2008 à 15:08 (CEST)

C'est amusant du pas du travail d'encyclopédiste, totalement interdit sur wikipédia qui se retrouve classé en BA ou en A, comme les articles que je viens de citer et que j'ai écrit. Vous avez combien d'articles classés à vous dans ces catégories et lesquels ? Au fait quel est à votre avis le pourcentage d'articles qui ont plus de 50 références google-livres ou gallica parlant du personnage et quel est l'autre article dans cette catégorie qui est menacé d'être supprimé ? Furmeyer, le 24 juillet 2008 à 13:22(CEST)

Si vous avez besoin de ce genre de "récompense" pour vous sentir bien, c'est votre problème. Sachez que les labels ça se conteste, et que les articles 'A' je pourrais en avoir quelques dizaines, mais comme je suis modeste, je les ai évalués seulement 'B'. Je vais proposer cet article en PàS, vous pouvez déjà aiguiser vos arguments. — PurpleHz, le 28 juillet 2008 à 18:15 (CEST)