Discussion:Extrême centre/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Extrême centre » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Extrême centre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Extrême centre}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Patrick Rogel (d) 10 mars 2013 à 14:47 (CET)
Pas vraiment sûr de la notoriété de ce néologisme créé par Pierre Serna pour désigner le mode de gouvernement de la Restauration, qui était désigné en fait comme « le juste-milieu ». La République des girouettes, l'ouvrage est dans lequel l'expression figure, est peu cité et le terme renvoit essentiellement à autre chose. Votre avis, SVP.
Conclusion
Discussions modifier
- Voir la discussion. Patrick Rogel (d) 10 mars 2013 à 14:47 (CET)
L'utilisation du terme un peu dépréciateur de « néologisme » par le proposant me semble mal appropriée : il ne s'agit clairement pas d'un nouveau mot désignant un concept déjà nommé mais bien d'un nouveau concept. On peut discuter de l'admissibilité sur Wikipédia d'un article consacré à ce nouveau concept, pour l'instant j'hésite ; mais parler de « néologisme » me semble très réducteur. Touriste (d) 10 mars 2013 à 15:30 (CET)
- Tu as du mal lire : je n'ai pas écrit « néologisme » mais « néologisme ». Patrick Rogel (d) 10 mars 2013 à 15:39 (CET)
- La distinction me semble ténue. J'ouvre la page de l'espace Wikipédia que tu mets en relief, et elle insiste essentiellement sur le thème « Wikipédia n'est pas un dictionnaire ». Je reconnais il est vrai qu'elle mêle les "mots et concepts nouveaux", dont je te donne acte, mais c'est un mélange assez curieux : Wikipédia ne refuse pas par principe de parler de découvertes récentes, qui font en général l'objet de concepts nouveaux. Enfin je n'insiste pas plus que ça, je crois qu'on s'est recacrés mutuellement et que les lecteurs comprendront de quoi il s'agit. Touriste (d) 10 mars 2013 à 15:42 (CET)
- Et afin qu'il n'y ait aucune ambiguité, on va préciser les critères qui vont bien... Patrick Rogel (d) 10 mars 2013 à 15:48 (CET)
- Mon Dieu que les pages de recommandation de l'espace francophone peuvent être déplorables. Bon si on tient quand même à s'y attacher à celle-là, on a les deux articles de revues cités dans l'article : un de 2005 par Jean-Luc Chappey rendant compte du bouquin de Serna, et un de 2009 de Lok étendant le concept à d'autres situations politiques européennes : [1] et [2]. Donc critères formellement remplis. Après c'est une méthode absurde : des travaux d'une nullité crasse vérifieront de tels critères, des travaux novateurs de grands spécialistes ne les vérifieront pas, notamment dans des disciplines où on publie par livres. Touriste (d) 10 mars 2013 à 16:04 (CET)
- Je ne me hasarderais pas à dire que la critique de 2007 de Chappey est nulle ; je remarque simplement qu'il estime qu'« extrême centre » est un « oxymore novateur », bref une figure de rhétorique ou de style. Le problème est : pour expliquer quoi ? Ce néologisme a-t-il été défini par qui que ce soit ? Est-il cité pour définir le mode de gouvernement de la Restauration ? C'est bien la question. Patrick Rogel (d) 10 mars 2013 à 16:23 (CET)
- Il est possible que mon analyse soit trop synthétique. Matthijs Lok définit très clairement l'extrême centre dans son article, qui est d'ailleurs lisible intégralement en lien. On ne saurait être plus transparent.--Chapelin (d) 11 mars 2013 à 00:32 (CET)
- Ce néologisme ne serait par hasard pas plus connu sous le nom de « juste-milieu » qui, lui, a été étudié ? Patrick Rogel (d) 11 mars 2013 à 00:48 (CET)
- Clairement non. L'article ne parle pas du centrisme en général, mais d'un concept technique introduit par Pierre Serna. Touriste (d) 11 mars 2013 à 08:28 (CET)
- Ce néologisme ne serait par hasard pas plus connu sous le nom de « juste-milieu » qui, lui, a été étudié ? Patrick Rogel (d) 11 mars 2013 à 00:48 (CET)
- Il est possible que mon analyse soit trop synthétique. Matthijs Lok définit très clairement l'extrême centre dans son article, qui est d'ailleurs lisible intégralement en lien. On ne saurait être plus transparent.--Chapelin (d) 11 mars 2013 à 00:32 (CET)
- Je ne me hasarderais pas à dire que la critique de 2007 de Chappey est nulle ; je remarque simplement qu'il estime qu'« extrême centre » est un « oxymore novateur », bref une figure de rhétorique ou de style. Le problème est : pour expliquer quoi ? Ce néologisme a-t-il été défini par qui que ce soit ? Est-il cité pour définir le mode de gouvernement de la Restauration ? C'est bien la question. Patrick Rogel (d) 10 mars 2013 à 16:23 (CET)
- Mon Dieu que les pages de recommandation de l'espace francophone peuvent être déplorables. Bon si on tient quand même à s'y attacher à celle-là, on a les deux articles de revues cités dans l'article : un de 2005 par Jean-Luc Chappey rendant compte du bouquin de Serna, et un de 2009 de Lok étendant le concept à d'autres situations politiques européennes : [1] et [2]. Donc critères formellement remplis. Après c'est une méthode absurde : des travaux d'une nullité crasse vérifieront de tels critères, des travaux novateurs de grands spécialistes ne les vérifieront pas, notamment dans des disciplines où on publie par livres. Touriste (d) 10 mars 2013 à 16:04 (CET)
- Et afin qu'il n'y ait aucune ambiguité, on va préciser les critères qui vont bien... Patrick Rogel (d) 10 mars 2013 à 15:48 (CET)
- La distinction me semble ténue. J'ouvre la page de l'espace Wikipédia que tu mets en relief, et elle insiste essentiellement sur le thème « Wikipédia n'est pas un dictionnaire ». Je reconnais il est vrai qu'elle mêle les "mots et concepts nouveaux", dont je te donne acte, mais c'est un mélange assez curieux : Wikipédia ne refuse pas par principe de parler de découvertes récentes, qui font en général l'objet de concepts nouveaux. Enfin je n'insiste pas plus que ça, je crois qu'on s'est recacrés mutuellement et que les lecteurs comprendront de quoi il s'agit. Touriste (d) 10 mars 2013 à 15:42 (CET)
" L'extrême centre est un mode de gouvernement défini par l'historien Pierre Serna, qui a existé en France du Consulat à la Restauration et en particulier de 1814 à 1820". Si j'ai bien compris, ce n'est pas une appellation utilisée à l'époque, ni pour s'en réclamer, ni pour s'en moquer, mais une étiquette créée par ce Pierre Serna à la fin du XXe siècle. Cette catégorie n'est pas (encore) admise par les historiens et les politologues. Ce qu'il décrit c'est la naissance de la neutralité politique d'un personnel politique permanent qu'on appelle depuis la technocratie. C'est un phénomène plus ancien lié au développement de la bureaucratie, qui se manifeste déjà avec le Joséphisme. Si l'article est conservé, il faut bien préciser que c'est un concept créé et utilisé par une personne. -- 13 mars 2013 à 23:21 (CET)
- La citation que vous en faites souligne que le concept est celui de Pierre Serna. Il s'agit d'une catégorie historique et non d'une catégorie politique : Serna, comme je le souligne encore, limite cette expérience dans le temps (bien que Lok conteste cette périodisation et l'étende à 1820). Les analogies avec la bureaucratie ou la technocratie ne sont que des interprétations parmi d'autres et cet article ne cherche pas à interpréter. Mais en revanche, cette innovation de Serna peut contribuer à améliorer l'interprétation du fonctionnement des régimes politiques. C'est tout l'intérêt de la recherche historique. Certes c'est relativement récent (2005). Mais le concept n'est pas rejeté, comme on peut le voir par exemple dans cet article paru dans une revue de droit politique : "http://www.juspoliticum.com/Faces-of-Moderation-Mme-de-Stael-s.html".--Chapelin (d) 14 mars 2013 à 00:00 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Un peu hésitant car une telle PàS consacrée à un sujet technique devrait, idéalement, n'être fréquentée que par des spécialistes -ce que je ne suis pas du tout. Comme je crains qu'on ne doive les attendre éternellement je me jette à l'eau : c'est un concept dû à un universitaire très reconnu, qui est bien délimité et qui est cité par d'autres auteurs (tester "extrême centre" + serna dans Google Scholar ou Google Books). Pourrait peut-être être fusionné avec Pierre Serna mais me semble pouvoir survivre comme article autonome ; d'un point de vue formel c'est cité (certes de façon assez allusive) par plusieurs sources sur un espace de temps assez grand. Touriste (d) 10 mars 2013 à 15:35 (CET)- Conserver J'ai découvert sur "Commons" que "ma" photo du duc Decazes avait été utilisée pour cet article, je me suis donc précipité pour le lire, et quant à moi, j'ai appris quelque chose sur la période, et surtout sur son étude historiographique. Pardon d'être aussi basique, mais finalement, n'est-ce pas le but d'une encyclopédie ? --Jebulon (d) 10 mars 2013 à 16:08 (CET)
- Conserver L'article est plutôt bien fait, il traite du sujet sans débord, il n'abuse clairement pas wikipedia. --infofiltrage ✉ 10 mars 2013 à 20:54 (CET)
- Conserver Article sourcé et pertinent pour la compréhension du passé... et peut-être du futur. --Noelbabar (d) 21 mars 2013 à 23:45 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Travail inédit si cette catégorie qui fait le titre de l'article ne se trouve comme entrée dans aucun dictionnaire ou encyclopédie de la politique, et si elle n'est pas utilisée dans au moins un manuel universitaire de Sciences politique ou d'Histoire des idées politiques. -- Heurtelions (d) 13 mars 2013 à 23:25 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :