Discussion:Evelyne Audet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Evelyne Audet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Evelyne Audet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Evelyne Audet}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par 0yP·✉ 10 mai 2010 à 12:26 (CEST)
Raison : Pas de consensus, que l'on tienne compte ou non des votes hors délai.

Evelyne Audet

Proposé par : Nemoi a laissé un message ici le 8 avril 2010 à 18:24 (CEST)

Cette animatrice ne me semble pas rentrer dans le seul critère particulier s’appliquant : « Animateur principal d'une émission TV notoire ». En effet, l’émission mise en avant, Call-TV (suivez le lien, ça vaut le coup), se partage entre trois animatrices, en plus d’être une simple émission basée sur la maîtrise de l’inconscient humain destinée à renflouer les caisses d’une chaîne de télévision qui croulait sous les dettes.

Reste sa notoriété globale, mais une pioche au hasard fait ressortir que son nom n’est pas connu de tous au Québec, et j’imagine mal qu’elle puisse avoir une telle notoriété en commençant en 2006.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver: Petite notoriété avec des sources externes sérieuses qui s'attardent sur elle ([1], [2], [3]...), mais je peux comprendre qu'on puisse croire le contraire. - Boréal (:-D) 8 avril 2010 à 21:20 (CEST)
2.  Conserver: D'accord avec les arguments et preuves de Boréal. --Minoumi (d) 9 avril 2010 à 15:02 (CEST)
3.  Conserver Idem. Amqui (d) 7 mai 2010 à 05:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer notoriété tellement petite que ça ne dépasse pas le Québec et encore. Hotesse de Call-TV comme il en existe d'autres, et part cela des projet mais rien qui la distingue du lot. Kirtap ^{mémé sage} 9 avril 2010 à 01:23 (CEST)
2.  Supprimer Rien de marquant ou d’exceptionnel qui justifie une place dans une encyclopédie.--Gilbertus ^[Placote] 10 avril 2010 à 16:51 (CEST)
3.  Supprimer faible Les rares sources exploitables me semblent quand même très québeco-centrées… [4]. schlum ^{=^.^=} 13 avril 2010 à 00:02 (CEST)

   Devrait-on supprimer (au hasard) Patrice Carmouze car les sources sont franco-centrées? Nakor (d) 13 avril 2010 à 02:27 (CEST)

   J'ai la flemme de faire le tri dans les ~430 sources d'archives de presse [5] pour répondre à cette question… , mais c'est clair que s'il n'y en avait qu'une trentaine franco-centrée, ça serait un oui ferme [6]. Après, une trentaine internationales et diverses, c'est différent. schlum ^{=^.^=} 13 avril 2010 à 02:56 (CEST)

   Puis le Québec, c'est une province du Canada, pas un pays, si ? Est-elle connue dans le reste du Canada ? (Maintenant, c'est vrai que c'est une nation…) schlum ^{=^.^=} 13 avril 2010 à 03:01 (CEST)

   Donc le problème c'est le faible nombre de sources en fait . Nakor (d) 13 avril 2010 à 03:07 (CEST)

   Principalement oui…  Mais la localisation des sources joue aussi quand même en dessous d'un certain seuil (au dessus en général, la notoriété dépasse les frontières du Québec de toute manière)… Le Québec correspond à 8M d'habitants, ce qui fait 3M de moins que l'Île-de-France. L'équivalent en notoriété uniquement francilienne (ex : que des articles du Parisien) ou régionale, j'aurais donné un avis négatif bien plus ferme (c'est déjà arrivé). schlum ^{=^.^=} 13 avril 2010 à 03:13 (CEST)

   La localisation géographique des sources n'est pas importante pour savoir si un sujet est vérifiable ou non. La grande majorité des sujets ayait trait à la France est inconnue au Québec; l'inverse est aussi vrai des sujets québécois. Ça n'en fait pas un critère d'admissibilité ou non. - Boréal (:-D) 13 avril 2010 à 20:23 (CEST)

   Si, elle importe… pas dans le sens où le sujet doit être connu « mondialement » bien sûr, mais dans le sens où une notoriété strictement régionale n'est pas suffisante. Après, tout dépend de ce qu'on met dans la définition de « régional » (Québec ? Île-de-France, Bretagne, Corse… ? Petit pays de moins d'1M d'habitants ?…). Par exemple, si je prend le maire de ma ville qui est strictement hors critères, je suis sûr que je peux trouver tout un tas de sources locales sans problèmes. De nombreux critères spécifient l'importance de sources d'une certaine envergure. schlum ^{=^.^=} 14 avril 2010 à 01:40 (CEST)

   Je ne vois pas d'où sort cette dernière phrase. Les critères sont utiles en l'absence de sources probantes. - Boréal (:-D) 14 avril 2010 à 16:08 (CEST)

   Globalement, les critères c’est la présence de sources probantes. Des sources toutes « régio-centrées », ce n'est pas très probant. schlum ^{=^.^=} 14 avril 2010 à 17:49 (CEST)

   Nous ne sommes visiblement pas d'accord sur le fait qu'une source "régionale" n'est pas une bonne source. Mieux vaut en rester là. - Boréal (:-D) 14 avril 2010 à 17:55 (CEST)

   Je ne suis pas fixé sur ce vote, mais j'abonde dans le même sens que Boréal (d · c · b) sur la question de la provenance des sources. Si on base la notoriété sur la taille de la communauté à laquelle la personne appartient, les plus hauts hommes politiques de Nauru et Tuvalu n'auront jamais leur page. Alors imaginez ce que serait le traitement des animateurs de télévision de ces pays... — Riba ^(discuter) 16 avril 2010 à 20:09 (CEST)

   Je ne vois pas le problème… Les plus hauts politiques de ces îles ont bien entendu fait l'objet de sources provenant en dehors de ces îles… Ex : Marcus Stephen. Je n'ai jamais basé la notoriété sur la taille de la communauté de provenance (heureusement !) , mais parlé uniquement de la provenance des sources exploitables… Par exemple, si une personne n'est référencée que dans des journaux de Nauru et black out total en dehors de l'île, oui, il y a des chances qu'elle ne soit pas admissible… schlum ^{=^.^=} 16 avril 2010 à 20:25 (CEST)

   Ce raisonnement mène à privilégier les animateurs de certains pays. Des grands pays comme la France ou les États-Unis ont un rayonnement hors de leur pays beaucoup plus facile (en raison du rayonnement de leur culture), alors que certains pays dû à leur éloignement ou à des raisons historiques ont un rayonnement international beaucoup plus faible. Un animateur pourrait être populaire pour 50 millions de personnes en Chine et ne pas être admissible parce qu'il n'a pas de rayonnement hors de la Chine, alors qu'il est plus populaire, en nombre de personnes, que n'importe quel artiste de France ! À mon avis, il faut donc juger l'admissibilité de façon à admettre certaines personnes qui n'ont aucune chance d'avoir un rayonnement international (ex. de 50 millions de personnes en Chine), tout en reconnaissant l'importance relative que peut avoir une personne au sein d'une communauté qui elle-même a une importance (ex. de Nauru). — Riba ^(discuter) 16 avril 2010 à 21:06 (CEST)

   Oui, j'ai parlé de la taille de la communauté plus haut comparant le nombre d'habitants au Québec et en Île-de-France (sachant qu'on juge généralement non admissible les personnes ayant une notoriété uniquement régionale en France). Maintenant, de nos jours, une personnalité reconnue par 50 millions de personnes, avec la diffusion de l'information et les « nouveaux médias », il me semble ardu qu'elle ne soit pas du tout connue à l'extérieur de la communauté. schlum ^{=^.^=} 25 avril 2010 à 09:37 (CEST)

4.  Supprimer idem Kirtap. Martin // discuter 27 avril 2010 à 22:06 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Sursis 6 mois - N'est-ce pas la même animatrice qui a fait une apparition à Tout le monde en parle il y a quelques semaines? Quoi qu'il en soit, même si son CV est assez limité pour le moment, elle est une nouvelle animatrice montante et j'attentrais l'automne pour voir où elle se retrouve. Antaya (d) 12 avril 2010 à 20:48 (CEST)

   Pour la question de TLMEP: Oui (C'était d'ailleurs dans l'article mais ça a été jugé anodin). - Boréal (:-D) 13 avril 2010 à 20:25 (CEST)

2. Dans ce cas, Wiképédia devient un annuaire promotionnel où toutes les étoiles montantes de la planète peuvent déposer leur C. V. C’est simple à réaliser, c’est gratuit, profitons-en! Il faut se demander : si la personne en question venait à suspendre aujourd’hui ses activités, son œuvre accomplie mérite-t-elle de passer à la postérité dans une encyclopédie permanente? Combien y a-t-il de personnes de ce niveau dans le monde?--Gilbertus ^[Placote] 13 avril 2010 à 20:32 (CEST)

   Je comprend ton point de vue, mais Wikipédia n'a pas les mêmes limites qu'une encyclopédie papier (si c'est ce que tu désignes par "encyclopédie permanente"). Par conséquent, les principes de mérite jugés par un comité éditorial d'une encyclopédie papier sont bien différents de WP. Les principes de base pour savoir si un sujet est admissible sur WP est de se demander si on peut traiter dans un article de ce sujet de manière neutre et vérifiable. (Je dois dire que je pensais voter en "suppression" sur cet article, jusqu'à ce que je trouve des sources qui ne faisaient pas que mentionner l'existence d'Evelyne Audet, mais se penchaient, même brièvement, sur sa vie et sa (courte) carrière, ce qui remplie à mon avis les principes nécessaires à l'admissibilité.) - Boréal (:-D) 13 avril 2010 à 21:17 (CEST)

   (Merci pour le lien vers l’article Wikipédia n'est pas sur papier. C’est à lire!)--Gilbertus ^[Placote] 13 avril 2010 à 22:20 (CEST)

   Il est incontestable qu’il faut fournir une source fiable et neutre pour paraître dans Wikipédia, mais pour les personnalités il faut, en plus, remplir les « Critères spécifiques de notoriété » recommandés par la Fondation et c’est là que c’est plus délicat. Toutes ces fiches, plus ou moins admissibles, obligent un gros travail de vérification, car il est naturel qu’un auteur veuille enjoliver son C.V. ou celui d’un ami. C’est une source de guerre d’édition, de règlement de compte et de longs débats épuisants et conflictuels pour la communauté, comme ci-haut.

   La règle WP indique :

   • être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
   • ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

   Il faut donc vérifier si ces critères sont bien remplis dans le cas d’Évelyne Audet. Si oui, on lui déroule le tapis rouge. --Gilbertus ^[Placote] 15 avril 2010 à 20:26 (CEST)

   Ce n'est pas le moins du monde une règle de la Fondation. Il s'agit de critères plus ou moins discutés et décidés par quelques wikipédiens francophones, il y a quelques années, sans qu'ils soient véritablement suivis dans le monde réel. N'oublions pas la règle de base: "Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article.". - Boréal (:-D) 15 avril 2010 à 21:42 (CEST)

   S’il n’y a pas de critères plus précis, chacun peut placer la hauteur de la barre à sa convenance. Il y aura de plus en plus de monde à la messe. Il est vrai que cela ne fait de mal à personne. Ouvrons donc à tous, grande la porte de la Renommée. Cordialement.--Gilbertus ^[Placote] 15 avril 2010 à 22:23 (CEST)