Discussion:Eilat Mazar
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Archéologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Archéologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Eilat Mazar » dans sa version du 16 septembre 2006.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
- la découverte relatée dans cet article n'a pas, jusqu'ici, fait l'objet d'une publication professionnelle.
C'est un peu comme si cette strcuture en pierre n'éxistait pas comme qui dirait ...
Ce qui est intéressant archéologiquement c'est que sa construction necessite une ville assez grande et riche pour l'époque, pas une petite bourgade.
Il semble que poursuivre des buts idéologiques nuit à la neutralité des contributions et des recherches, ...
En toute sympathie,
RigOLuche 20 avril 2007 à 12:16 (CEST)
- Bonjour,
Ce qui est surprenant dans cet article c'est la juxtaposition d'éléments pouvant être synthétisés : pourquoi 2 paragraphes avec les mêmes éléments en parallèle ? pour cette raison l'évaluation ne peut aller au-dela de l'ébauche... Cordialement, bon courage. pradigue 1 août 2008 à 10:13 (CEST)
publications validées /non validées
modifierC'est une première cette distinction, ou doit-on l'étendre à toute l'encylcopédie ? En tout cas BAR est un magazine plutôt reconnu en archéologie (tous les grands noms y ont des articles, dont IFinkelstein qui semble avoir une certaine aura ici) le journal a une portée internationale. On peut effectivement faire la distinction, mais il faut la relativiser, dans le sens même ou BAR est souvent cité dans des publications. Et dans le sens ou E. Mazar est une archéologue responsable de fouilles.
En tout cas un double standard semble exister entre des articles ou des feuilles volantes sorties de cours plus ou moins inconnus valent source et d'autres articles où les travaux des archéologues professionnels sont à ce point mis entre parenthèses. Cf Discussion:Jérusalem#Sources_relevantes_pour_la_question_de_J.C3.A9rusalem. RigOLuche (d) 3 mai 2009 à 20:01 (CEST)
Pour info
modifierMINERVA SEPTEMBER/OCTOBER 2007 (VOL 18.5)
Not even before the extensive new data in this book could be digested, controversy has swirled once again with Eilat Mazar’s excavations in the City of David, conducted between February and August 2005 200m south of the southern wall of the Temple Mount in Jerusalem. In the Preliminary Report on the City of David Excavations 2005 at the Visitors Center Area (Shalem Press), Dr Mazar presents monumental stone remains spread across 300 square metres as no less a building than King David’s palace. At least 28m long and up to 3m wide, its walls extend beyond the confines of the excavation area. Beneath lay Middle and Late Bronze Age pottery of the 12th-11th centuries BC, while additions to the building, designed to thicken walls for security or structural purposes, are apparently stratified alongside Iron Age IIA pottery spanning the 10th-9th centuries BC.
Mazar ascribes the foundations of this monumental building to c. 1000 BC and identifies it as the palace built by the Phoenicians for King David, best known from 2 Samuel, when ‘King Hiram of Tyre sent envoys to David with cedar logs, carpenters, and stonemasons; and they built a palace for David’. Its elevated geographical location also apparently fits 2 Samuel’s description of how ‘The Philistines marched up in search of David; but David heard of it, and went down to the stronghold’. Although Mazar claims radiocarbon dating of a bone sample has procured a Davidic reading, her note 124 detailing the carbon-14 probability percentages is regrettably unreadable due to typos. With her new reinterpretation, the colossal Stepped Stone Structure that dominates the City of David, the most monumental Iron Age architecture in the Near East, now morphs into a contemporary support for the podium on which the palace was set. Phoenix-like, have Solomon and David risen once more from the ashes? The dating criteria remain slim; Dr Mazar still has it all to prove.