Discussion:E. Marshall Johnson/Admissibilité

L'admissibilité de la page « E. Marshall Johnson » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|E. Marshall Johnson}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|E. Marshall Johnson}} sur leur page de discussion.

E. Marshall Johnson

Proposé par : Kelson (discuter) 27 juin 2014 à 15:41 (CEST)

• Aucune référence sérieuse à l'article
• Aucune publication sérieuse du monsieur sur le sujet
• Aucune preuve réelle que ce monsieur existe vraiment
• Article indigent et visiblement "impossible" à compléter avec du contenu de qualité
• Accessoirement : présent sur aucun autre wiki, ce qui pour une "personnalité américaine" laisse planer un certain doute.

Une première demande avait été faite à l'été 2009 avec pour décision de garder l'article.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 2 juillet 2014 à 23:35 (CEST)

Raison : Pas d'avis pour la conservation.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt  Conserver : notoriété un peu analogue à celle de Maurice Bucaille, c'est à dire celle d'un Occidental de formation scientifique qui apporte la « caution de la science occidentale » à une forme de concordisme attestant la « nature divine du Coran ». Le fait que les théories du personnage n'aient pas reçu l'aval de la communauté scientifique n'a pas en entrer en ligne de compte dans l'appréciation de cette notoriété (sinon, d'ailleurs, il n'y aurait pas d'articles sur les OVNI, les fantômes... ou Dieu lui-même ).
   En tous cas, les sources que j'ai rajoutées à l'article (dont une chez Routledge !) me semblent interdire l'hypothèse d'un canular. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juin 2014 à 20:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Kelson (discuter) 27 juin 2014 à 15:45 (CEST)
2.  Supprimer les trois sources proposées par Azurfrog n'en sont pas vraiment ; il s'agit au maximum d'un ou deux paragraphes de biographie, puis de citations d'une conférence. Or la conférence en question, toujours citée, est celle de la vidéo youtube. Elle provient d'une cassette vidéo intitulée « This is the Truth » (« Ceci est la vérité »). Le Brief Illustrated Guide to Understanding Islam, cité par Azurfrog, se contente de mettre en texte la présentation audio des intervenant qui peut être trouvée dans la vidéo. Les deux autres sources, plus récentes, reprennent le même passage voire le synthétisent encore (dans le Routledge, il n'y a que quatre lignes sur Johnson !). Donc en fait comme source d'origine, on n'a que la vidéo. Or quand on cherche l'historique de cette vidéo, on se rend compte que la plupart des scientifiques dessus se sont ensuite plaint du détournement de leur propos, etc. Voir par exemple à ce sujet l'article De Daniel Golden « Western Scholars Play Key Role In Touting 'Science' of the Quran », du Wall Street Journal du 23 janvier 2002. Donc en fait, on a en seule source une cassette de propagande, qui a été dénoncée comme étant une manipulation, qui donne une biographie d'un certain Johnson qu'aucune autre source vient appuyer (s'il a vraiment fait 200 publications, pourquoi n'en trouve-t-on aucune trace ?). Je ne doute pas qu'il existe, je ne doute pas qu'il ait en 1984 fait une conférence et dit sa seule phrase qui pourrait être interprétée comme soutenant le caractère scientifique du Coran (« I see nothing here in conflict with the concept that divine intervention was involved on what he was able to write »). Je dis qu'avoir fait une conférence un jour n'en fait pas quelqu'un d'admissible, et qu'il n'y a pas de sources autre que cette biographie sur une cassette au trois quarts fantasmée. On est très loin de la notoriété de Bucaille. -- Harmonia Amanda (discuter) 30 juin 2014 à 01:12 (CEST)
3.  Supprimer. Je me rallie aux remarques d'Harmonia Amanda : l'utilisation qui est faite de son nom fait penser à Bucaille. Mais Bucaille, lui, a écrit un bouquin militant prônant un concordisme islamique, auquel un vaste écho a été donné dans le monde musulman ; alors que ça n'est manifestement pas le cas de E. Marshall Johnson, dont les quelques interventions sur le sujet ont été surexposées. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2014 à 12:23 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Il n’y a manifestement pas de canular ; on retrouve des traces de cet universitaire sur le site de l’Institut Jefferson ([1]) ; cependant, sa notoriété ou sa reconnaissance en tant qu’auteur de référence me semble difficile à établir. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 2 juillet 2014 à 11:28 (CEST)