Discussion:Durand de Bredon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Durand de Bredon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Durand de Bredon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Durand de Bredon}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé

Markadet ∇∆∇∆ 26 juillet 2009 à 01:58 (CEST)

Durand de Bredon

Proposé par : Patrick Rogel (d) 18 juillet 2009 à 15:03 (CEST)

Évêque de Toulouse de 1055 à 1071. Aucune référence à sa canonisation, l'article se contredisant sur ce point. Notoriété insuffisante à mon avis.

Discussions

L'abbaye de Moissac a une notoriété suffisante pour que son fondateur ait le droit d'exister dans l'encyclopédie, même si l'article n'est pas au sommet de l'art. Cité par les hagiographes avec une histoire édifiante d'envoi au Purgatoire parce qu'il était trop bavard, racheté par 7 jours de silence de ses frères moines (contradiction avec la canonisation, on en parle donc). Ete inconnu du proposant n'est pas un argument recevable. --Desirebeast (d) 18 juillet 2009 à 15:29 (CEST)

Vous vous trompez : j'ai écrit « notoriété insuffisante à mon avis », pas qu'il m'était inconnu. Patrick Rogel (d) 18 juillet 2009 à 16:30 (CEST)

Curieux : ce restaurateur de Moissac (il y fut nommé pour sauver l'abbaye de la ruine) laisse à sa mort la cathédrale de Toulouse dans l'état où il avait reçu Moissac. Plutôt pour conserver, malgré le peu de sources (ça doit être l'époque qui veut ça), vu son rôle. Colo (d) 18 juillet 2009 à 18:20 (CEST)

Je suis le créateur de cette page sur Durand de Bredon. J'ai "osé" inclure cet article dans Wikipédia car

1. Il fut évêque de Toulouse, et tout les nouveaux évêques sont admissibles dans wikipédia, pourquoi pas les anciens ?
2. Selon mes sources, il était considéré comme saint, ce qui ajoutait à l'admissibilité de l'article. En effet, en l'abbaye de Moissac, il écrit au dessus de sa représentation "SANCTVS DVRANNVS EPISCOPVS TOLO", et cette page le signale également comme tel (mais entre guillemets c'est vrai) : http://www.societes-savantes-toulouse.asso.fr/samf/memoires/T_59/cabau.htm
3. L'article est présent sur la wikipédia anglophone

Néanmoins, il est vrai qu'il ne possède pas de publication qui lui est propre, qu'il n'a pas d'article à son nom dans une encyclopédie renommée... Il est vrai que ce n'est pas un article de "premier ordre" de wikipédia... Donc tout jugement négatif peut en effet se comprendre !

--M.B. (d) 18 juillet 2009 à 15:29 (CEST)

À la lecture de Liste des évêques et archevêques de Toulouse, je vois que, loin s'en faut, chaque évêque n'a pas droit à sa page dédiée. La pluprt qui y ont droit ont, soit été nommés cardinaux, soit été canonisés. Patrick Rogel (d) 18 juillet 2009 à 20:15 (CEST)

Et bien, c'est en partie vrai, mais aussi en partie faux. Vous remarquez que tout ceux à partir du bas moyen-âge ont leur page, ou bien sont "formatés" pour la recevoir (liens rouges). On ne peut bien souvent pas remonter plus haut car les actes notariés (et donc les traces écrites) remontent rarement avant le Xe siècle. Je pense que lorsqu'on peut trouver des documents sur lesdites personnes, pas de quoi s'en priver... Et c'est le cas pour Durand de Bredon. Aprsè, c'est vrai, c'est aussi affaire de jugement.--M.B. (d) 19 juillet 2009 à 09:41 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Titres historiques et hagiographiques suffisants pour un saint homme d'Eglise. --Desirebeast (d) 18 juillet 2009 à 15:31 (CEST)
2.  Conserver, sans fanatisme, voir plus haut. Colo (d) 18 juillet 2009 à 18:21 (CEST)
3.  Conserver parait avoir les titres requis pour figurer sur WP en dépit de la pénurie fort explicable des sources.--Janseniste Scriptura 18 juillet 2009 à 20:24 (CEST)
4.  Conserver conformément aux avis précédents. ---- El Caro ^bla 21 juillet 2009 à 13:51 (CEST) Ici se trouvait une remarque supprimée car considérée comme blessante par Patrick Rogel. C'est à cette remarque qu'il est fait référence plus bas par El Caro et HDDTZUZDSQ.---- El Caro ^bla 21 juillet 2009 à 13:51 (CEST)

   Précision : l'avis précédent, sous une forme qui se voulait humoristique, indiquait que le proposant de la PàS n'a pas beaucoup cherché de sources sur le web. Elles sont facilement accessibles. Il faut donc que Patrick Rogel arrête de faire perdre leur temps à ceux qui cherchent vraiment les sources par cette multiplication de PàS. Cette précision a été rajoutée après que Patrick Rogel se soit permis de déplacer mon vote dans les "avis non décomptés". Mais après tout, que mon avis soit compté ou pas, ça ne changera pas le sort de cette page — ce qui montre bien qu'elle est très largement admissible. Le stage de formation sera bien sûr gratuit, ça s'appelle l'entraide : si quelqu'un ne sait pas trouver de sources sur le web, je me tiens disponible pour l'aider. On ne peut pas tout savoir. ---- El Caro ^bla 20 juillet 2009 à 08:27 (CEST)

   Ne couvrons pas d'ordure le très impatientant Patrick Rogel (d), c'est seulement un extrémiste de la vigilance participative; un article sur le sujet a été présenté et débattu au Bistro du 17/07 (l'article est consultable en ligne).--Desirebeast (d) 20 juillet 2009 à 09:18 (CEST)

5.  Conserver Je plussoie la proposition de El Caro. J'ajoute que n'importe quel individu mort il y a plus de 200 ans et dont on se souvient encore du nom mérite évidemment sa bio dans Wikipédia. Là, ca fera bientôt un millénaire. HDDTZUZDSQ (d) 19 juillet 2009 à 00:29 (CEST)

   « n'importe quel individu mort il y a plus de 200 ans et dont on se souvient encore du nom mérite évidemment sa bio dans Wikipédia » ; c'est ton avis, ce serait assez facilement le mien, mais ce n'est pas ce qui est retenu par la communauté (et sinon, WP:PAP est à relire par plusieurs personnes ici) p-e 20 juillet 2009 à 11:13 (CEST)

   C'est parce que les criteres d'admissibilites sont flous/incomplets mais surtout interpretables qu'on peut - il me semble - donner des arguments qui ne sont pas encore acceptes comme des normes. Concernant WP:PAP, conseillez donc le aussi a Patrick Rogel: [1]. Ce genre de commentaire demontre que cette personne est meprisante, et en plus qu'elle ne connait rien au sujet de la PaS qu'il propose, vu que le site internet qu'il donne n'est pas du tout celui de l'organisme en question. Et apres, le gars ose se plaindre aupres des admins parce que des gens lui repondent sur le meme ton... hallucinant... et apparemment ca marche en plus. HDDTZUZDSQ (d) 20 juillet 2009 à 13:00 (CEST)

   Je n'hésite pas à signaler à n'importe quel contributeur lorsque j'estime qu'il dépasse les bornes, donc pour l'accusation de partialité [2]...En revanche une attaque n'en justifie pas une autre. Sinon, je ne pense pas que ta phrase « n'importe quel individu mort il y a plus de 200 ans et dont on se souvient encore du nom mérite évidemment sa bio dans Wikipédia » constitue une exception motivée aux critères d'admissibilité, mais bien plutôt une remise en cause de ceux-ci p-e 20 juillet 2009 à 13:10 (CEST)

   En quoi dire que PR lance des PàS sans avoir vérifié l'existence de sources sur le net est-elle une attaque personnelle ? En supposant la bonne foi WP:FOI, j'en ai conclu qu'il ne sait pas le faire et j'ai proposé de l'aider. Si tu considères ça comme une attaque personnelle... ---- El Caro ^bla 20 juillet 2009 à 11:33 (CEST)

   Ne jouons pas sur les mots « offrir un stage "recherche de sources encyclopédiques sur le net" » n'est pas une proposition d'aide mais une remise en cause des compétences de PR sous couvert d'humour, donc une attaque personnelle p-e 20 juillet 2009 à 11:47 (CEST)

   Extraire une phrase de son contexte, n'est-ce pas jouer sur les mots ?

   Mettre certaines compétences de quelqu'un en doute, c'est une attaque personnelle maintenant ? Tu mets mes compétences relationnelles en doute. C'est une grave attaque personnelle, donc. Oui, très grave, car elle m'empêcherait de devenir administrateur, par exemple. « WP:PAP est à relire par plusieurs personnes ici » serait aussi une attaque personnelle alors, si on te suit, mais hypocrite en plus, puisque tu ne cites pas qui ? Je ne suis pas d'accord avec ça.

   On peut voir des attaques personnelles partout, c'est comme ça qu'on fait des guerres d'édition idiotes avec des participants qui, eux, ne le sont pas forcément, idiots. C'est pas parce que Patrick Rogel a commis une ou deux maladresses, qu'il devient un "mauvais" contributeur. On en a tous fait, il n'y a pas besoin d'aller chercher longtemps dans mes contribs pour en trouver. Qu'il continue à passer des PàS, d'accord, mais en vérifiant les sources avant, c'est tout. ---- El Caro ^bla 20 juillet 2009 à 12:11 (CEST)

   No comment... p-e 20 juillet 2009 à 12:17 (CEST)

6.  Conserver Encore une proposition express de PàS sur un article créé le jour même alors qu'une recherche google élémentaire aurait montré que l'article avait un potentiel de développement même s'il manquait au moment de sa création de sources. Si cette approche était adoptée par tous les contributeurs à wikipedia, l'article sur la pomme aurait été mis en PàS le jour de sa création pour absence de sources. --Lebob (d) 20 juillet 2009 à 12:19 (CEST)
7.  Conserver Supprimer cette page n'apporterait rien à Wikipedia. (Je vais me lancer dans une croisade anti-surpression ...) Cette page est elle une promotion cachée, un spam, une galéjade, une imposture, un doublon, une tentative pour influencer les opinions, etc ??? JGh (d) 21 juillet 2009 à 13:45 (CEST)

   J'ajouterais que tout personnage dont le nom a été donné à un lieu public, devrait avoir sa page sur Wikipedia, parce que l'on peut penser que de nombreuses personnes se poseront la question : "Mais pourquoi la place Durand de Bredon s'appelle comme ça ?". Etand donné que je viens de créer la page Jean Gouailhardou pour cette bonne raison, j'ose espérer que personne ne va venir me dire que cet illustre inconnu n'a pas sa place sur Wikipedia. JGh (d) 21 juillet 2009 à 15:05 (CEST)

   C'est une excellente idée, cela. HDDTZUZDSQ (d) 21 juillet 2009 à 16:04 (CEST)

8.  Conserver Evêque de Toulouse comme le dit le proposant à la suppression. Précisément cela suffit selon les critères d'admissibilité à conserver l'article. Au surplus, personnage historique, ce qui constitue un second critère d'admissibilité. Validité indiscutable. Pàs abusive. --Jbdeparis (d) 21 juillet 2009 à 19:21 (CEST)
9.  Conserver : article utile : a donc sa place au sein de Wikipédia. Mais article à améliorer : est-il vraiment un saint reconnu ? Alphabeta (d) 22 juillet 2009 à 19:50 (CEST)
10.  Conserver Je ne comprends pas la méthode de recherche du proposant de cette PàS, si l'on tape "Durand de Bredon" dans Google Books, on a plus de 200 réponses. La bibliographie existant, des recherches ayant été conduites sur sa personne et la position de Bredon au sein de l'Église justifient pleinement un article sur WP. Giovanni-P (d) 24 juillet 2009 à 23:37 (CEST)