Discussion:Donkey Kong (jeu vidéo, 1981)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 18 pour, 1 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90% ≤ 90%

Rémi ✉ 29 juillet 2007 à 12:45 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 19 pour, 2 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 82% ≥ 75%

Rémi ✉ 29 août 2007 à 10:13 (CEST)

Donkey Kong (jeu vidéo, 1981)

Proposé par : — Raizin 28 juin 2007 à 12:49 (CEST)

Je propose cet article, traduit et amélioré par Bayo, Ektoplastor et PV250X du Projet Jeu vidéo, car il est complet, traduit de l'article anglais lui-même AdQ. Il traite du jeu et principalement de ce qui tourne autour, son succès, ses suites, le procès dont il est la cause (!), etc.

Malgré que l'article ne s'y prête pas, celui-ci est illustré (peu de chance que Nintendo nous fasse cadeau de quelques screenshots libres, ne rêvez pas ), et sourcé à partir de livres de références.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité J'inaugure le vote. Voir la proposition pour mes motivations. — Raizin 28 juin 2007 à 12:56 (CEST)
3.  Article de qualité Complet, illustré et sourcé. Fabusnow 28 juin 2007 à 15:29 (CEST)
4.  Article de qualité Rien à redire --Elche41 28 juin 2007 à 17:18 (CEST)
5.  Article de qualité Excellent, je ne vois pas de bogue! Bestter Discussion 28 juin 2007 à 18:42 (CEST)
6.  Article de qualité Très bon article, bravo pour le travail. --Guil2027 29 juin 2007 à 09:28 (CEST)
7.  Article de qualité Pas de problème. Jonathan71 29 juin 2007 à 11:46 (CEST)
8.  Article de qualité On en apprend tous les jours. FR 29 juin 2007 à 17:33 (CEST)
9.  Article de qualité Rien à redire ! Kilianours 30 juin 2007 à 01:59 (CEST)
10.  Article de qualité Très bon article --EfCeBa ⌨ 30 juin 2007 à 10:26 (CEST)
11.  Article de qualité Un article de qualité. Fredscare 30 juin 2007 à 19:17 (CEST)
12.  Article de qualité Gemini1980 2 juillet 2007 à 14:29 (CEST)
13.  Article de qualité Je soutiens la proposition. Bien sourcé, bien écrit, complet... Tout ce qu'il faut.--Pingui-King ^{[Parlez-moi, me me sens seul !]} 3 juillet 2007 à 13:06 (CEST)
14.  Article de qualité bien écrit et sourcé --Pseudomoi (m'écrire) 9 juillet 2007 à 13:14 (CEST)
15.  Article de qualité merci à ses auteurs. SalomonCeb 11 juillet 2007 à 00:37 (CEST)
16.  Article de qualité, je relirai plus en détail pour corriger les toutes petites imprécisions de traduction qui restent - sinon, c'est globalement nickel. Alchemica 12 juillet 2007 à 12:27 (CEST)
17.  Article de qualité Très bon, pas de problème particulier (les problèmes de logo sur l'article du produit concerné sont réglés depuis un certain temps). Antonov14 12 juillet 2007 à 12:33 (CEST)
18.  Article de qualité Du très bon travail. Bouchette63 15 juillet 2007 à 03:12 (CEST)
19.  Article de qualité bien écrit. Kafka1 15 juillet 2007 à 03:13 (CEST)
20.  Article de qualité Une banane supplémentaire Kokin 25 août 2007 à 22:14 (CEST)

Bon article

1.  Bon articleAvant d'être un divertissement, le jeu vidéo est une industrie. Et là, l'aspect économique et industriel est beaucoup trop négligé : presque rien sur la ou les stratégies commerciales, on ne connaît pas les chiffres de vente dans le monde, ni les parts de marché, ni les pofits réalisés (juste deux-trois chiffres lachés par ci par là), on ne sait quasiment rien non plus de l'impact de ce jeu sur le developpement de Nintendo (quelques mots dans l'intro), .... Bref, comme souvent sur WP, l'article est bien trop focalisé sur l'objet (en particulier sa dimension technique), au détriment du contexte. Et puis, de manière plus anecdotique, beaucoup de phrases sont mal tournées (exemple : "Bien que le scénario [...], ce fut la première fois [...]". Quel rapport entre les deux parties la phrase?? "il contacta Minoru Arakawa [...] pour l'informer." Pour l'informer? C'est à dire?? "le succès remporté par Donkey Kong incite plus de 50 parties" Ce serait pas plutôt des entreprises?...). Je le propose tout de même en BA pour le travail effectué. Mais je répète qu'il est encore très incomplet (et parfois mal traduit).--EL 15 juillet 2007 à 11:31 (CEST)
2. Marc Mongenet 5 août 2007 à 21:06 (CEST)

Attendre

1.  Attendre ce n'est pas parce que c'est un jeu vidéo que la forme (orthographe et grammaire) doit être négligée. Je n'ai pas tout lu mais console au masculin ou « apparaissèrent » montrent que cette question de la forme doit être sérieusement revue. Par ailleurs, il y a un mélange des temps qui doit également être résolu. Gérard 29 juin 2007 à 12:21 (CEST)

   N'hésite pas ! ~ PV250X (Discuter) ~ 29 juin 2007 à 19:00 (CEST)

   J'ai corrigé tous les conjugaisons de l'imparfait et du passé simple. — Raizin 29 juin 2007 à 19:14 (CEST)

    Attendre c'est dommage, encore un bon article sur lequel ont serait tenté de voté pour...mais l'image de la boite est sous un copyright contraire aux règles du wikipédia français (désolé !) ... en somme, que l'article soit ou ne soit pas AdQ, il faudra de toutes les manières lui modifier son copyright (si c'est possible !) ou la supprimer de la page ! --Ampon 12 juillet 2007 à 09:50 (CEST)

   Qu'est-ce que tu raconte ? Quelle boîte ? Quelle image ? ~ PV250X (Discuter) ~ 12 juillet 2007 à 11:45 (CEST)

   Il parle du logo dans l'infobox. Il a voté contre la PAdQ de Counter-Strike pour la même raison. Pour répondre directement à Ampon, les logos sont autorisées sur WP fr, c'est une des exceptions que la communauté a voté lors d'une PdD. Ton/tes vote(s) n'a/ont donc pas de sens. — Raizin 12 juillet 2007 à 12:20 (CEST)

   merci de cette précision de l'exception (je me disais aussi que cela parraissait bizarre que personne ne l'ai vu avant moi . ce vote n'ayant eu comme but que de mettre le point souligné en importance, je supprime mon vote "attendre" en vous souhaitant bonne chance et en vous disant bravo ! --Ampon 12 juillet 2007 à 12:37 (CEST)

2.  Attendre ou  Bon article, mais malheureusement pas AdQ. Le sujet est a priori plutôt rebutant, et l'article prouve qu'il est possible de rédiger un très bon article encyclopédique dessus. Cependant, au delà d'une forme sérieuse (certes perfectible, surtout au niveau du style) et d'un bon nombre de sources (un peu trompeuses : de très nombreuses références pointent vers un petit nombre d'ouvrages), j'ai l'impression désagréable que l'article flotte sur une sorte d'analyse factuelle et superficielle. Peut-être que je me trompe, mais mon impression, c'est que cet article a été amené aussi haut que possible par ses rédacteurs amateurs (au bon sens du terme, hein), mais que jamais un professionel (historien, économiste, développeur en chef...) ne l'aurait écrit comme ça. C'est dur de dire "çe ne mérite pas le label", car je ne doute pas des efforts apportés, mais voila, je pense que les rédacteurs ont fait ce qu'ils ont pu, c'est un énorme boulot, mais qu'il faut maintenant qu'un vrai spécialiste prenne le relai, retire ce qui est du domaine de l'anecdotique, et ajoute des vraies données, des vraies analyses, une vraie perspective historique. Quelques points de détail:
   • Le ton général, c'est un peu "Wikipédia vous raconte la vie merveilleuse de Shigeru Miyamoto". On sent que le style a été "encyclopédisé", mais à la lecture, je vois bien que l'idée, c'est de nous démontrer à quel point le jeu est bon, Miyamoto est un génie, etc.
   • Le plan est perfectible; il y a trop de sections. La description du jeu pourrait inclure à la fois "Synopsis" et "Déroulement"; "Exploitation" irait bien avec "Clones", etc. Mais bon, c'est pas trop gênant, car tout est déja un peu mélangé dans l'article : on nous parle des contraintes de développement dans le synopsis, de la stratégie marketing dans "développement", etc.
   • Même sourcées, les anecdotes et légendes urbaines ne me paraissent pas passionnantes. On pourrait dire que l'origine du nom "Donkey Kong" est inconnue, et passer ces histoires de fax à dormir debout... je veux dire, ça apporte quoi exactement? Bon, de toutes manières, certains passage ne sont pas sourcés, et sentent le "vécu" : "Cet écran est souvent interprété comme une fabrique de gâteaux", "Le 22e niveau de difficulté est officieusement connu comme le kill screen", etc..
   • Je ne suis pas juriste, mais il me semble que l'analyse du procès contre Universal et ses suites est très légère.
   • Les traductions hésitantes et la VO qui suit entre parenthèses a le don de m'horripiler. Si on pense que c'est nécessaire, il veut mieux mettre une note en bas de page, ou de demander à quelqu'un de compétent traduire au mieux. La traduction est un art difficile, mais on ne voit jamais de passages du type "j'ai pas réussi à traduire" dans les encyclopédies.
   • Enfin, un reproche assez général a trait au fait que les rédacteurs de l'article ont apparemment recherché une certaine longueur et une certaine exhaustivité, probablement dans le but de conduire cet article au niveau AdQ. C'est tout à fait louable, mais je dois dire que par moments, l'intérêt de certains détails est discutable. Le lieu exact du procès, "L'écran final se situe donc à 100 mètres" (4 fois 25, bravo...), c'est plein de petits détails qui font que... argh, quoi; c'est pas des choses qu'on verrait dans un livre, dans une encyclopédie commerciale. Arnaudus 4 août 2007 à 13:50 (CEST)

Neutre / autres

2. Contre --Barsa 12 août 2007 à 15:27 (CEST)

Discussions

• Il faudrait citer l'article de la Wk (en) d'où provient la traduction dans les références (comme pour les autres articles traduits) et respecter les conventions bibliographiques, voir Wikipédia:Conventions bibliographiques. A l'exception de cela, l'article est agréable à lire, complet puisqu'il ne se contente pas de décrire le jeu, mais envisage son processus de création et la bataille avec Universal. Antonov14 7 juillet 2007 à 12:16 (CEST)