Discussion:Dipôle électrostatique

Questions

l'expression intrinsèque du potentiel est fausse, ça n'est même pas homogène. Il manque le 4 Pi epsilon zéro.

oups désolée j'avais pas vu que c'était V1 et pas V. Mais pourquoi introduire ce V1? il sert à rien.

N'étant pas suffisemment calé dans le domaine, je ne peux que t'inviter à corriger l'article s'il le faut, en précisant si possible tes sources. S'il s'agit de grosses modifs, mieux vaut l'annoncer auparavant sur cette page. La Cigale 18 juin 2006 à 09:39 (CEST)

Le développement limité sur 1/(r-ri) n'est vrai que si ri est petit devant r ce qui n'est pas le cas en général. Sauf si ri représente la distance de chaque pôle au barycentre de la distribution multipolaire. A réécrire comme dans la version anglaise SVP (Bernard)

potentiel champ

Initialement on suppose plutôt que les champs s'additionnent plutôt que les potentiels, en vertu de la mécanique, cad l'additivité des forces, ou mieux, la nature vectorielle des champs, en plus les potentiels peuvent être trouvé à une constante près. Donc une autre démarche possible est d'appliquer Gauss, et ensuite de déduire le potentiel par intégration, mais c'est vrai que ça doit pas être évident.Klinfran (d) 18 août 2011 à 09:04 (CEST)

Force qui s'exerce sur un dipôle électrostatique plongé dans un champ électrique

Dans l'article, c'est écrit que ${\vec {F}}=\left.\nabla \left({\vec {d}}\cdot {\vec {E}}\right)\right|_{\vec {r}}$. C'est une écriture compactée pour $F_{x}=d_{x}{\frac {\partial E_{x}}{\partial x}}+d_{y}{\frac {\partial E_{y}}{\partial x}}+d_{z}{\frac {\partial E_{z}}{\partial x}}$ etc. Une formulation analogue est valable pour un dipôle magnétique plongé dans un champ magnétique. Dans les cours de physique que j'ai pu lire cependant, on a ${\vec {F}}=({\vec {d}}\cdot \nabla ){\vec {E}}$. C'est une écriture compactée pour $F_{x}=d_{x}{\frac {\partial E_{x}}{\partial x}}+d_{y}{\frac {\partial E_{x}}{\partial y}}+d_{z}{\frac {\partial E_{x}}{\partial z}}$ etc. Ce qui n'est pas du tout la même chose. Alors laquelle est la bonne ?

Bon j'ai fait quelques recherches et apparament ces deux formulations sont équivalentes parce que le champ électrique dérive d'un potentiel. On peut donc interchanger les dérivées partielles en utilisant le théorème de Schwartz : ${\frac {\partial E_{i}}{\partial x_{j}}}=-{\frac {\partial ^{2}V}{\partial x_{j}\partial x_{i}}}=-{\frac {\partial ^{2}V}{\partial x_{i}\partial x_{j}}}={\frac {\partial E_{j}}{\partial x_{i}}}$. Ouf.

vecteur unitaire u ou r-hat

--Guerinsylvie (discuter) 21 mars 2015 à 12:44 (CET) : bonjour, encore que cette question soit mineure, je préfère lutter contre la tentation de noter par r-hat le vecteur unitaire dans la direction radiale. Ensuite, par imitation-propagation, on aura theta-hat ou phi_hat, etc., on obtient une lecture illisible. La notation u pour unitaire, indicée, me semble préférable.

J'ai, par ailleurs, préféré mettre les deux formules sur deux lignes différentes, car si cela a été rajouté, c'est que l'auteur ne percevait pas immédiatement le caractère en 1/r^3 dans la formulation première. Soit! mais ne pas polluer par un r-hat cette formulation première.

Sinon, effectuer un revert.