Discussion:Dien Chan/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dien Chan » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dien Chan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dien Chan}} sur leur page de discussion.

Dien Chan

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2014 à 13:10 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 28 janvier 2014 à 23:36 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la conservation.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dien Chan » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

 Conserver. Article actuellement sourcé. Lorsqu'on voit Google Books, y a des livres sur le sujet. Etiennekd (d) 14 janvier 2014 à 18:14 (CET)

 Etiennekd : Tous les livres présentés ont été écrits par la personne qui a inventé la technique. Cela manque clairement d'indépendance et ne démontre en rien l'admissibilité. Les3corbiers (discuter) 21 janvier 2014 à 21:01 (CET)

Tout ouvrage est recevable sur une théorie, surtout celui de l'inventeur. L'article peut être développé. Cdlt --Etiennekd (d) 21 janvier 2014 à 21:18 (CET)

Recevable ? On peut toujours le mentionner, mais ce n'est pas en écrivant sa propre théorie qu'un auteur démontre qu'elle est notable ! --Eutvakerre (discuter) 28 janvier 2014 à 12:30 (CET)

vote déplacé en « Neutre » --Etiennekd (d) 28 janvier 2014 à 16:36 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune source autre que les livres rédigés par l'inventeur de cette technique. Les3corbiers (discuter) 21 janvier 2014 à 21:01 (CET)
2.  Supprimer Apparemment aucune source. Les livres indiqués ne parlent pas de la méthode, ils sont la méthode. Personne n'a voulu en parler ? Voilà qui ne rassure pas : peut-être que personne ne les a lus ? --Eutvakerre (discuter) 26 janvier 2014 à 02:17 (CET)
3. pas de recul sur la méthode récente, pas de source secondaire, pas d'analyse scientifique ni d'ouvrage trouvé sur le sujet, ce n'est encore qu'une pratique parmi d'autres (sans préjuger de sa valeur) dans le fourmillement des offres actuelles. K õ a n--^Zen 26 janvier 2014 à 08:03 (CET)
4. Idem, manque de source secondaires, une mention dans Réflexologie paraît largement suffisante. –Akéron (d) 26 janvier 2014 à 14:37 (CET)
5.  Supprimer. Ni sources valides ni notoriété suffisante, en accord avec la totalité des arguments des quatre wikipédiens précédents. Touchatou (discuter) 27 janvier 2014 à 00:38 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre (suite à avoir voté « Conserver ») Certes, il y a peut-être un manque de sources, mais une utilisation de cette théorie à l'international (notamment en France). Etiennekd (d) 28 janvier 2014 à 16:36 (CET)