Discussion:Dialogue interreligieux dans l'islam

Réserve en attendant vérification et compléments d'enquête

nota : Selon Al Azar une condamnation à mort par un imam n'a aucune valeur : il n'a pas le droit au sens canonique de le faire. Toute fatwa prononcée par un imam peut être cassée par un autre imam.

Dans le sunisme, une condamnation à mort pour hérésie doit être prononcée par consensus de tous les théologiens (pas d'autorité centrale, donc extrêment difficile à réunir). Toutefois, aucune voix théologienne musulmane ne s'est élevée contre la fatwa concernant Rusdie.

Source Driss Chraïbi : le passé simple Stuart Little 6 fév 2004 à 17:18 (CET)

>>Dilbert, Nataraja

Vos apports sont interessants mais quelque chose ne me satisfait pas au niveau du plan.

J'aimerais que le plan reflète :

1. les relations dans l'histoire
2. les relations contemporaines et, dans cette partie distingue le politique du religieux. En quelque sorte, sache faire la part de l'instrumentalisation du religieux par le politique.

Est-ce possible ?

Stuart Little 10 fév 2004 à 10:43 (CET)

Comportement suspect de l' Utilisateur:Moez

Etant donné que l' Utilisateur:Moez blanchit constamment ce passage, sans justification par ailleurs, qu'il soit dans l'article Islam, ou alors (il faut bien le mettre ailleurs) dans celui-ci, pourtant avec de multiples et solides références ; il doit malheuresement passé ici, pour ne pas dispaître du paysage de cet article, qui n'a pas l'air de vouloir évoluer dans un sens qualitatif, ou scientifique (encore moins historique), mais orienté, bref, non neutre.

Voici ce passage

[1]

--Arthur Rimbaud 9 octobre 2007 à 20:20 (CEST)

Ce passage est écrit de manière tendancieuse, c'est la raison pour laquelle je l'ai réécrit. Par ailleurs, il comporte des verset du Coran concernant les aspect guerriers de cette religion. La traduction utilisée, celle de Kasimirsky, n'est pas correcte. Le problème est que ces versets dont donnés de manière brute, sans analyse et qu'il s'agit d'une technique de diabolisation de l'islam très souvent utilisée par ses détracteurs, qui pourrait être utilisée sur d'autres livres religieux, dont la bible. Lorsque je vois ces compilations de verset, je les supprime car ils sont utilisés de manière tendancieuse. Moez ^m'écrire 9 octobre 2007 à 22:22 (CEST)

Je suis désolé si cela vous à meurtri au plus profond de vos entrailles, mais je pensais avoir raison. En toute humilité.--Arthur Rimbaud 10 octobre 2007 à 09:53 (CEST)

L'islam qui est présenté sur wikipédia, c'est l'islam qui se dit "traditionnel", le wahhâbisme...

Et moi, Mamadou Dramé, je ne participe plus à Wikipédia depuis que j'ai eu des ennuis avec l'Utilisateur:Esmira (abandonné depuis longtemps) ; c'est bien dommage que le wahhâbisme ne ne supporte pas les critiques sur l'islam (wahhâbite), celui qui se dit "traditionnel" ou "originel", afin de progresser, et non faire régresser les musulmans, comme il le fait en Arabie saoudite ou au Soudan (le problème, c'est qu'il y a plusieurs islams, le soufisme par exemple, ce n'est pas le wahhâbisme, cet islam qui se dit "traditionnel", "originel", et qui a tué le soufisme ; selon l'interprétation que les wahhâbites font du jihad mineur : quand le Coran dit "tuez les idolâtres", les wahhâbites intégristes le font comme des imbéciles !...). Pour moi, on peut être idolâtre et honoré Dieu, si l'on croit vraiment au concept, à l'Esprit comme aurait dit Jésus.

Moi je suis musulman, mais l'islam que je pratique, n'est pas hyper-susceptible, je sais garder l'esprit ouvert sur les cultures différentes à la mienne (que je considère comme égale à la mienne puisqu'ALLAH est Grand), je ne me mets pas des oeillères à mon intelligence et à mon esprit critique. J'avais déjà constaté les modifications de l'utilisateur Arthur Rimbaud, honorable car à chaque fois cités par des références (Encyclopédie des religions, Gerhard J. Bellinger (ISBN 2253131113), par exemple ; c'est donc un travail qui mérite le minimum le respect), et l'utilisateur Moez a montré, je crois, malheureusement, que le pardon lui soit accordé (car je le lui accorde), un esprit contraire à l'esprit de non-violence de wikipédia, en faisant un blanchiment radical. Puisqu'Arthur Rimbaud semble renoncer, je suis prêt à remettre ce passage autant de fois qu'il le faut (surtout les images).

Moez, mon frère, médite là-dessus : L'islam, ce n'est pas effacer ce que les autres mettent, ou pensent sur l'islam, c'est construire en son coeur la foi merveilleuse en ALLAH. GRAND ET UNIQUE.

ALLAH, est si haut, est si grand, qu'il n'a pas à être souillé par le comportement de musulmans qui ne savent pas faire progresser leur foi, autrement qu'en montrant leur orgueil, l'orgueil qui n'est pas ALLAH, qui est Grand et Unique. L'islam, ce n'est pas ALLAH, car ALLAH est plus grand et plus haut que n'importe quoi. Mais ALLAH est dans l'islam, il est n'importe où, car il est GRAND. Comme aurait dit le Mahatma Gandhi (que gloire lui soit faite), à peu près dans ces termes, si je me souviens bien : ce n'est pas la faute des hindous si l'islam peut aller mal, ce n'est pas la faute des musulmans si l'hindouisme peut aller mal ; c'est à chacun d'améliorer sa foi pour qu'elle progresse.

La traduction qui est proposé du Coran, est, si j'ai bien lu la source, en fait tiré d'une édition Flammarion des plus récentes ; mais pour Moez ce n'est pas une bonne traduction... (?) Moi, en tant que musulman soufi, je ne me sens pas diabolisé (évidemment, puisque je lis le Coran de façon métaphorique : obligatoirement). Si Moez aurait voulu agir en toute équité (l'équité, très important dans le Coran), il aurait, non blanchi sans préavis le texte, mais ajouté des informations personnelles pour nuancer, métaphoriquement, dans un sens plus soufi (je suis prêt à le faire, si on ne me fait pas d'ennui).

Moi, je suis musulman, et je sais lire le Coran ; je sais le lire comme selon le soufisme, en ne le prenant pas au pied de la lettre ; mais les wahhâbites le lisent sans aucune métaphore ; c'est une erreur fondamentale. L'utilisateur Moez, peut-être, le lit au pied de la lettre (!), et croit que cela fait de la contre-pub à l'islam (l'islam wahhâbite en fait). Ce n'est pas sérieux.

Qu'est-ce que le soufisme : (cela vient de l'arabe sûf, "laine", premiers ascètes musulmans ainsi désignés à cause du vêtement de laine qu'il portaient) doctrine ésotérique de l'islam et mouvement mystique et ascétique ayant influencé les dissidences chiites. Les musulmans soufis privilégient l'intériorisation, l'amour de Dieu, la contemplation, la sagesse. Leur lutte contre les vices se sont souvent tournés contre ceux qui menacent de dévoyer la spiritualité des croyants, y compris des émirs licencieux. Dès le début de l'islam, Abû Dharr, par exemple, un compagnon de Muhammad, s'est distingué par sa condamnation des puissants, qui lui a valu l'emprisonnement.

Le soufisme connait son développement maximum à Bagdad entre 750 et 950. La présence invisible de Dieu dans le coeur du croyant, est poursuivie à travers l'expérience ascétique et l'union extatique (dans l'amour physique notamment) permettant d'atteindre à l'amour et à la Conaissance du Créateur suprême.

Le symbolisme de l'arbre de la connaissance représente les progrès de la méditation et de la sagesse ; et la barrière qui sépare l'homme de Dieu est symbolisée par la montagne cosmique (Qâf). Le soufisme a pour objectif la proximité avec l'unité divine, le tawhîd, et il combine avec une double polarité : celle de la charia et celle de la al-haqîqa, la vérité. L'adhésion au Coran n'est qu'un préalable à la compréhension du monde. Les rites sont inutiles si on ignorent le sens caché. Condamné par l'islam "traditionnel" (:wahhâbite), il cultive volontier le mystère, l'idée étant que Mouhammad aurait reçu en même temps le Coran des révélations ésotériques qu'il n'aurait pas fait partager à tous ses compagnons. L'Être suprême est un Dieu d'amour auquel on accède par l'Amour.

Le soufisme se caractèrise par un idéal austère de pauvreté digne et de prière combattant le vice ; l'ascension vers Dieu passe par les exercices pratiques dans les confréries : veilles (sahar), jeûnes (siyâm), danses (derviches, tourneurs), litanies (dhikr, littéralement, "rappel" du nom de Dieu), contrôle respiratoire ; mais ce mouvement individualiste fut condamné par cet islam qui se dit "traditionnel", communautariste, (c'est le wahhâbisme) entraînant la mise à mort de al-Hallâdj en 922, et sous prétexte de jihad mineur (en effet : puisque les "traditionnalistes", les wahhâbites lisent le Coran au pied de la lettre!).

Aujourd'hui, malheureusement, il n'y a plus que cet islam dit "traditionnel" (mais finalement assez récent) qui fait la une des journaux : ne l'oublions pas, le soufisme fut sa première victime. Cela n'est écrit nulle part sur Wikipédia, juste parce que les musulmans wahhâbites se sentent diabolisés. De qui se moque-t-on ?

De la part d'un musulman soufi, Mamadou Dramé ; (mais peut être que l'on va m'accuser d'être le faux-nez d'Arthur Rimbaud, (parce que j'apprécie la poésie et Arthur Rimbaud!) comme on m'a fait le coup une autre fois avec un autre utilisateur (peut-être, si c'est le faux-nez d'Esmira, mais je n'avance rien, je le soupçonnait autrefois), en m'accusant à tort, à tort, oui, comme cela s'est vérifié : je n'ai jamais eu d'excuses de la part de cet utilisateur Esmira ; c'est honteux)

L'Utilisateur Moez a supprimé cette image, alors que je ne vois pas en quoi cela a de tendencieux (oui, en quoi ?... en quoi ?), cela relate un fait historique (les guerriers musulmans qui ont envahi l'Inde, n'étaient pas soufis, loin de là ! c'était des bandits qui osaient agir au nom de l'islam (alors que seul ALLAH peut le faire) : on ne doit pas l'ignorer ; mais si on y réfléchit, l'islam de ces bandits était celui des wahhâbites ; ce wahhâbisme qui a tué le soufisme, qui ne supporte pas ce qui n'est pas aussi étroit d'esprit que lui-même), et le ton est encyclopédique :

La magnifique mosquée Qoutb al-islam, ou « Puissance de l'islam », construite sur le site du plus grand temple hindou de Delhi, est bordée de rangées de colonnes en pierre, pillées dans quelque 27 sanctuaires hindous et jaïns. Au sud-est de cette cour s'élève le grand Qoubt (« mât » ou « axe ») Minâr qui atteignait à l'origine 72 m. Il fut construit comme une tour de victoire et ses inscriptions ploclament ses intentions : « projeter l'ombre d'Allah sur la ville hindoue conquise ».

C'est tout ce que j'avais à dire--Cordialement, Mamadou Dramé. 10 octobre 2007 à 11:05 (CEST)

L'image ne me gène absolument pas, au contraire, je la trouve superbe ! Il est tout à fait possible de la remettre ! Par contre, le reste du texte, et bien il faudra en discuter de manière plus serrée. Juste une chose : je ne lis pas le Coran au pied de la lettre. Qu'est ce qui permet d'affirmer cela. Au contraire, les modifications que j'ai faite vont justement à l'encontre de la lecture sans intelligence de ce livre telle qu'elle est utilisée par les personnes qui extraient des citations et les jettent en pâture, en modifiant leur sens et leur esprit. Alors les procès d'intention et mes motivations ne doivent plus être abordée. Il s'agit d'argument ad hominem et ne servent à rien. Moez ^m'écrire 10 octobre 2007 à 17:47 (CEST)

Quelle objectivité et précision...

Impressionnant ...

Allez, je prend au hasard la partie du texte la plus éloignée de la rigueur que demande wikipedia :

Dans les pays à majorité musulmane, les communautés chrétiennes même les plus anciennement implantées (assyriens, coptes, etc.) étaient en régression relative constante cela est due à des politiques étatiques discriminatoires qui visaient toujours à la disparition de ces minorités. Les arabes qui ont occupés ces pays par force, ont imposé des taxes importantes sur les habitants de ces pays afin d'appliquer les ordres du Coran :

"Combattez ceux qui ne croient ni en Dieu ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce que Dieu et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humilies. (Coran, 9, 29)."

Les habitants de ces pays pauvres n'avaient de choix que payer ces taxes, se convertir à l'islam ou être tués.

Les non convertis ont longuement souffert sous les différents régimes islamiques de la discrimination et des mauvaises conditions de vie. Ils étaient constamment insultés et traités de d'infidèles (Kifer) et la bible comme déformée, et ceux qui réagissaient étaient accusés de blasphèmes.

De quels pays parle t on ? De quels communautés chrétiennes dans ces pays ? à quelles dates précises ? De quelles politiques discriminatoires parle t on ? Prouvez que tout les pays à majorités musulmanes avaient pour but la disparition des minorités. De quels arabes parle t on, de quels pays ? Par quelle force et à quelle époque ont t il occupés ces pays (comme si occuper par la force caractérisait les arabes ...) ? De quelles taxes parle t on ? Sur quels habitants ? D'ailleurs, j'ai pas compris pourquoi on passe de "musulmans" à "arabes", comme si l'un engageait forcément l'autre...

Ensuite, il est très facile de sortir _un seul verset du coran_ après autant de divagations, sans préciser ce que ses termes signifient, ou sans parler non plus de tout les autres qui appellent à la tolérance et à la paix.

"Les habitants de ces pays pauvres n'avaient de choix que payer ces taxes, se convertir à l'islam ou être tués." tss... je crois qu'on a compris quelles questions j'allais encore poser.

"Les non convertis ont longuement souffert sous les différents régimes islamiques de la discrimination et des mauvaises conditions de vie. Ils étaient constamment insultés et traités de d'infidèles (Kifer) et la bible comme déformée, et ceux qui réagissaient étaient accusés de blasphèmes." Ok... de quels régimes parle t on ? de quelles discrimination parle t on (comme si il était impossible d'être riche et non musulmans dans un pays musulman) ? De quelles insultes parle t on (l'auteur était surement présent ...) ? Note : Kafer (qui signifierai "Mécréant" ou "Infidèle") n'est pas une insulte en arabe, pas plus qu'en Français ou tout autre langue.

J'ai pris cette partie au hasard, mais tout l'article est à refondre. Je me demande même quelle est son utilité réelle. Qu'avons nous voulu faire en le créant ? Si on a voulu démontrer des faits précisément, historiquement et objectivement, et bien certains contributeurs ont mit en echec la mission.

S'il vous plaît, soit on fait un truc correct, qui respecte rigueur et vérité, soit on retire ces textes qui cassent la réputation de wikipedia. Il ne faut pas que wikipedia devienne le siège de luttes propagandistes de la part de gens à tendances islamophobes (ou arabophobes) sur les bords...

En attendant, je met un bandeau.

Cordialement.

Je suis d'accord y'a beaucoup de problèmes avec cet article. Déjà, citer un bout de verset du Coran, "tolérant" ou "intolérant", ne sert strictement à rien puisque les lois islamiques ne sont pas faite au caprice du premier type qui ouvre le Coran au hasard, mais sont tirées de l'ensemble du Coran, des Sahih Hadiths et de l'example de la vie du prophète par Oulémas et Faqihs disposant d'une solide formation d'exègese. De plus il y a énormement de divergence d'avis et d'interprétations selon les écoles de pensées et les époques, il est donc plus sérieux de citer les commentaires des exegètes les plus importants.

Il faudrait aussi faire une distinction entre la manière dont les minorités étaient traitées par le prophète lui même et entre leur traitement aprés sa mort.

- Pour les juifs, il faut parler de la Constitution qu'il a établi à son arrivée à Médine pour réguler les relations entre juifs, musulmans et polythéistes (Constitution Voir aussi l'article de Wikipédia anglophone: Article. Il faut ensuite parler du problème que pose le fait que presque tous les juifs ont par la suite été tués ou banni de Médine quand Mohammed a décidé que, par leur support aux Mecquois durant les guerres entre la Mecque et Médine, les juifs ont violé la constitution; ainsi que des différentes interprétations des évenements (cad, quelle est la norme? La grande tolérance du début, ou les guerres que les musulmans et les juifs ont faites durant les années suivantes?)

- Pour les chrétiens: je crois qu'ils ont été traités de manière examplaire par Mohammed. Il faudrait mentionner les accords qu'il a passé avec les groupes chrétiens d'Arabie (ici en anglais, la "charte de privilèges pour les chrétiens: charte). Il serait aussi interessant de noter le gouffre qu'il existe entre l'attitude magnanime et tolérante du prophète envers eux (ce qui, en droit islamique devrait constituer la norme) et le fanaticisme d'Omar et de certains caliphes qui ont suivis.

Enfin, beaucoup de passages de l'article devraient être completement réecrits: les commentaires personnels mélodramatiques du style "Les chrétiens Humiliés qui ont été occupés par la force de l'épée on répondu en acceptant les conditions Omeristes terroristes et humiliantes." n'ont pas leur place dans une encyclopédie. Il faut remplacer ca par des citations plus sérieuses venant des encyclopédies et travaux d'historiens qui font autorité. Il est bien entendu nécessaire de donner des avis à la fois positifs et négatifs pour arriver à un article objectif.

J'ai changé le bandeau de pertinence par celui de recyclage. Il me semble plus correspondre à ce que vous soulevez comme problème --Hercule ^Discuter 6 janvier 2011 à 23:02 (CET)

Bonjour, je suis entièrement d'accord avec vous mais vous savez, s'ils n'y avait que cet article qui était composé ainsi ... Cordialement — Skandar ^na'am? 7 janvier 2011 à 06:13 (CET)

Changement mineur annulé

Je m'excuse, je ne suis pas du tout familier avec wikipedia en tout cas avec l'interface de modification. J'ai tenté de modifié l’appellation faussée du prophète par son nom Muhammed et cela à été annulé, puis-je savoir pourquoi? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alifone (discuter)

Parce qu'en français son nom usuel et cpmmunément admis est Mahomet, pas Muhammed. --Lebob (d) 20 avril 2011 à 21:43 (CEST)

(Edith) Bonjour, ce débat sur le nom existe aussi sur Discussion:Mahomet/Archive 4, dans plusieurs sections. Je crois même qu'il y a une FAQ dédiée, car cette question revient souvent, mais je ne sais plus où.--Vierlio (d) 20 avril 2011 à 21:46 (CEST)

Introduction

Le dialogue interreligieux de l'islam au sens religieux et l'échange de la civilisation islamique avec d'autres civilisations a varié dès sa formation. AVS (discuter) 1 octobre 2017 à 21:59 (CEST)

Cette phrase est incompréhensible. Comment venez-vous à l'idée d'écrire une encyclopédie dans une langue que vous ne maîtrisez pas, même si vous pensez que les français sont inférieurs aux allemands?--Zhuangzi (discuter) 1 octobre 2017 à 22:03 (CEST)