Discussion:Dénonciation/Admissibilité

Article conservé par GL (d) 14 mai 2008 à 14:30 (CEST)

Très loin du consensus pour la suppression, changements profonds dans l'article et aucun vote pour la suppression depuis la mise en ligne de la nouvelle version.

L'admissibilité de la page « Dénonciation » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dénonciation}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dénonciation}} sur leur page de discussion.

Dénonciation

Proposé par : Guil2027 (d) 4 mai 2008 à 00:36 (CEST)

L'article est un travail inédit, non neutre, qui parle de wikipédia (à propos de l'article délation), pose des questions philosophiques sur l'époque actuelle etc... D'autre part, je pense que le mot dénonciation a peut-être plus sa place dans wiktionnaire. --Guil2027 (d) 4 mai 2008 à 00:40 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bon, ne pouvant me résoudre à voir cet article supprimé, je m'y suis tout de même collé. Le résultat est sans doute très imparfait car je ne suis ni juriste, ni sociologue ni historien, juste un peu wikipédien (expérimenté ?). En espérant que les collègues qui se sont exprimés pour la suppression puissent réviser leur jugement. S'il était possible à ceux qui ont quelques connaissances sur le sujet de prendre le relais, je serais ravi de laisser la place. Et enfin je souhaite que la clôture de cette PàS tienne compte de ce message. Merci de m'avoir lu. Cordialement, Daniel*D ✍ 7 mai 2008 à 18:40 (CEST)
Version au moment de l'initiation de cette PàS : [1]

« D'autre part, je pense que le mot dénonciation a peut-être plus sa place dans wiktionnaire. » Il y est déjà, bien sûr —> wikt:dénonciation. Daniel*D ✍ 4 mai 2008 à 03:35 (CEST)

On ne sait pas trop de quoi cet article veut parler. TI sans aucun doute, non catégorisé, (philo ? droit ?), cet article est la première création d'un contributeur visiblement peu expérimenté (je veux dire par là qu'il n'a sans doute pas trop édité sous IP ou sous un autre pseudo). La création ne remonte qu'au deux avril. Ne serait-il pas plutôt efficace de proposer son parainage à ce contributeur non prévenu de la possible suppression de son seul ouvrage ? Pour ma part, je souhaiterais avant de me prononcer entendre le créateur sur ce qu'il compte faire : si son article peut s'inspirer de ce qui se fait sur une autre WP et devenir un article intéressant (voire un bon article), ce serait dommage de passer à côté. Rigolithe ✉ 4 mai 2008 à 14:24 (CEST)

Bien sûr, si un dialogue est possible avec le créateur de l'article, c'est très bien mais, même sans lui, l'article pourrait fort bien évolué vers quelque chose de plus structuré jpm2112 Discuter ici 4 mai 2008 à 14:49 (CEST)

Je me suis encore mal exprimé. Si tu dis : je vais le faire évoluer, c'est d'accord. Si on se dit il y aura bien quelqu'un pour le faire évoluer, j'y crois moins. Moi je ne le ferai pas, et le contributeur qui a commencé a montré qu'il avait envie de faire quelque chose, mais a besoin de beaucoup d'explications, qu'il faut être capable de lui donner sans le heurter. (donc en prenant du temps : ce ne sera pas moi) Rigolithe ✉ 4 mai 2008 à 18:44 (CEST)

Moi non plus (je l'écris plus bas). Même si je vois des développements possibles, je n'ai pas envie de me lancer, là maintenant : c'est comme ça avec WP. Si rien ne se passe avant la clôture de la PàS, et bien tant pis. Mais comme dit l'autre : l'espoir fait vivre! jpm2112 Discuter ici 4 mai 2008 à 21:18 (CEST)

Oui! Très belle remontée de l'outsider devant les tribunes. Il faut en faire des conserves. Rigolithe ✉ 8 mai 2008 à 20:25 (CEST)

jpm2112 Discuter ici 8 mai 2008 à 20:39 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver je pense que le mot dénonciation a peut-être plus sa place dans wiktionnaire. N'y-a-t-il vraiment rien à dire sur ce sujet? Tout d'abord, un rapide tour d'horizon auprès des autres WP (avec des articles de qualités diverses) : en:Denunciation, de:Denunziation (bof!), de:Strafanzeige (cas particulier à l'Allemagne), es:Denuncia. Puis, un travail d’encyclopédiste avec quelques livres. Et puis, avec un coup de chance, un dialogue éventuel avec Pdandoy. Au final, un article en AdQ? jpm2112 Discuter ici 4 mai 2008 à 00:45 (CEST)

   Tu as raison, l'espoir fait vivre, mouarf! --Guil2027 (d) 4 mai 2008 à 00:58 (CEST)

   Très intéressant et encyclopédique, mouarf! jpm2112 Discuter ici 4 mai 2008 à 01:00 (CEST)

   L'article? --Guil2027 (d) 4 mai 2008 à 01:11 (CEST)

   Allons, Allons! Un article exécrable peut rapidement être transformé. J'avais participé à ce jeu pour un article trouvé en cet état et qui maintenant est comme ça]. C'est donc possible, homme de peu de foi wikipédienne! J'ai participé cette fois-là ; d'autres, encyclopédistes de surcroît, peuvent donc le faire. jpm2112 Discuter ici 4 mai 2008 à 08:54 (CEST)

2.  Conserver Le sujet n'est pas nécessairement négligeable. Cependant, l'article lui-même est vraiment exécrable, et à améliorer substantiellement. Mrbluesky (d) 4 mai 2008 à 01:20 (CEST)
3.  Conserver vu le contenu sur es, il y a matière à ce que cela devienne encyclopédique. --pixeltoo⇪員 4 mai 2008 à 12:30 (CEST)
4.  Conserver Convaincu que le sujet est encyclopédique, et qu'il ne suffirait pas de grand chose pour en faire une page acceptable. En revanche, il y faudra le savoir d'un juriste. --Surréalatino (d) 4 mai 2008 à 16:30 (CEST)

   Et/ou d'un sociologue. jpm2112 Discuter ici 4 mai 2008 à 16:46 (CEST)

5.  Conserver également avec le concours de traducteurs : de:Strafanzeige, es:Denuncia, ru:Донос et de notre ami Google avec ces 1 520 000 occurences, ou bien fusionner avec Dénonciation au Parquet qui aurait bien besoin du concours de wikipédiens de bonne volonté. Daniel*D ✍ 4 mai 2008 à 19:59 (CEST)

   Pour info : ce qui a fait tilt et m'a poussé à faire des commentaires sur cette PàS : 1) qu'on déclare ex abrupto Bon pour wiktionnaire 2) une association d'idée avec une ancienne émission de la TV allemande. jpm2112 Discuter ici 4 mai 2008 à 21:23 (CEST)

   1^re version en effet. Le coup du wiktionnaire est un grand classique. Mais passer son temps à améliorer un article que d'aucuns semblent vouloir supprimer de toutes façons est assez dissuasif. Surtout si on a déjà donné. Daniel*D ✍ 5 mai 2008 à 01:16 (CEST)

6.  Conserver et recycler. Une PàS ne sert pas à juger du contenu d'un article, ni de sanctionner un contributeur débutant, mais à mesurer du potentiel encyclopédique d'un concept. Aussi bien sur l'angle juridique, qu'historique (dénonciation sous l'occupation, délation pendant le Maccarthysme), ou sociologique (émission de tv qui encourage la dénonciation) et j'en passe , il y a amplement de quoi développer le sujet. Kirtap ^{mémé sage} 7 mai 2008 à 11:30 (CEST)

   l'article délation existe déjà. --Guil2027 (d) 7 mai 2008 à 11:56 (CEST)

   Comme ça un terme est admissible alors qu'il est péjoratif et l'autre sous prétexte qu l'article est mal foutu ne pourrait pas avoir d'article malgré son potentiel de développement encyclopédique ? Dans l'encyclopédie Larousse du XIXème siècle je signale que les deux termes ont leur entrée. Il faut éviter de confondre les sens par généralisation , la délation revêt un sens péjoratif spécifique, alors que dénonciation est plus général, la dénonciation peut etre une posture philosophique ou une procédure juridique pas la délation. Kirtap ^{mémé sage} 7 mai 2008 à 14:40 (CEST)

7.  Conserver même si la tendance que prend l'article une fois revu et corrigé ressemble de plus en plus à une page d'homonymie Eric (d) 7 mai 2008 à 21:41 (CEST)
8.  Conserver et à améliorer, j'ai ajouté un exemple de lettre de cachet qui, je l'espère étoffe le côté historique. -- Perky ♡ ✍ 8 mai 2008 à 11:44 (CEST)
9.  Conserver Début moyen, mais il y a à dire donc garder. Nombreux liens interwiki. Hegor (d) 8 mai 2008 à 17:24 (CEST)
10.  Conserver Intéressant. Dd (d) 8 mai 2008 à 19:35 (CEST)
11.  Conserver Suite à l'évolution, oui! Rigolithe ✉ 8 mai 2008 à 20:26 (CEST)
12.  Conserver Désormais, même avis. --Ordifana75 (d) 12 mai 2008 à 12:25 (CEST)

    Merci, Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 12:59 (CEST)

13.  Conserver Un sujet intéressant et un article qu'il serait bête de supprimer complètement. Il faudrait soit développer et améliorer cet article, soit évoquer ce sujet ailleurs et mettre en place une redirection. Vue l'évolution de l'article depuis la proposition, il est bien digne à mon avis d'être conservé. Mk13 (d) 12 mai 2008 à 19:02 (CEST)
14.  Conserver A développer. Sujet bien plus important qu'un simple terme de dictionnaire. L'enjeu sous jacent, sur le plan des droits civiques, justifie un texte dans l'encyclopédie. Quand bien même il soit seulement de clarification (un rôle bien normal pour une encyclopédie). Pdandoy ✉ 14 mai 2008 à 1:17 (CEST)
15.  Conserver Attendez-moi! J'ai été un peu long sur ce coup-là, il est vrai... --Toubabmaster (d) 14 mai 2008 à 15:33 (CEST)

Attendre

1.  Attendre. A recycler. Je suis d'accord avec l'avis de Mrbluesky mais si l'article devait rester en l'état, il faut mieux une suppression. TCY (d) 4 mai 2008 à 05:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer selon proposition. --Guil2027 (d) 4 mai 2008 à 00:40 (CEST)
2.  Supprimer bof... de même que les articles dans les autres langues sont plus que limités... A plus effectivement sa place sur le wikitionnaire. Rhadamante 4 mai 2008 à 00:53 (CEST)
3.  Supprimer Même avis que Rhadamante. sfrancois (d) 4 mai 2008 à 06:40 (CEST)

    Supprimer A mettre dans Wiktionnaire, à la rigueur, et à condition que l'article dépasse le niveau du devoir de philo d'un potache immature. --Ordifana75 (d) 4 mai 2008 à 09:08 (CEST)
   Euh, il est déjà sur Wiktionnaire : wikt:dénonciation, et Wiktionnaire est un dictionnaire, donc il ne s'agit pas trop d'articles (même pour potache immature). Daniel*D ✍ 4 mai 2008 à 12:37 (CEST)
   Ce n'est plus du tout l'article sur lequel j'ai émis une proposition de suppression : donc, avis de conserver ! --Ordifana75 (d) 12 mai 2008 à 12:23 (CEST)

4.  Supprimer Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 mai 2008 à 09:57 (CEST)
5.  Supprimer Plus l'esprit devoir de philo que article WP Fred.marchalon Fred.marchalon 4 mai 2008 à 10:32 (CEST)
6. PoppyYou're welcome 4 mai 2008 à 11:09 (CEST). Comme proposant.
7.  Supprimer Efbé 4 mai 2008 à 11:55 (CEST)

    Supprimer Qu'il faille le revoir ok. Mais que peut-on en garder? Pas grand-chose...--Toubabmaster (d) 4 mai 2008 à 14:45 (CEST) Avec ces modifs mon vote à perdu toute sa substance...--Toubabmaster (d) 8 mai 2008 à 01:06 (CEST)

8.  Supprimer Wikipedia n'est pas un dictionnaire. Snipre (d) 5 mai 2008 à 17:09 (CEST)

   Ce n'est pas parce que le titre d'un article ne comprend qu'un seul terme que cet article, automatiquement, relève du dictionnaire. Wikipédia est constitué d'une équipe d'encyclopédistes qui sont capables de développer avec petinence le thème proposé par le présent article. jpm2112 Discuter ici 5 mai 2008 à 17:53 (CEST)

   As-tu lu l'article? Il s'agit presque d'un travail inédit vue la manière dont est présenté le sujet. Si la page abordait un tant soit peu l'usage du terme au cours des siècles, origine latine ou grecque, implication juridique et autres, on pourrait discuter. Il existe de milliers de mots dans le dictionnaire qui pourraient avoir un développement encyclopédique. Alors si c'est seulement pour avoir une définition du dictionnaire, alors autant renvoyer au dictionnaire. Snipre (d) 6 mai 2008 à 15:05 (CEST)

   Je suis bien d’accord avec toi qu’il existe de milliers de mots dans le dictionnaire qui pourraient avoir un développement dit encyclopédique, il suffit de feuilleter wikipédia. Il ne s’agit pas d’avoir la définition du wiktionnaire, bien évidemment. Mais de faire. J'ai lu l'article mais, surtout, imaginé ce que pourrait être la chose si les contributeurs faisaient au lieu de dénoncer un travail insatisfaisant. Comme je l'ai écrit plus haut et comme Daniel*D en tire les conclusions, j'ai déjà donné : à d'autres maintenant (s'ils en ont l'envie, bien évidemment). jpm2112 Discuter ici 6 mai 2008 à 15:31 (CEST)

   Je comprends ton point de vue, seulement personnellement je n'ai aucune envie de m'occuper d'un article sur le mot dénonciation, ni personne d'autre non plus pour l'instant. Et on en a parfaitement le droit. Alors admettons qu'on conserve l'article, il va quand même falloir faire un travail de neutralisation comme on le fait pour n'importe quel article. Or, franchement je trouve qu'il n'y a même pas une phrase à sauver. Quel est donc l'intérêt de conserver simplement une page blanche avec un titre, un portail et une catégorie? --Guil2027 (d) 6 mai 2008 à 18:05 (CEST)

   Pour moi, l'inverse est tout aussi vrai. Avoir un article ultra court qui est pérenne sur WP et pour lequel on pense que, peut-être bien, il aura un avenir, cela ne me semble pas extraordinaire dans notre environnement. Bien évidemment, ce serait complètement différent si on avait reçu un ordre d'une hiérarchie pour livrer une belle encyclopédie pour dans huit jours. Voilà pour Conserver. Si c'est Supprimer, ça fera plaisir, le sentiment du devoir accompli (et aussi d'avoir rentabilisé son temps de PàS - encore que là...? -). Donc Conserver ou Supprimer, il n'y a que l'espoir qui importe. jpm2112 Discuter ici 6 mai 2008 à 19:45 (CEST)

9.  Supprimer pas sa place ici JLM (d) 5 mai 2008 à 17:58 (CEST)

Neutre

1. Il me semble que cet article devrait être fusionné avec lanceur d'alerte... --Mielle gris (d) 7 mai 2008 à 02:01 (CEST)

   Comme personne se s’est dévoué pour réfléchir un peu sur un contenu solide de notre article (solide : même une petite structure qui permettrait au lecteur d’être orienté vers d’autres articles connexes), la suggestion d’un Redirect vers Lanceur d'alerte me paraît d’une bonne pertinence encyclopédique. J’y adhère tout à fait. Le lecteur, arrivant sur cet article et s’il est surpris, pouura fort bien en allant de lien en lien pour satisfaire son interrogation initiale. jpm2112 Discuter ici 7 mai 2008 à 08:04 (CEST)

   Redirection non pertinente , il s'agit d'avertissement d'alerte pas de dénonciation. On ne peut pas confondre les deux notions qui sont différentes Kirtap ^{mémé sage} 7 mai 2008 à 11:53 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :