Discussion:Démonétisation des billets de 500 et 1 000 roupies

??

 Nouill :, pourquoi veux-tu interdire les liens dans la reprise du titre ???? Ces liens ne sont nulle part ailleurs dans le RI et sont donc pleinement pertinents. Sinon pourquoi virer ces liens-là et pas tout le reste de ceux qui sont dans le RI ?? C'est idiot ! Quant à la mention "série Mahatma Gandhi", non ce n'est pas inutile : ce n'est pas la première démonétisation de billets de 500 et 1000 roupies en Inde… (enfin, je dis "en Inde", mais même ça ce n'est pas indiqué en l'état…). Pour faire plus court mains non moins précis, on peut se passer du "de la série" pour dire directement "… 1 000 roupies Mahtma Gandhi". SenseiAC (discuter) 12 novembre 2016 à 19:16 (CET)
Quitte à le préciser si vraiment il y a besoin, les liens concernant les billets n'apparaissent actuellement nulle part dans l'article, donc ne viens même pas parler du fait d'être soi-disant repris plus tard dans l'article ! Pour info je vient d'ébaucher lesdits articles, donc raison de plus de ne pas virer ces liens ! SenseiAC (discuter) 12 novembre 2016 à 19:19 (CET)

Est ce que le lecteur moyen qui de tout évidence ne connaîtra pas ou peu le sujet est d'avancé avec la mention de "série Mahatma Gandhi" ? Non. Est ce que cela permet de faire la différence avec des autres démonétisations ? Pas vraiment parce que en 1946, c'est celle de 1000 ET de 10 000 roupie et en 1978, c'est celle de 1000, de 5000 ET de 10,000. Tout en sachant que ces deux démonétisations me semblent déjà très peu connues (je ne les connaissais pas). Et je ne suis pas sur qu'ajouter la série dans leurs titres, si on crée deux articles sur les événements de 1946 et de 1978, soient très pertinents. Si on ne veut pas les confondre, il faut mieux rajouter la date. Pareil pour les autres états, à part que leur démonétisations doivent être encore moins connues et notables, et que si on veut les différentier facilement on met le pays dans le titre, pas la série.

Pour le non-présence de liens internes dans la partie en gras en début d'articles est une convention informelle présente dans quasiment tout les articles. Il existe des conventions identiques. Comme ne pas mettre de liens internes dans les titres de sections. C'est écrit à peu près nulle part, mais cela reste des conventions assez fortement appliquée. Pas contre, j'ai jamais vu une convention qui disait qu'il fallait pas de liens internes dans le résumé introductif... (Je sais même pas pourquoi tu proposes ça...) --Nouill 12 novembre 2016 à 19:30 (CET)

 nouill : dans le titre c'est une chose. Ça n'empêche pas d'au moins indiquer les billets exacts (=valeur+série) dans le RI avec les liens convenables, non ?!? La "convention" sur l'absence de liens dans la reprise des titres est soi-disant pour les moteurs de recherche qui reprennent le début des articles. Coup de pas de bol, lesdits moteurs de recherche ne reprenant pas juste la reprise du titre (ce qui n'aurait aucun intérêt), mais les premières phrases, donc c'est tout le début du RI si ce n'est tout le RI qui à ce titre devrait se retrouver sans lien si c'était réellement un problème. L'argument est donc complètement fumeux. Pire encore, il y a des articles pour lesquels des liens ont été mis sur la reprise du titre dans le cadre de la procédure d'AdQ, pour éviter de se taper une phrase du style "Une pomme rouge est une pomme de couleur rouge" au début de l'article… Attaquer directement le sujet avec "Une pomme rouge…" est quand même un peu plus efficace, non ? Pour les titres de section, c'est tout bêtement que ça cassait les liens internes vers ladite section ! (pas sûr que ce soit toujours le cas, mais dans tous les cas on a {{article détaillé}} si besoin). SenseiAC (discuter) 12 novembre 2016 à 19:39 (CET)

J'ai jamais entendu parler d'un rapport avec les moteurs de recherches. C'est surement beaucoup plus pour une raison esthétique et pour ne pas mettre en gras des liens particulier par rapport à d'autres (encore plus quand c'est en rouge). Si dans un certain cas, ils ne pouvait pas faire autrement que de mettre des liens dans les reprises de titres, cela ne veut pas pour autant dire qu'il faut en mettre partout. --Nouill 12 novembre 2016 à 19:53 (CET)

 Nouill : je n'ai pas dit d'en mettre partout. Mais quand lesdits liens n'apparaissent nulle part ailleurs dans le RI, et pire encore nulle part ailleurs dans l'article, ça me semble tout même un moindre mal… Je trouve que le RI actuel est un peu répétitif en répétant deux fois "500 et 1000 roupies" dans deux phrases de suite, mais on peut surement peaufiner ça pour que ça convienne à tout le monde. SenseiAC (discuter) 12 novembre 2016 à 19:56 (CET)