Discussion:Critique de l'islam

Critiques autour de Mahomet : Le Bouraq

"Mahomet serait monté au ciel sur le Burâq " NON, le buraq a juste servi au voyage entre La Mecque et Jérusalem!!!! Le Bouraq#Mentions est lié au voyage nocturne de Mahomet, qui fut effectué par le prophète entre La Mecque et Jérusalem en une nuit, le nom d'« ascension » désignant son ascension de Jérusalem au ciel. --Verify1 (discuter) 6 juillet 2014 à 04:02 (CEST)

Simple détail : la mosquée Al-Aqsa de Jérusalem n'existait pas lors du voyage présumé de Mahomet, puisqu'elle ne fut construite que par le deuxième calife, donc après sa mort. C'était donc peut-être une mosquée Al-Aqsa (très éloignée), mais sûrement pas celle de Jérusalem. François-Dominique (discuter) 15 mai 2016 à 07:41 (CEST)

 François-Dominique : Avant de devenir le nom d'un bâtiment, "mosquée" désigne un "lieu de prière" ou un "lieu de prosternation", ce n'est que bien après l'expansion de l'islam que ce mot va fort logiquement désigner le bâtiment où se déroule désormais ces prières. C'est comme pour le christianisme, à l'origine le mot église (en grec) veut dire "communauté", mais depuis plus de 1000 ans ce mot a perdu son sens initial et désigne le bâtiment ou les chrétiens assistent à la Messe. Ainsi dans le Coran, "mosquée Al-Aqsa" veut dire "lieu de prière lointain" ou "lieu de prosternation lointain". Il est parfaitement établi que les partisans de Muhammad priaient à l'origine en direction de Jérusalem (probablement pour les plus érudits en direction de l'endroit où le Temple avait existé, détruit depuis 70 et laissé à l'abandon, comme le disent notamment les Pères de l'Église et appelé "lieu de prosternation lointain"). Il est aussi établi que c'est pour des raisons politiques (pour se concilier les gens de la Mecque qui voulaient conserver les revenus que leur procuraient les pèlerinages dans leur ville) que cette direction de prière (Qibla) a été changée (peut-être même après la mort de Muhammad). Michel Abada (d) 15 mai 2016 à 09:04 (CEST)

Bandeau sources secondaires

Ayant cherché à me renseigner sur l'Islam, sujet où mes connaissances sont proches de zéro, je découvre cet article qui m'a fait très mauvaise impression quand à une bonne partie de ses développements. Des pans entiers sont non sourcés, ou sourcés uniquement avec des sources très anciennes, ou des sources primaires. J'ai replacé le bandeau de sources secondaires. Financial95 (discuter) 7 juillet 2014 à 11:54 (CEST)

Demande de rattachement à l'article sur le salafisme / Création d'une nouvelle section "critique du salafisme"

--Carthagena (discuter) 22 octobre 2015 à 01:10 (CEST) Force est de constater qu'en réalité, la quasi-totalité des critiques concernent la mouvance salafiste, wahhabite, takfiriste, djihadiste... Du reste, je ne trouve pas trace d'articles équivalents pour les autres religions qui sont loin d'être exemptes de critiques. Dans ces conditions, il me semble qu'il serait de bonne politique de rattacher cet article à celui sur le salafisme.

je ne trouve pas trace d'articles équivalents pour les autres religions qui sont loin d'être exemptes de critiques

Libre à toi de les créer, du moment que c'est sourcé. Tu es sur Wikipédia. François-Dominique (discuter) 15 mai 2016 à 07:38 (CEST)

Mariage de aicha.....

Il est impossible qu'elle n'ait eu que 6 ou 9 ans... En ne reprenant que cet article, si elle a été épousé après la mort de sa première épouse Khadija (environ 3 ans avant l'hégire),et que son âge était proche de celui de Zaynab qui est morte à 30 ans (8 mois après son mariage) en l'an 4 de l'hégire, cela fait donc 7 ans que Aisha était l'épouse du prophète (fourchette max). Cela voudrait donc dire qu'elle avait environ 22 ans lors de son mariage. Les ragots et mensonges disant qu'elle avait 6 ou 9 ans ne devraient pas avoir sa place sur Wikipédia et un travail sérieux concernant un sujet aussi important est le minimum attendu. Je vous rappelle que je n'ai pris que vos sources (dans votre article) pour démontrer cela. Merci de rectifier le tir...

Citer verbatim Sahih Boukhari et Sahih Muslim avec les références, ce serait un "mensonge" ? Parlons-nous ici la même langue ? François-Dominique (discuter) 15 mai 2016 à 07:32 (CEST)

Ajoutons que Wikipédia n'est pas "une source", mais un aiguillage commenté vers des sources. Et que justement Boukhari et Muslim sont des sources admises par les musulmans eux-mêmes, sans quoi sahih ne signifierait rien et aucune charia ne serait possible non plus à partir du seul coran. François-Dominique (discuter) 15 mai 2016 à 07:36 (CEST)

Texte transféré

Bonjour, je viens de transférer dans l'article une section "Origines de l'islam et du Coran" qui se trouvait en hors sujet dans un article d'exégèse biblique. A priori ce passage ne me semble pas très encyclopédique. Si quelqu'un préfère le supprimer, je n'en ferai pas un drame. Cdt, Manacore (discuter) 16 mars 2018 à 15:46 (CET)