Discussion:Courant triphasé

Je propose de rajouter un commentaire sur la terminologie anglophone de triangle et étoile, éthypologiquement bien diférente de la terminologie francophone.

La littérature anglophone désigne habituellement les couplages triangle et étoile par des noms de lettres : - Triangle : Delta (Δ) - Etoile : Wye (Y) Olivier.rieux 31 mai 2007 à 15:10 (CEST) C'est fait.

Concrètement, c'est quoi le courant électrique triphasé? A quoi sert-il? Qui s'en sert? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.35.186.17 (discuter)

expliqué au chapitre Intérêt du triphasé --Zedh msg 1 novembre 2007 à 22:45 (CET)

renommer en courant triphasé ?

Bonjour,

j'ai le sentiment que l'article parle d'un courant, mais cela n'apparaît pas clairement. Cordialement, Freewol (d) 5 mai 2010 à 11:32 (CEST)

Modification en Systèmes Triphasés

Bonjour,

Le titre approprié serait plutôt Systèmes Triphasés, car il n'y a pas que le courant qui soit une grandeur triphasé dans la distribution triphasée mais aussi, et surtout, les tensions simples et composées.

Le titre "Systèmes Triphasés" redige sur "Courant Triphasé". Il me semble qu'il conviendrait plutôt de faire l'inverse.

--Christophe.P (d) 25 juin 2010 à 10:57 (CEST)

Le problème c'est que "système" est un terme extrêmement générique, il vaut mieux utiliser un terme plus précis si possible. Je ne comprends pas le problème avec les tensions par rapport au terme "courant" ? Cordialement, Freewol (d) 25 juin 2010 à 11:16 (CEST)

Explication triphasé 400V

Message tranféré de la PDD de Pano38
Oui avec le temps j'ai fini par comprendre que c'était le décalage qui permettait d'avoir du 400V à partir de phases de 230V chacune mais je l'ai compris uniquement grâce à un schéma avec des sinusoïdes. En tout cas il me semble que Wikipédia est un lieu de pédagogie et donc ça n'aurait pas forcément été dramatique de faire juste une petite phrase pour expliquer pourquoi il y a 400V entre les phases et 230V entre chaque phase et le neutre.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎82.240.31.153 (discuter), le 18 novembre 2013 à 01:17.

Il est vrai que cela pourrait être plus explicite mais hélas un peu technique/mathématique; je vais voir ce qu'il est possible de faire pour que cela reste didactique.

PS: la prochaine fois signez vos messages en insérant 4 (2 fois 2) "~" en fin de message cela aura pour effet de mettre votre pseudo (votre IP dans votre cas actuel) la date et l'heure. Cordialement Pano38 (discuter) 18 novembre 2013 à 06:56 (CET)

Remarque d'une IP

Graphique des trois tensions de même fréquence/amplitude et déphasées de 120° avec :
* a : la double-amplitude
* b : la période. Attention ce graphisme est très imprécis, quand 1 tension est égale à 1 les 2 autres sont égales à -0,5, sur ce schéma elles sont plus égales à -0,6 ce qui sous entendrais un total de : 1-(0,6*2) = -0,2 // un total autre que 0 n'est pas possible.

Voir légende du schéma. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2016 à 15:32 (CET)

L'IP a tout à fait raison [1], ce graphique est faux :

• lorsque la phase R (en rouge) est à 90° (${\tfrac {1}{2}}\pi$) par rapport à l'origine des temps (qui est le début de l'alternance positive de R, et non celui noté sur ce dessin, autre imprécision), elle vaut 1 (sin 90) ;
• la phase S (en vert), déphasées de 120° (${\tfrac {2}{3}}\pi$) par rapport à R, est à 210° (90 + 120) et vaut donc -0,5 (sin 210) ;
• tandis que la phase T (en bleu), déphasées de 120° (${\tfrac {2}{3}}\pi$) par rapport à S, est a 330° (90 + 120 + 120) et vaut également -0,5 (sin 330).

La somme des trois tensions est bien égale à zéro. Et c'est la honte de ne pas l'avoir remarqué, depuis le temps que c'est sur cet article [2]. Cdlt, Daniel*D, 15 décembre 2016 à 16:25 (CET)

J'ai remplacé l'image → [3]. Daniel*D, 15 décembre 2016 à 16:34 (CET)

Tension composées : erreur

Il y a écrit : U12 = U1 - U2

alors qu'il aurait fallu écrire pour être cohérent avec tout ce qui précède : U12 = v1 - v2

car la tension composée est la différence entre 2 tensions simples. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.11.127.86 (discuter), le 1 juillet 2019 à 19:38‎.

Cette remarque est judicieuse et donc → [4]. Merci, Daniel*D, 13 février 2020 à 10:34 (CET)

Les ajouts de PM196

Ces ajouts (du 16 mai 2023) ne sont pas inintéressants mais il me semble qu'ils seraient davantage à leur place dans un article général sur l'électrification des territoires et de l'Europe que dans un article à vocation technologique comme celui-ci. D'autant qu'une bonne partie de ces ajouts seraient être les mêmes si la distribution était faites avec des courants hexaphasés par exemple car ce sont les avantages de l'interconnexion qui sont mis en avant plus que la manière dont c'est réalisé techniquement. D’ailleurs une partie des interconnexions (les transferts sous marins) sont fait en passant par du continu. A discuter. PNLL (discuter) 16 mai 2023 à 19:56 (CEST)