Discussion:Constitution monégasque de 1962/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Constitution monégasque de 1962 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Constitution monégasque de 1962}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Constitution monégasque de 1962}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé 8 conservé, 2 supprimé, 4 autres. Raison: suite discussion Schiste

Merci à Schiste et aux autres admi qui effectuent un dur labeur. Il serait peut-être bon qui la date et l'heure de la décision apparaissent dans l'encadré par exemple. Alphabeta 4 octobre 2006 à 15:32 (CEST)

Constitution de Monaco

Proposé par : Apokrif 18 septembre 2006 à 17:07 (CEST)

Devrait être dans Wikisource.

Je pense : plutôt que des « procédures » destinées à rendre ce (court) texte (un peu) moins accessible il aurait été plus judicieux de rechercher la teneur de cette constitution antérieure à la réforme de 2002 (article 10 notamment...). Alphabeta 19 septembre 2006 à 16:37 (CEST)

« Devrait être dans Wikisource » : j'ai cherché dans les pages du style « ce que Wikipédia est ou n'est pas » mais je n'ai encore rien trouvé qui pourrait étayer cette affirmation. Alors qui peut m'éclairer ? Cordialement. Alphabeta 25 septembre 2006 à 18:03 (CEST)

Là => Tandis que Wikipédia est une encyclopédie, Wikisource est une bibliothèque. Où Wikipédia contient des articles à propos de livres, Wikisource contiendra les livres eux-mêmes. Jusqu'à un certain point, les deux projets contiendront des informations bibliographiques à propos des auteurs. Sur ce point pourtant, et particulièrement pour les auteurs dont les œuvres sont dans le domaine public, Wikisource devrait être plus exhaustif. Des liens entre une œuvre publiée sur Wikisource et des articles encyclopédiques sur cette œuvre peuvent être ajoutés au moyen du Modèle:Interprojet. Ces liens apparaissent à gauche de l'écran, au dessous de la boîte de recherche. Stéphane 25 septembre 2006 à 18:21 (CEST)

Et là => Wikipedia articles are not ere collections of public domain or other source material such as entire books or source code, original historical documents, letters, laws, proclamations, and other source material that are only useful when presented with their original, un-modified wording. Complete copies of primary sources (including mathematical tables, astronomical tables, or source code) should go into Wikisource. Stéphane 25 septembre 2006 à 18:21 (CEST)

Malheureusement, tout plein de pages de bon sens de la Wikipedia anglophone n'ont pas été traduites en français. Je me permets toutefois de te diriger vers en:Wikipedia:Don't include copies of primary sources qui va même jusqu'à citer explicitement les «Constitutions» parmi les textes qui devraient être redirigés vers Wikisource (il existe en anglais un sous-projet de Wikisource qui leur est explicitement consacré). Touriste * (Discuter) 25 septembre 2006 à 18:12 (CEST)

Merci à Steff et Touriste : pour une fois que j'obtiens des renseignements précis... Mais le texte de Wikisource me paraît disons un peu « intéressé » puisque Wikisource a intérêt à récupérer un max de documents... Et puis Wikisource ne n'évoque que des livres c'est-dire des documents autrements plus conséquents que la constition de M. Alphabeta 25 septembre 2006 à 20:51 (CEST)

Quant aux règles indiquées je me demande si elles sont « de bon sens » ou simplement « bureaucratiques » : ici on va semble-t-il procéder au remplacement d'un texte utilisable mais frappé d'interdit de par son origine « impure » par un trognon vide... Alphabeta 25 septembre 2006 à 20:59 (CEST)

Je n’ai publié qu’une ébauche strictement fruitière, mais je peux faire une traduction de l’anglais… Et oui, les règles sont de bon sens, car dans une encyclopédie, il est évident qu’à cet endroit ne peut se trouver qu’un article, ou une ébauche d’article sur la constitution monégasque, et pas le texte lui-même. Keriluamox 25 septembre 2006 à 21:02 (CEST)

C'est-à-dire que en:Constitution of Monaco ne paraît pas vraiment casser 3 pattes à un canard... Alphabeta 25 septembre 2006 à 21:08 (CEST)

Mais au fait je lis que ce qui est interdit c'est «  source material that are only useful when presented with their original, un-modified wording » ce qui ne correspond pas à un texte très wikifié, à la typo revue (accents en plus et maju de déférence en moins) et comportant des commentaires (méthode des codes annotés). Alphabeta 25 septembre 2006 à 21:12 (CEST)

Une autre (enfin pas si différente de la précédente) approche est de partir du texte même de la Constitution, et de remplacer (petit à petit) les articles et les titres par des analyses (avec certaines formules conservées entre guillemets) ; j'ai déjà vu au moins un article partir d'un « texte source » et évoluer de la sorte à la satisfaction du plus grand nombre je pense... Alphabeta 25 septembre 2006 à 21:18 (CEST)

Discussions

Requête mal dirigée. Dans la mesure où c'est en effet évident, il suffit (je viens de le faire) d'apposer le bandeau Modèle:Pour Wikisource et d'attendre, comme c'est recommandé, qu'un administrateur fasse le boulot. Touriste * (Discuter) 18 septembre 2006 à 17:16 (CEST)

J'ai procédé au transfert sur Wikisource ainsi que l'intégralité des historiques.--Bertrand GRONDIN 18 septembre 2006 à 21:11 (CEST)

Le texte ayant été transféré, la page doit logiquement être transformée en ébauche, fût-ce fruitière, avec renvoi vers Wikisource pour le texte. Faut-il la supprimer puis recréer, ou la présence du texte dans l’historique est-elle acceptable ? Keriluamox 19 septembre 2006 à 01:23 (CEST)

Transformé en ébauche. Keriluamox 19 septembre 2006 à 16:36 (CEST)

La conservation (i. e. : ne pas les masquer aux commun des mortels) de l'histo et des anciennes versions me paraît aller de soi puisqu'il s'agit d'un texte qui n'est ni pornographique ni raciste ou autre... Alphabeta 19 septembre 2006 à 16:32 (CEST)

Mais on se fiche qu’un texte soit pornographique ou raciste, on ne fait pas d’historiques ad usum Delphini… L’historique est justement conservé, sur Wikisource. Keriluamox 19 septembre 2006 à 16:36 (CEST)

Ce qui m'ennuie dans la « transformation en ébauche » c'est qu'on est censé avoir ici un discussion per pro et contra (j'emploie une citation latine pour un éventuel effet piranha) sur le texte complet ; il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs et je me propose de rétablir le texte qui fait l'objet de la discussion. Ceci la réduction à l'état d'ébauche a été bien faite et pourra être reprise à la clôture du vote. Quand au texte anglais est-ce que cela vaut bien le coup de la traduire ? Cordialemet. Alphabeta 20 septembre 2006 à 12:49 (CEST)

Nota bene : L'article ayant évolué à partir d'un texte officiel « brut » est l'art. sur l'arrêté Juppé ; le mieux est encore de s'inspirer de ce précédent... Alphabeta 1 octobre 2006 à 21:29 (CEST)

Recréation de l'article sous forme wikisourcienne

L'article a été recréé sous la forme d'un copier-coller (wikifié) de la Constitution, cette idée est-elle bonne et/ou consensuelle ? Apokrif (d) 9 avril 2010 à 18:28 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver l'article mais éventuellement déplacer le texte vers Wikisource ou remplacer tout simplement par un lien vers le site officiel. Stéphane 18 septembre 2006 à 18:26 (CEST)
2.  Conserver : il y a toute une catégorie Catégorie:Constitution par pays, cet article y a sa place, même s'il faudrait peut-être déplacer son contenu vers, devinez quoi... Wikisource ! Rell Canis 19 septembre 2006 à 01:58 (CEST)
3.  Conserver Idem Stéphane Deansfa 19 septembre 2006 à 02:13 (CEST)
4.  Conserver compte tenu de la brièveté de ce texte et de son potentiel de wikification. Il est par contre souhaitable de ne pas respecter le texte et d'en corriger la typo (il y a trop de majuscules de déférence et je ne vois pas d'accent aigu sur aucun E majuscule) et la rendre conforme aux normes de Wikipédia (si bien que le texte de Wikipédia ne sera pas tout à fait identique au texte de Wikisource). Alphabeta 19 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

   J'ai repris le texte à des fins démonstratives mais on pourra toujours revenir à l'article-croupion de Keri si telle sera (à la clôture des débats) la vox populi. Cordialement. Alphabeta 24 septembre 2006 à 17:23 (CEST)

   Je ne te comprends pas : la Vox populi discute ici de l'existence de la page, pas de savoir si elle doit contenir le texte de la Constitution ou une ébauche sommaire dans l'attente d'un article de droit constitutionnel analysant la Constitution. Pour moi il est clair que le texte constitutionnel est hors sujet dans la Wikipédia, et ça ne m'empêche pas de n'avoir rien contre la conservation d'une page avec ce titre, bien au contraire. N'essaie pas de surinterpréter les interventions au-delà de leur contenu. Touriste * (Discuter) 24 septembre 2006 à 17:45 (CEST)

   Je pense : le texte officiel (surtout s'il est habillement wikifié et est entrelardé de quelques commentaires) sera toujours meilleur qu'une paraphrase stérile (ou qu'une sorte d'article bouche-trou indiquant qu'effectivement Monaco a bien une constitution) ; mais cela suppose de passer outre à une sorte d'oukase édicté je ne sais où ni par qui. Cordialement. Alphabeta 24 septembre 2006 à 20:47 (CEST)

   L’oukase vient d’un typo surnommé Jimbo qui a créé d’une part une encyclopédie et d’autre part une base de textes sous license libre. Keriluamox 24 septembre 2006 à 20:53 (CEST)

   J'imagine : Jimbo a dit : « enrichissez Wikisource » ; et non pas « enrichissez Wikisource en dépouillant Wikipédia »... Alphabeta 25 septembre 2006 à 16:25 (CEST)

5. Écrire un contenu qui est déja là, le contenu de l'ébauche est suffisant. Maximini Discuter 20 septembre 2006 à 04:41 (CEST)
6. article vide, mais à potentiel encyclopédique Alceste 22 septembre 2006 à 18:00 (CEST)

   Bien sûr: c'était le contenu comprenant le texte de la Constitution qui était visé. Apokrif 22 septembre 2006 à 18:11 (CEST)

   Ok! Je craignais que ce soit aussi l'existence de l'article l'objet de la demande de suppression. Mais de suis d'accord avec le fait que le texte de la constitution a sa place dans Wikisource. Alceste 25 septembre 2006 à 02:20 (CEST)

7.  Conserver Comme article de synthèse étudiant cette constitution (ébauche dans un premier temps, évidemment) et non comme recueil du texte de cette Constitution. Touriste * (Discuter) 24 septembre 2006 à 17:47 (CEST)
8.  Conserver Apokrif 1 octobre 2006 à 23:41 (CEST)

Supprimer

1. Apokrif 18 septembre 2006 à 17:07 (CEST)
2. doublon avec un site officiel --Thierry Le Ridant 18 septembre 2006 à 22:35 (CEST)

Neutre / autres

1.  Transférer Wikisource. Grondin. Keriluamox 18 septembre 2006 à 17:19 (CEST)
2.  Transférer vers Wikisource Grimlock 18 septembre 2006 à 18:51 (CEST) (j'aime bien le vote de Keriluamox : Grondin ! :D).
3.  Transwiki  vers Wikisource à très juste titre. --Bertrand GRONDIN 18 septembre 2006 à 21:07 (CEST)
4.  Transférer à condition que l'article Monaco ou celui qui sera approprié contienne le lien transwiki correspondant. Gloran 19 septembre 2006 à 01:14 (CEST)

   C’est fait, en l’absence d’un article indépendant sur la politique de Monaco. Keriluamox 19 septembre 2006 à 01:20 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :