Discussion:Conflit (sciences sociales)

le sens profond et authentique ???

On entend par conflit, au sens profond ou authentique du terme, l’affrontement de deux ou plusieurs volontés individuelles ou collectives qui manifestent les unes à l’égard des autres une intention hostile et une volonté d’agression, à cause d’un droit à retrouver ou à maintenir. Ces volontés essaient de briser la résistance de l’autre, éventuellement par le recours à la violence. Cette conception ne tient pas, évidemment, compte du sens figuré ou métaphorique du terme, par exemple, comme celui de conflit de devoirs", "conflit d’horaires" et "conflits d’intérêts", etc. Elle ne tient pas compte aussi de vagues rivalités, des compétitions, des désaccords et antagonismes qui ne donne lieu à un heurt.

Plutôt que de faire valoir une définition sur une autre, pourquoi ne pas reconnaître que la notion est polysémique. Tout conflit n'a pas nécessairement pour origine des volontés qui s'affrontent, il peut être structutel comme l'a démontré la sociologie des organisation. La production et le service commercial dans une entreprise sont structurellement en conflit, quand les commerciaux veulent multiplier les produits, la production oppose ses contraintes. Il faut bien des gens et des volontés mais le conflit "pré-existe" en quelque sorte dans la structure organisationnelle. Ce type de conflit ne débouche pas sur de la violence. Les luttes sociales qui sont également des conflits débouchent rarement sur la violence. La question des retraites par exemple est conflictuelle structurellement, elle entraîne des débats voir des manifestations mais elle n'a pas généré de violences. Lorsqu'on parle de conflit de rôles, l'hostilité ou l'agression est absente, il s'agit par exemple du fait de devoir arbitrer si on est joueur sur un terrain de foot. Le rôle de joueur ne permet pas de tenir le rôle d'arbitre, c'est un conflit dû à l'occupation de places sociales incompatibles. --Loo Ango 13 septembre 2006 à 22:41 (CEST)

Sentiments et violence ???

Je pense aller dans la même idée: D'après Charles Rojzman, dans "Sortir de la violence par le conflit" Le conflit permet justement d'éviter la violence. Marschall Rosenberg lui même, dans "Les mots sont des fenêtres, ou des murs" recommande d'exprimer pleinement sa colère. Il me semble qu'il serait bon, de préciser que les émotions, les sentiments ne sont pas des sentiments à éviter, il me semble aussi qu'il est n'est pas exact d'écrire que la violence est le fait d'agressivité ET de violence.--Cedric.heine (d) 27 décembre 2008 à 12:51 (CET)

La légitimité des conflits ???

Dans quelle mesure les conflits sont-ils légitimes ?

On peut par exemple prendre le cas des univers virtuels tels que les MMORPG . Effectivement, dans ces dernières, les protagonistes du jeu se retrouvent confrontés à de nombreuses règles. Des protagonistes qui ne sont autres que des personnes physiques contrôlant leur avatar virtuel. Il y a d'une part les règles imposées par les développeurs du jeu ou plus directement le jeu lui-même et il y a les règles que les joueurs s'imposent entre eux afin d’embellir l'expérience de jeux. Ces règles engendrent des conflits au sein même de la communauté de joueurs. Une communauté qui est de plus partagé entre différents types de joueur tel que les débutant, les joueurs occasionnels, les joueurs expérimenté, les joueurs professionnel, les "trolls", etc.

Peut-on alors parler de conflit légitime lorsque les règles imposées par le jeu sont respectées et parler de conflit inapproprié lorsque celles imposé par les joueurs sont enfreintes ?