Discussion:Conduite des voix

Article à «recycler»

Merci de préciser ce qui est à «recycler» dans l'article, et comment le faire. Comme je l'ai écrit dans la page qui concerne la fusion de Voice leading avec cet article, « L'historique de Voice leading montre que cet article a été entièrement réécrit par moi le 14 février 2015, au moment même où j'ai créé Conduite des voix, et qu'il n'a subi ensuite que des changements cosmétiques. Il faut peut-être le comparer [Conduite des voix] à la version anglaise (https://en.wikipedia.org/wiki/Voice_leading), assez semblable mais organisée un peu autrement, et dont je pense être l'un des auteurs principaux. Le recyclage en français pourrait s'inspirer de l'anglais, mais je ne suis pas certain que la version anglaise soit meilleure sur tous les points. » — Hucbald.SaintAmand (discuter) 9 août 2017 à 17:50 (CEST)

J'ajoute qu'il ne me semble pas que Conduite des voix soit «issu de la copie d'une partie» des articles Solfège et modalité et Mouvement harmonique; je n'ai jamais lu ces deux articles. Si je comprends bien, ces pages qui auraient été copiées ont été archivées en juin 2014, soit près d'un an avant la création de Conduite des voix. Il me semble donc qu'il y a une confusion quelque part. Hucbald.SaintAmand (discuter) 9 août 2017 à 17:58 (CEST)

Après vérification de la version archivée de Mouvement harmonique, je me rends compte que cet article a été fusionné hier avec Conduite des voix, sans que cette fusion ait été soumise à approbation. Mon point de vue sur cette question est le suivant: l'article Mouvement harmonique ne traitait en effet que de conduite des voix (c'est un défaut courant dans certains conservatoires français, où on prend l'harmonie pour un contrepoint simplifié). La fusion n'est donc pas illégitime (mais je n'ai pas encore lu dans le détail ces éléments déplacés hier). Par contre, il manque maintenant un article traitant vraiment des mouvements harmoniques, qui pourrait s'inspirer des articles anglais [1] et [2]. Puisque la théorie de la basse fondamentale a son origine en France (Rameau), il serait bon que Wikipedia en français ait un peu mieux que les enbryons Basse_fondamentale_(Rameau) et Fondamentale_(musique). — Hucbald.SaintAmand (discuter) 9 août 2017 à 18:39 (CEST)

Mouvement harmonique n'est pas un terme correct. Je crois que ce que tu veux décrire c'est Progression d'accords (ou progression harmonique), il existe déjà un article. Elfast (discuter) 15 août 2017 à 12:30 (CEST)

Bien. Je vais voir de plus près cet article Progression d'accords (je pense que l'expression "Progression harmonique" serait préférable comme titre de l'article). Cet article, après corrections et améliorations, peut en effet former le pendant logique de "Conduite des voix". Je suis par ailleurs bien d'accord que Mouvement harmonique n'est pas une formulation très appropriée. Mais ceci ne dit toujours pas en quoi l'article Conduite des voix lui-même doit être recyclé. Je ne dis pas qu'il ne doit pas l'être, mais je pense qu'il faudrait d'abord échanger nos opinions à ce propos. – Hucbald.SaintAmand (discuter) 15 août 2017 à 15:11 (CEST)

Fusion entre Conduite des voix et Voice leading

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Le deuxième explique le nom anglais du premier. Pas de quoi faire un article. Elfast (discuter) 8 août 2017 à 18:15 (CEST)

Pour Il me semble que le deuxième article (Voice leading) fait un peu plus qu'expliquer le nom anglais du premier (Conduite des voix), mais je suis d'accord qu'il ne dit rien qui ne puisse figurer dans le premier. Je suis donc favorable à la fusion. L'historique de Voice leading montre que cet article a été entièrement réécrit par moi le 14 février 2015, au moment même où j'ai créé Conduite des voix, et qu'il n'a subi ensuite que des changements cosmétiques. La fusion devrait donc pouvoir se faire sans problème et sans discussion; c'était probablement mon intention il y a deux ans, mais je ne savais pas (et je ne sais toujours pas) comment on fusionne des articles...

Par contre, je ne vois pas bien ce qui doit être «recyclé» dans Conduite des voix: merci d'en dire un peu plus à ce propos. Il faut peut-être le comparer à la version anglaise (https://en.wikipedia.org/wiki/Voice_leading), assez semblable mais organisée un peu autrement, et dont je pense être l'un des auteurs principaux. Le recyclage en français pourrait s'inspirer de l'anglais, mais je ne suis pas certain que la version anglaise soit meilleure sur tous les points. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 8 août 2017 à 23:09 (CEST)

Fait. Nouill 14 août 2017 à 22:21 (CEST)

Six ans après cette discussion et la fusion qui en est résultée, le contributeur 38.13.67.134 écrit qu'il n'est « pas clair » de dire que voice leading est la traduction américaine et s'interroge sur la « pertinence » de cette traduction. Je ne comprends pas bien quelles sont les questions. Le texte qui suit indique que la traduction en anglais britannique a été longtemps part writing, de sorte qu'il me paraît assez clair qu'une traduction « américaine » est une traduction en anglais d'Amérique. Quand à la pertinence de cette traduction, je suppose qu'elle dérive du fait qu'il y avait au départ deux articles distincts, aujourd'hui fusionnés, et de ce que la théorie schenkérienne a été connue en français d'abord surtout à partir de ses traductions américaines (comprenez : « traductions en anglais d'Amérique »). Bref, si 38.13.67.134 pouvait nous expliquer mieux ce qu'il veut dire, ce serait bienvenu. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 13 novembre 2023 à 15:33 (CET)

Sans nouvelles à propos des questions ci-dessus, je les ai supprimées de l'article. Hucbald.SaintAmand (discuter) 18 avril 2024 à 12:25 (CEST)