Discussion:Colorado Train/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 novembre 2023 à 23:37 (CET)

Colorado Train

Proposé par : Jspark light (discuter) 29 octobre 2023 à 23:07 (CET)

Bonjour à toutes et à tous ; après une bonne vingtaine d'heures de travail et l'aide de plusieurs contributeurs, je propose la page Colorado Train au vote pour la faire entrer dans la catégorie Bon article. A terme je vise l'AdQ, mais je ne vais pas brûler les étapes. Colorado Train est le premier roman de l'auteur Thibault Vermot sorti en 2017, et a obtenu un succès à la fois critique, repéré et pour son style, et pour son histoire, et un succès de librairie, témoin son adaptation récente en BD il y a un an (on n'adapte pas une œuvre si elle n'est pas rentable, c'est l'implicite dans le monde de l'édition.)

En cela, ce roman (que j'ai lu et qui m'a marqué, sinon je ne me serais pas lancé dans ce vaste travail wikipédien) me semble mériter un article Wikipédia, et l'article que j'ai aidé à mettre en forme et à sourcer en me servant des Aventures de Tom Sawyer comme référence me semble à présent mûr pour un vote Bon article. J'espère que vous en serez convaincu après lecture. Je vous remercie par avance pour votre attention et votre curiosité ! Et maintenant, à vos votes... :)

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Encore beaucoup de travail avant de prétendre à un label. Aucune source secondaire centrée, posant même la question de l'admissibilité du sujet. --K^{Pour les intimes ©} 29 octobre 2023 à 23:22 (CET)

   Ok. Pouvez-vous me donner des pistes d'amélioration ? Les articles parlant du roman ne suffisent pas comme "source secondaire centrée" ? Merci par avance ! :) Jspark light (discuter) 30 octobre 2023 à 00:31 (CET)

2.  Attendre : un utilisateur inexpérimenté (ce n'est pas un jugement mais une observation, il n'est pas autoconfirmé), de très nombreux paragraphes sans sources, des problèmes de typo. Même si tout ceci était réglé, je pense que cet ouvrage n'a pas été analysé suffisamment par des sources secondaires de qualité pour donner un label. Bref, aucune chance. Uchroniste ⁴⁰ 29 octobre 2023 à 23:25 (CET)

   Bonjour, même commentaire que ci-dessus, avez-vous des pistes précises pour que j'améliore l'article ? Quels paragraphes auraient besoin de sources supp., quels problèmes de typo en particulier, quel genre de sources secondaires de qualité seraient plus efficaces que des médias comme Le Monde, Télérama ou Radio France ? Je ne demande qu'à améliorer l'article... ainsi que ma pratique. Merci. :) Jspark light (discuter) 30 octobre 2023 à 00:33 (CET)

    Jspark light : je ne veux vraiment pas vous décourager, mais pour moi l’article ne pourra jamais (où en tout cas pas dans cette décennie) à un label, faute d’analyse complète, poussée et de qualité. Mais l’article pourrait néanmoins atteindre le niveau B (Bien construit) si les problèmes suivants sont réglés :

   - La formatation des citations

   - L’ajout d’au moins une référence par paragraphe

   Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 30 octobre 2023 à 14:51 (CET)

    Uchroniste 40 : Me décourager ? Non, je préfère être réaliste... ! Merci pour les pistes. Pour les citations, je me suis calé sur la mise en page simple proposée par les outils de base wiki. Je sens bien qu'il y a un truc à améliorer, au niveau des sauts de lignes par exemple. Tout mettre en romain aussi j'imagine, puisque c'est la norme française + alinéa. Je vais tâcher aussi de rechercher une source secondaire par paragraphe. C'est sûr qu'on manque de recul sur ce roman, 2017 c'est récent, mais ce qui me surprend, c'est de voir aujourd'hui un jeu vidéo labellisé AdQ avec des sources parfois contestables. Mais bon, roman, JV, ce n'est peut-être pas la même chose... J'attends les 15 jours ou je supprime tout de suite ma proposition en Bon article ? Je ne sais pas quel est l'usage en la matière. Merci d'avoir pris le temps de répondre en tout cas.

   Oh ben dites donc, c'était totalement gratuit et sans fondement cette petite pique sur la qualité des sources de Betrayal at Club Low. Dommage qu'on ne vous ait pas entendu sur la page de vote qui était ouverte pendant 4 semaines... Des pistes d'améliorations, je peux en donner sans souci (et ça commence par ne pas regarder de haut le travail des autres quand on est soi-même inexpérimenté) : s'inspirer des labels précédemment obtenus par des articles similaires (voir la liste des AdQ et des BA du projet Littérature), notamment en ce qui concerne le plan classique adopté pour les romans et le développement attendu dans chaque section ; et suivre la liste de vérification qui permet de s'assurer que les critères formels (e.g. l'accessibilité des illustrations utilisées) sont respectés. — Alecto Chardon (discuter) 31 octobre 2023 à 21:07 (CET)

    Jspark light : une pique gratuite et totalement injustifiée : allez voir la secrion références de Betrayal at Club Low, vous y verrez de nombreuses sources secondaires de qualité dans des journaux généralistes ou spécialisés reconnus. Par contre  Alecto Chardon il serait bien que tu continue à améliorer l'article pourquoi qu'il respecte la règle des deux ans à partir de fin 2024, sinon ce serait un peu bizarre de faire un Dda sur un Adq... Uchroniste ⁴⁰ 31 octobre 2023 à 23:54 (CET)

   On dérive du sujet haha, mais ta remarque est intéressante  Uchroniste 40 ! Pour les jeux vidéo, on applique les mêmes critères de notoriété que pour l'audiovisuel, qui permet notamment une dérogation pour les sujets bénéficiant d'une notoriété soudaine. Donc, de même qu'il paraîtrait absurde de lancer un DDA sur le récipiendaire d'une Palme d'or ou d'un Oscar/César du meilleur film, il ne serait pas sensé d'en lancer pour le lauréat du grand prix Seumas-McNally. Pas d'inquiétude, depuis mon premier label en 2015 j'ai toujours gardé un œil attentif sur les sources ultérieures. — Alecto Chardon (discuter) 1 novembre 2023 à 00:21 (CET)

   Bonjour  Alecto Chardon, désolé pour la "pique", c'est maladroit de ma part. Je me posais surtout "en miroir" des questions sur mes sources, ce qu'on appelle sources secondaires de qualité pour un roman sorti en 2017 qui ne peut pas prétendre à l'Encyclopedia Universalis, Persée ou Fabula, ce qui en littérature serait le top. :) Merci pour les conseils, je vais me mettre en cheville avec les "spécialistes" du portail littérature et fantastique pour demander un avis, des conseils pour améliorer la structure ou les infos de l'article, etc. Jspark light (discuter) 2 novembre 2023 à 21:50 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.