Discussion:Codex Boturini
Dernier commentaire : il y a 13 ans par El Comandante dans le sujet Demande d'explications
Cet article est indexé par le projet Amérique précolombienne.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Amérique précolombienne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
modifier • suivre • rafraîchir • aide
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie William Bullock ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 4 juillet 2014 à 12:49 (CEST)
Demande d'explications modifier
Bonjour,
Pour prévenir tout début de guerre d'édition, je demande des explications sur ce diff, que je ne comprends pas pour deux raisons :
- En quoi la description et l'interprétation du contenu du codex font-il partie de son histoire?
- Pourquoi avoir supprimé la section sur son nom, alors que c'est un choix éditorial permettant d'homogénéiser la présentation des différents codex mésoaméricains (cf. Codex Azcatitlan, Codex Fejérváry-Mayer, Codex Telleriano-Remensis), afin de faciliter la comparaison de leurs caractéristiques?
El Comandante
Hasta ∞ 23 septembre 2010 à 12:08 (CEST)
Vu --✍ Olmec ✉ 23 septembre 2010 à 16:36 (CEST)
- Pour répondre à la remarque suivante : « l'ajout d'une section Nom n'apporte rien de plus sur cette page comme sur les autres pages concernant les Codex dès lors que cette partie n'a pas vocation à être très développée », l'intérêt de cette section, comme je l'ai dit ci-dessus, est de pouvoir présenter de la même manière tous les codex mésoaméricains, de manière à aider le lecteur à les comparer et à retrouver aisément cette information. En effet, l'indiquer en fin d'introduction n'est pas forcément toujours une bonne solution, si l'intro est déjà très consistante et que les explications sur l'origine du nom sont plus longues que dans le cas qui nous intéresse ici.
- Maintenant, si cela te semble vraiment très gênant, tant pis, je n'insisterai pas pendant des heures, j'ai mieux à faire sur Wikipédia.
- El Comandante
Hasta ∞ 23 septembre 2010 à 17:46 (CEST)
