Discussion:Claude Tedguy/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Claude Tedguy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Claude Tedguy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Claude Tedguy}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Loreleil ^[d-c]-dio 8 septembre 2009 à 09:18 (CEST)
Raison : Nombreux ajouts depuis la prolongation de PàS tendant vers un consensus en faveur de la conservation

Claude Tedguy

Proposé par : Patrick Rogel (d) 24 août 2009 à 11:49 (CEST)

Auteur non notoire ([1], [2]). En l'absence de sources, ne remplit pas les critères généraux de notoriété.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le test google est loin d’être exceptionnel… Nemoi le 25 août 2009 à 13:10 (CEST).

J'aimerais juste rappeler que nous ne sommes pas ici pour juger de la frénésie de PàS de Patrick Rogel, mais d'une PàS particulière. En particulier, cet auteur est fondateur de quelque chose qui s'appelle "Université", mais qui n'est qu'une association organisant des cycles de conférence. Il a très peu publié (pour son âge) et uniquement chez des éditeurs ultra confidentiels. Il n'a été apporté aucune preuve de sa notoriété dans les milieux psychanalytiques. Bref, il est hors critère. A moins que l'on ne veuille transformer Wikipédia en un Facebook du monde universitaire. Ce n'est pas le bon endroit pour faire la démonstration de l'inanité des PàS de PR. gede (dg) 2 septembre 2009 à 14:50 (CEST)

Il est paradoxal qu'un "célèbre psychanalyste" (nice matin sept 2004), ayant enseigné au Quebec (Laval) et participé aux événements d'octobre 70 ([3]), adepte du savoir accessible à tous, ayant fondé l'université libre des lettres des sciences et des arts de NIce qui a déjà 5 ans d'âge et qui a fait l'objet d'articles nombreux dans Nice matin [4], qui a publié moultes livres (voir liste dans l'article + critiques) suffisamment populaires pour paraitre dans des bibliothèques municipales[5], qui écrit dans les tribunes libres de l'humanité[6], [7] et publie des articles dans utopie-critique[8],[9] et dans le patriote (hebdomadaire progressiste de la côte d'azur) [10], se voit refuser son entrée sur la Wikipédia francophone. Le monde du libre et de la francophonie pourrait être plus respectueux pour un de ses défenseurs. L'article gagnerait à être complété par des sources (pour sa biographie) mais je n'ai jamais vu des articles supprimés pour manque de sources (ou alors il faudrait supprimer 50% de wikipédia) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HB (discuter), le 4 septembre 2009 à 17:46 CEST.

Il est encore plus paradoxal que quelqu'un d'aussi "célèbre" n'ait aucun article dans la presse nationale et ne soit cité comme référence par aucun de ses pairs. Addacat (d) 6 septembre 2009 à 20:05 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver psychanalyste éminemment connu et reconnu dans le milieu de la psychanalyse, élève de Lacan, professeur, président de « ULSA - Université libre des Lettres des Sciences et des Arts » de Nice et auteur de livres à compte d'éditeur Psychanalyse, le bonheur en plus Au diable Oedipe, ou, L'amour interdit: Une mise au point de l'inceste dans la société contemporaine L'Avenir des rêves etc. -- MICHEL (d)'Auge le 24 août 2009 à 19:10 (CEST)
2.  Conserver Un contrôle via google ici montre effectivement qu'il semble connu (livres, articles)--Mbzt (d) 24 août 2009 à 22:23 (CEST)
3.  Conserver. Cet auteur rentre dans les critères. Il intervient par ailleurs dans des journaux nationaux tels que l'Humanité. Mais Monsieur Patrick Rogel, malgré les différents rappels et avertissements continue sa politique de suppression à outrance. --Jep (d) 25 août 2009 à 10:02 (CEST)

   Et il a bien raison. Nemoi

   Ce n'est pas interdit. On passe par des PàS donc la conservation peut l'emporter. Il n'y a pas d'autres solutions pour éviter à Wikipédia de devenir une poubelle géante. Kilianours (d) 25 août 2009 à 15:22 (CEST)

4.  Conserver, là c'est quelqu'un de notoire (différents travaux de références). Kilianours (d) 25 août 2009 à 15:22 (CEST)

   Lesquels ? DocteurCosmos (d) 1 septembre 2009 à 16:41 (CEST)

5.  Conserver Un problème de sources plus que de notoriété. --D.N. (d) 26 août 2009 à 18:18 (CEST)

   Dans ce cas, comment pouvez-vous juger de la notoriété sans sources ? Patrick Rogel (d) 2 septembre 2009 à 00:00 (CEST)

   Si l'on doit supprimer tous les articles mal sourcés, on peut supprimer 25% des articles et il semble inutile de créer des articles nouveaux. Autant fermer WP... --D.N. (d) 2 septembre 2009 à 11:24 (CEST)

6.  Conserver proposition abusive Thierry Lucas (d) 1 septembre 2009 à 23:32 (CEST)

   Étant donné que plusieurs contributeurs ne partagent apparemment pas votre avis, pouvez-vous leur expliquer ce que vous entendez par « proposition abusive ». PS : à propos, votre avis n'est pas motivé et risque de ne pas être décompté. Patrick Rogel (d) 1 septembre 2009 à 23:58 (CEST)

7.  Conserver Psychanalyste connu, auteur de plusieurs ouvrages publiés à compte d'éditeur ([11] [12] ...); plusieurs articles le concernant dans la presse (par exemple [13]). Le "google test" n'est pas un critère en soi, ni la présence ou non dans google books qui ne prouve pas grand chose, google n'étant loin d'être exhaustif. Dans les critères pour moi. -- Speculos (d) 3 septembre 2009 à 11:37 (CEST)

   Le travail d'un universitaire est d'écrire des livres. Ce n'est donc pas un critère d'admissibilité. Ce qui est un critère c'est le fait que son travail ait une reconnaissance dans son champs d'étude et que, pour cette raison, nous disposions de sources secondaires, c'est à dire d'articles ou de livres portant sur son œuvre, nous permettant d'écrire un article qui soit autre chose que soit un CV, soit du TI. Ici, il n'a été fait aucunement la preuve de cette reconnaissance, de même qu'aucune source secondaire n'a été produite. (Par ailleurs, les maisons d'édition sont confidentielles et les livres sont grand public, sans avoir eu de réception importante.) Il faut donc aller au delà de l'affirmation "psychanalyste reconnu" : il faut prouver cette reconnaissance, notamment en citant des livres, des articles, qui font mention de son travail comme important et significatif. gede (dg) 3 septembre 2009 à 11:53 (CEST)

   Je n'ai pas écrit "reconnu" mais "connu". D'autre part j'ai cité un article qui fait mention de son travail, il en faudrait d'autres c'est vrai, l'article doit être étoffé en matière de sources (comme beaucoup d'articles d'ailleurs) mais il faut laisser un peu de temps aux créateurs d'articles pour les rédiger et les sourcer. La demande de suppression posée 13 minutes seulement après la création de la page est abusive, un bandeau "demande de sources" aurait été suffisant dans un premier temps. -- Speculos (d) 3 septembre 2009 à 12:03 (CEST)

   Je le répète : 1) soit C. Tedguy est un analyste reconnu, et alors il a droit à son article. Pour cela, il faut des preuves de cette reconnaissance : articles et citations dans des ouvrages de référence dans le domaine de recherche qui est le sien, qui permettront d'écrire l'article. 2) soit il est connu médiatiquement, même si il n'a pas de reconnaissance particulière de ses pairs. Alors il faut établir l'importance de cette reconnaissance médiatique : il va de soi qu'une vague citation dans un obscur journal réunionnais n'est pas une preuve. Le nombre de livres publiés n'a rien à voir avec cela. Parce qu'il est normal qu'un universitaire publie : c'est son métier, comme celui d'un boulanger est de faire des pains. Le critère est celui de la reconnaissance, scientifique ou médiatique, de ces livres, avec les sources secondaires qui l'accompagne. Cela fait maintenant 10 jours qu'on les attend. Connu ne veut rien dire : connu de qui ? Ici, ce qui importe c'est la "reconnaissance" et les sources secondaire. Il ne faut pas par ailleurs se tromper de débat : on parle ici de Claude Tedguy, pas de la manière dont Patrick Rogel engage ses PàS : il en fait tellement que certaines sont pertinentes. Comme celle-ci, à mon humble, mais argumenté, avis. gede (dg) 3 septembre 2009 à 12:58 (CEST)

8. D'accord avec tout ce qui s'est dit avant. Thebestintheworld (d) 3 septembre 2009 à 19:20 (CEST)
9.  Conserver 2 romans, 3 recueils de poésie et un bon nombre d'ouvrages scientifiques ==> Admissible. Yodie (d) 4 septembre 2009 à 11:02 (CEST)
10.  Conserver - voir discussion. HB (d) 4 septembre 2009 à 17:46 (CEST)

Neutre

1.  Neutre : difficile de se faire un avis en l'état, ce monsieur a fait de nombreuses apparitions dans la presse, mais est-ce que ça en fait un « expert » en son domaine comme demandé par les critères ? Il arrive fréquemment à des non experts de passer à l'antenne. De plus, rien n'indique que les sources sur ce monsieur existent. Enfin, le fait que l'article soit rédigé par des étudiants réalisant une thèse à son sujet me fait craindre qu'une bonne partie de ceci ne soit WP:TI.  Attendre 3 mois pour voir comment l'article évolue et s'il est vraiment possible d'en faire un article correctement sourcé. — Calimo ^{[á quete]} 3 septembre 2009 à 11:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 24 août 2009 à 11:49 (CEST)
2.  Supprimer, vus le google test et la qualité de l’article à ce jour. Nemoi le 25 août 2009 à 13:12 (CEST).
3.  Supprimer, je ne suis pas parvenu à trouver une preuve de l'importance de la réception de ses travaux dans les milieux psychanalytiques, ce qui est la condition pour un article pour un essayiste. Autrement dit, en l'absence de preuve qu'il n'est pas un analyste lambda, je suis favorable à une suppression. gede (dg) 27 août 2009 à 20:40 (CEST)
4.  Supprimer Aucune preuve de notoriété, et moins de deux livres publiés. Addacat (d) 1 septembre 2009 à 15:41 (CEST)

   Inexact (voir [14]) -- Speculos (d) 3 septembre 2009 à 12:08 (CEST)

   Exact. Voir l'argumentation de gede dans la section ci-dessus. DocteurCosmos (d 3 septembre 2009 à 13:00 (CEST)

   Il est inexact de dire qu'il y a moins de deux livres publiés puisqu'il y en a au moins quatre attestés. Mais si le nombre importe peu, alors l'utiliser comme argument n'est pas pertinent. -- Speculos (d) 3 septembre 2009 à 13:57 (CEST)

   Au moment où cet avis a été inscrit, il y avait moins de deux livres. Depuis, d'autres ont été ajoutés, aussi peu connus et aussi peu probants. Il ne suffit pas d'être "publié" pour être connu ou reconnu. Addacat (d) 4 septembre 2009 à 12:54 (CEST)

   Je pensais que tu parlais des preuves de notoriété. DocteurCosmos (d) 3 septembre 2009 à 16:07 (CEST)

5.  Supprimer meme avis qu'Addacat--MIKEREAD (d) 1 septembre 2009 à 17:07 (CEST)

   donc inexact. -- Speculos (d) 3 septembre 2009 à 12:08 (CEST)

   Au moment où cet avis a été inscrit, il y avait moins de deux livres. Depuis, d'autres ont été ajoutés, aussi peu connus et aussi peu probants. Il ne suffit pas d'être "publié" pour être connu ou reconnu. Addacat (d) 4 septembre 2009 à 12:54 (CEST)

6.  Supprimer aucun élément avancé en faveur d'une notoriété particulière dans son domaine d'activité. DocteurCosmos (d) 2 septembre 2009 à 14:54 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver suffisamment de sources bibliographiques, et le témoignage ci-dessous de ses étudiants vient étayer sa notoriété. Il ne faut pas être non plus une "autorité" (au sens traditionnel du terme) pour être admis. C'est une notion "présomptueuse" qui ne rend pas justice au travail accompli. Amazon (d) 4 septembre 2009 à 23:51 (CEST) Avis déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. --Wikinade (d) 5 septembre 2009 à 10:42 (CEST)

Article Claude Tedgui. Claude B. Tedguy

En tant qu'étudiants, nous désirons écrire cet article afin d'approfondir notre travail de recherche. Les sources, nous les avons, mais il nous faut créer les liens. Nous améliorons notre article de jour en jour. Nous devons y glisser des documents et photos. Chaque chose en son temps. Si cette prochaine lecture ne vous satisfait pas, alors expliquez-vous. Là, nous n'y comprenons plus rien !!! Les principales sources, vous les avez. Nous vous proposons une chose simple et concrête. Son ami Monsieur Charvin travaille avec lui. Renseignez-vous auprès de l'ULSA. Ou peut-être n'est-il pas assez connu ? Mais il a son article....Bien cordialement. Les Etudiants du monde.--90.29.75.135 (d) 2 septembre 2009 à 12:07 (CEST)

Que dire ! Je ne désire pas que l'on manque de respect à Monsieur Claude Tedgui, par respect pour son "âge" effectivement, par respect pour le travail accompli et de part sa grande culture générale. Vous avez prononcé le mot, conférence, il y a aussi séminaire. Je peux vous en citer plus de 500, mais si l'on n'y participe pas, il n'y a pas d'intérêt. Qui dit séminaire ou conférence appelle forcément à la notoriété. Comment remplit-on des emphy de 500 personnes...

Cet article a été ouvert afin que tous les étudiants du monde

y mettent leur " grain de sel ". De toutes façons, il est prévu dans différentes langues et d'autres sites. Il sera publié dans les journaux des facultés de chacun d'entre-nous. A vous lire, pas en Français sur Wikipédia... C'est pourtant un grand défenseur de la langue Française ! Lisez cet article, les sources y sont. Quant à la quantité. Tous les livres n'ont pas été cités. Un travail à venir pour les étudiants ou autres. Il y a forcément un autre motif à votre entêtement. Que vient. faire Face Book dans votre texte ? ne peut-on pas s'entraider et se respecter !!! --90.29.75.135 (d) 2 septembre 2009 à 20:22 (CEST)

Je ne connais pas ce monsieur personnellement, et je ne souhaite pas lui manquer de respect et je ne crois pas l'avoir fait. Je me contente de répondre par la négative à la question : doit-il avoir un article dans l'encyclopédie ? Pour ce faire, il faut, en effet, remplir des critères qu'il n'atteint pas à mon sens. La culture général n'est pas l'un d'entre eux, ni le fait d'organiser des séminaires. Il faut prouver qu'il jouit d'une notoriété particulière dans le monde des psychanalystes, que ses travaux y font référence, par exemple en donnant l'exemple d'un dictionnaire, d'une encyclopédie, qui citerait son travail comme important. Or, pour l'instant, rien ne démontre que c'est le cas. Il y a beaucoup de gens très bien qui n'ont pas d'article dans Wikipédia : la majorité des psychanalystes n'y sont pas ! gede (dg) 2 septembre 2009 à 22:42 (CEST)

J'ajoute à ceci que ces critères servent à évaluer le potentiel encyclopédique de l'article, le point crucial étant à mon sens la vérifiabilité (voir également WP:ABS et WP:CITE). C'est un principe fondateur intangible de wikipédia. Au fond, sa notoriété sert surtout à estimer s'il est raisonnable de penser que des sources existent. — Calimo ^{[á quete]} 3 septembre 2009 à 11:50 (CEST)

Ce qui veut dire, que toutes les personnes du XX et XXI ème siècle ayant un Doctorat ou plusieurs dans la catégorie qui lui est due, fera l'objet d'une suppression de votre part si son nom ne figure pas dans un dictionnaire !!! Mesdames et Messieurs, je vous laisse apprécier à sa juste valeur. (Nous attendrons donc avec patience leur mort) Nous sommes contents d'être enfin prévenus ; Notre initiative étant de traduire en Français tous les articles dans notre domaine se trouvant sur Wikipédia en langues étrangères à l'initiative des étudiants. Les règles ne sont-elles pas les mêmes ? Monsieur Tedgui n'était que le premier sur la liste par rapport à son âge et son expérience. Il ne fait pas bon être né au XX et XXI ème siècle ! L'article est important parce qu'il peut apporter aux autres, non pas par le nom... Wikipédia a été créé pour qu'il y ait des échanges, afin de transmettre un savoir et d'approfondir ses propres connaissances... Ce n'est pas Monsieur Rogel qui nous contredira, lui-même passionné d'avions, ce que nous respectons. Cependant, vous avez dit une vérité, tous les philosophes ou autres ne sont pas dans Wikipédia. " Lacune " que les étudiants de France comptaient combler...

Effectivement, Messieurs Speculos et calimo. C'est raisonnable, cela prend du temps d'écrire un article sur une personne "connue". Mais comme nous l'avons dit, patientez et vous obtiendrez quelque chose de correcte. Pour le moment, cela va trop vite. Il vaut mieux procéder avec Philosophie.--90.29.75.135 (d) 3 septembre 2009 à 12:56 (CEST)

Claude Tedgui s'est toujours défendu dans ses cours et ses conférences d'être un " Intellectuel " au sens que l'on se fait du mot, c'est à dire, en dehors de certaines réalités du quotidien. la psychanalyse n'est pas pour lui un objet théorique. Cela ne l'intéresse pas. Il se veut " à l'écoute*" de la souffrance et de la difficulté* d'être" d'une jeunesse en mal de choix et en mal de "CONSIDERATION" de la part d'une société qui la laisse en marge. Il se sent "coeur à coeur*" avec elle. Dans un monde qui la condamne avant même de la connaître. " L'accessibilité " de la connaissance psychanalitique est sa priorité première : C'est pour cela qu'il se veut VULGARISATEUR. Exercice difficile que de rendre compréhensible le complexe. Nous avons suivi ses cours et ses conférences aussi bien à Berkeley qu'à Montréal (UQAM) et nous l'avons écouté aussi en France : C'est toujours la même volonté qui est exprimée : " Il faut aimer l'Autre et quel que soit cet Autre, malgré tout*." Certains mots de tedgui reviennent sans cesse : " amour malgré tout," " Le pourquoi pas ?", " Le faire comme si* "... Ils ne constituent pas un concept au sens philosophique du terme, mais ils définissent et ils se veulent une manière de vivre mieu ou comme il le dit " de vivre au mieux* ". Seul l'intéresse le fait que " l'homme accepte la vie qu'il n'a pas choisie, et qu'il fasse COMME SI il l'avait choisie*."

• Citations extraites de cours et conférences à : L' UQAM "Université du Québec -à Montréal" en 1982 (cours de pédagogie et de littérature enfantine).- à BERKELEY University en 1987 (Séminaire : "TELL ME WHY... LIFE". - à STANFORD University en 1985 (Séminaire : " Mémory in the Future."). Nous poursuivons donc notre travail et complétons l'article initial ce jour...--Philopsycho (d) 5 septembre 2009 à 10:16 (CEST)