Discussion:Clan du Néon/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Clan du Néon » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Clan du Néon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Clan du Néon}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 21 février 2014 à 14:27 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis septembre 2013 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Dénommé « groupuscule » par les blogs, notoriété à base de blogs et/ou réseaux sociaux.
Conclusion
Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 1 mars 2014 à 00:15 (CET)Raison : Consensus pour la conservation, notoire.
Discussions modifier
Quelques sources pouvant attester d'une certaine notoriété :
- Des articles d'envergure nationale dont ils sont l'objet :
- La Dépêche, 26 novembre 2007
- Le Parisien 28 janvier 2008
- Metro News, 4 mars 2008
- Huffington Post, 1 décembre 2009
- Rue 89, 13 janvier 2012
- 20 minutes, 11 juillet 2012
- Une radio nationale :
Animal Mother (discuter) 21 février 2014 à 20:29 (CET)
- Je dirais même plus Libération, Var Matin, France 3, Arte, France Culture, Ouest-France, Le Dauphiné libéré, etc... --Renee louise (discuter) 21 février 2014 à 22:11 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Les sources, depuis 2008, semblent attester d'une certaine notoriété. --Renee louise (discuter) 21 février 2014 à 22:14 (CET)- Conserver Une notoriété relayée par les média dépasse les réseaux sociaux. Biwak57 (discuter) 21 février 2014 à 22:52 (CET)
- Le concept a sourçable depuis un bon bout de temps. --Nouill 22 février 2014 à 13:23 (CET)
- Conserver même si le nombre de sources semble moindre depuis celles de 2008. --Superbenjamin | discuter | 22 février 2014 à 15:32 (CET)
- Conserver Mouvement durable, depuis + de 7 ans, avec sources.Il reflète un phénomène social et une sensibilité aux économies d'énergie. Abaca (discuter) 22 février 2014 à 16:50 (CET)
- Conserver. Répond aux critères qui stipulent qu'il faut au moins deux articles d'envergure national sur 2 ans, on en a une dizaine sur plus de cinq ans. Animal Mother (discuter) 22 février 2014 à 20:12 (CET)
- Conserver. Je ne connaissais pas. Je viens d'apprendre qqchose. Article sourcé.--William Jexpire (discuter) 23 février 2014 à 15:29 (CET)
- Conserver Effectivement, semble notoire et notable sur plusieurs années ; ajout aux sources déjà mentionnées : [1], [2], [3], [4] + beaucoup de presse régionale : [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. schlum =^.^= 28 février 2014 à 01:24 (CET)
Supprimer modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :