Discussion:Citallios

Sources primaires et secondaires page Citallios

Bonjour,

Merci pour votre alerte sur la viabilité des sources sur la page Citallios. J'ai retravaillé en conséquence mes apports de sources secondaires afin de respecter les principes fondateurs de wikipedia ainsi que les critères de notoriété. J’ai également ajouté certaines sources primaires, à savoir des documents d'urbanisme publics précis : rapports d’enquête public, Plan local d’Urbanisme, conventions ANRU… J'ai également supprimé les sources trop institutionnelles issues de la communication de l’entreprise.

Pouvez-vous me faire un retour sur la qualité et la fiabilité de ces nouvelles sources ?

Je vous remercie beaucoup pour votre aide,

--Cack035 (discuter) 8 mai 2020 à 16:14 (CEST)

Admissibilité Citallios

Bonjour,

En parallèle de la réponse apportée à Némo Le Poisson (que je remercie au passage pour son aide), j'apporte ici les éclaircissements et les contributions nécessaires pour une base de discussion sur l'admissibilité de la page Citallios.

Je confirme qu'il existe de nombreuses sources (notamment secondaires) centrées et extérieures traitant de l’entreprise en elle-même et des opérations d’aménagement urbain qu’elle pilote : presse généraliste, magazines de presse spécialisés faisant autorité dans ce secteur d’activités, ouvrage d’urbanisme écrit par des spécialistes, reportages télévisés ou émissions de radio sur des médias nationaux… Les sources en question (Le Figaro, Les Échos, Le Parisien, France 3…) sont indépendantes, d’un niveau adapté au sujet traité et prouvent sa notoriété. J’ai par ailleurs pris soin d’écarter toute publication issue de la stratégie de communication de l'entreprise.

Le sujet respecte bien les deux principaux critères de notoriété (ainsi que les critères de notoriété d’entreprise) à savoir : - avoir été l'objet principal d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale, - Et être mentionné dans un ouvrage de référence.

Une question peut cependant légitimement être débattue : la taille consacrée aux opérations d’aménagement au sein d’une page entreprise. Question qui rejoint d’ailleurs le principe fondateur de neutralité car il était important d’écrire ce sujet en ayant un juste équilibre information utile/taille, sans en faire trop et sans tomber dans la promotion. J’ai beaucoup navigué, contribué et comparé les pages du domaine de l’urbanisme. Je me suis aperçu que beaucoup d’opérations d’aménagement d’envergure ont leur propre page (Clichy-Batignolles, Bordeaux-Euratlantique, Euralille…), d’autres sont intégrés dans les pages société d’aménagement ; ce que j’ai choisi de faire pour certaines d’entre elles (deux opérations Citallios, de par leur dimension urbanistique, ayant déjà des pages dédiées : Quartier de Seine à Asnières et EcoQuartier Molière aux Mureaux).

Au même titre et complémentairement aux autres sociétés d’aménagement franciliennes (Grand Paris Aménagement, Epamarne, EPAMSA, Sequano Aménagement…), les activités de Citallios de par leur dimension urbanistique bien sûr, mais aussi architectural, social, environnemental et économique, révèlent un intérêt encyclopédique, surtout dans un contexte de participation citoyenne croissante aux projets d’aménagement.

J’espère que la nature de ces apports contribuera à informer utilement et à permettre à tous une compréhension des opérations d’aménagement urbain.

--Cack035 (discuter) 21 mai 2020 à 14:36 (CEST)

Bonjour. Personnellement, je trouve le sourçage extrêmement léger : je vois bien deux références notables centrées sur Citallios : un article des Échos et quelques lignes dans les pages locales du Parisien. Le reste concerne les opération d'aménagement et ne sont pas centrées sur Citallios. Nombre de sources sont primaires et peu qualitatives ; de plus, je trouve qu'il y a une énorme disproportion entre le court historique (c'est le cœur de l'article) et tout ce descriptif hors sujet sur les opérations d'aménagement qui n'ont pas leur place ici. D'autant plus que c'est très mal sourcé (La ZAC multisites Dolet-Brossolette à Malakoff par exemple au hasard). On ne fait pas un long descriptif de chaque émission dans l'article d'une chaine de TV, on ne fait pas de longues sections détaillées sur toutes les robes dans la page Yves Saint Laurent, on n'écrit une interminable section sur la Clio dans la page Renault. SOit chaque projet d'aménagement dispose de sources secondaires et indépendantes, d'un véritable historique, et mérite alors un article dédié, soit il n'y a pas ces sources et cela reste des digressions. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 21 mai 2020 à 22:03 (CEST)

Bonjour,

Merci beaucoup pour ta réponse en adéquation avec la recommandation pour produits et services de Wiki. Je réponds un peu tard car j’ai pris le temps d’être précis dans les corrections et améliorations que j’ai apportées à la page. J’ai été relire les recommandations sur les notoriétés produits, et tu as effectivement raison, il est précisé : L'information sur les produits et services devrait en règle générale figurer dans l'article sur l'entreprise elle-même, sauf si elle est si importante que cela encombrerait l'article en question. J’ai suivi cette recommandation en intégrant à l’article seulement les opérations d’aménagement notables et en prenant soin de ne pas encombrer l’article principal. La recommandation poursuit : s'il existe une grande quantité d'information sur un produit, il devrait faire l'objet d'un article et si l'information est peu volumineuse, il vaut mieux l'inclure dans une liste avec une courte description. J’ai ainsi considérablement diminué les descriptifs des opérations d’aménagement en ne laissant que le descriptif de programmation; je verrai dans un second temps la nécessité d’accorder des pages dédiées pour les opérations majeures comme le Quartier du Bac à Clichy ou la ZAC Rouget de Lisle à Poissy qui ont un nombre de sources volumineuses, de par leur notoriété et de leur importance urbanistique.

J’ai aussi effectué un travail sur l’intégration de sources secondaires supplémentaires sur la société en elle-même afin de renforcer davantage les attaches aux critères d’admissibilité. Pour Malakoff, peut-être la redirection n’était pas bonne, mais le lien recèle plus d’une vingtaine de document urbanistique liés à l’opération : enquête public, PLU, journaux dédiés à l’opération, bilan de concertation, arrêté préfectoral…

Voilà comment j’ai ainsi affiné cet article qui parait désormais beaucoup plus équilibré et cohérent.

Merci encore pour ton aide, --Cack035 (discuter) 28 juin 2020 à 00:35 (CEST)