Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 15 mai 2011 à 02:38 (CEST)

CholangiocarcinomeModifier

Proposé par : Eleventh (d) 30 avril 2011 à 18:47 (CEST)

L'article est stable et il me semble qu'il a atteint les critères de fond et de forme pour pouvoir prétendre au label BA. J'avais commencé il y a plus d'un an par une traduction partielle de l'article anglais. Depuis, l'article a évolué séparément mais étant donné le sujet, il y a peu de fantaisie ici. Merci à tous ceux qui ont participé.

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Bon articleModifier

  1.   Bon article proposant Eleventh (d) 30 avril 2011 à 18:54 (CEST)
  2.   Bon article, complet bien que sur un sujet pointu. Et l'article prouve bien que le Wikipédia français a de plus hautes exigences que l'anglais (sinon il serait proposé AdQ) !Whist* (d) 1 mai 2011 à 16:20 (CEST)
  3.   Bon article difficile d'en dire plus sur le fond (sur la forme, je ne suis pas à même de juger  ) -- Doc103 (d) 3 mai 2011 à 14:02 (CEST)
  4.   Bon article. Un article complet au niveau médical, sourcé et synthétique. Bravo aux auteurs. En bonne voie pour ête mûr pour un AdQ une fois un peu déjargonisé et plus détaillé dans certaines parties. Nanoxyde (d) 4 mai 2011 à 01:27 (CEST) (PS: le § stades ne serait pas à mettre plus haut dans le plan ?)
  5.   Bon article Ok pour moi également. Ascaron ¿! 5 mai 2011 à 22:06 (CEST)
  6.   Bon article Les réserves que j'ai mentionné ci-dessous ne sont pas rhédibitoire. Nguyenld (d) 14 mai 2011 à 15:49 (CEST)

AttendreModifier

Neutre / autresModifier

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rermarque d'Ascaron (d · c · b)Modifier

A priori, l'article respecte les critères BA ; en revanche, le résumé introductif est trop court et n'aborde pas tous les points évoqués dans l'article (diagnostic, traitement...). A titre de comparaison, l'article anglais dispose d'un résumé introductif exhaustif (voire un peu long). Ascaron ¿! 30 avril 2011 à 20:42 (CEST)

J'ai essayé de rajouter deux petites phrases à l'intro mais de là à aborder tous les points évoqués dans l'article, je crains de me retrouver avec une tartine de texte un peu rebutante. Mais si quelqu'un veux rajouter une précision dans l'introduction, ce serait peut-être en effet une bonne idée. Eleventh (d) 1 mai 2011 à 23:51 (CEST)
J'ai aussi fait quelques ajouts en m'inspirant de l'ordre du plan. Nanoxyde (d) 4 mai 2011 à 01:18 (CEST)

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)Modifier

Il y un problème de présentation de deux refs qui apparaissent simplement sous la forme [1] et [2], à savoir les refs 32 et 89 à l'heure où j'écris. Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2011 à 18:47 (CEST)

Problème réglé. Au passage, merci à tous ceux qui se sont penchés sur l'article depuis qu'il est proposé pour le label (même s'ils présentent mal leurs refs... je plaisante). Eleventh (d) 2 mai 2011 à 22:21 (CEST)
Vraiment dommage, alors que cet article vient d'être promu, que personne jusque là ne se soit aperçu que les conventions bibliographiques, dans les références, ne sont pas respectées, avec notamment tous les prénoms (ou leurs initiales) qui sont placés après les noms, à la mode anglophone, et des liens qui apparaissent toujours comme de simples chiffres entre crochets, sans titres.   Gemini1980 oui ? non ? 15 mai 2011 à 02:41 (CEST)
Je me charge de corriger ces erreurs. Je suis d'accord sur le fait que l'on ne doit pas laisser passer ca pour un BA (mea culpa  ). Ascaron ¿! 15 mai 2011 à 10:41 (CEST)
  Sauf oubli, c'est corrigé. Ascaron ¿! 15 mai 2011 à 11:46 (CEST)
Merci à toi. Gemini1980 oui ? non ? 15 mai 2011 à 14:36 (CEST)

Remarque de PST (d · c · b)Modifier

On ne voit que peu d'article WP lié à la médecine qui soient candidat à la labélisation, voici donc une bonne chose de faite. Quelques points me chagrine tout de même :

  • Le Taux de mortalité auquel il est fait référence sous le tableau ne devrait-il pas plutôt être un Taux de létalité ?
  • Les figures utilisées, tel que [Fichier:Incidence of CCA and O. viverrini in Thailand from 1990–2001.jpg] et [Fichier:Clonorchis sinensis LifeCycle.gif] devraient être traduite en français pour un article qui se réclame de la petite étoile d'argent, non ? Si le problème est la technique, L'atelier graphique pourrait être solicité...
  • « Les tumeurs non-opérables ont un taux de survie à 5 ans très peu encourageant en cas de métastase atteignant les ganglions lymphatiques[82] et inférieur à 5 % dans les autres cas[83]. » Cette phrase sème la confusion dans l'esprit du néophyte que je suis. ce ne sont sans doute pas les tumeurs qui ont un taux de survie, mais les patients atteint ? ou alors les 5% parlent de la récidive de tumeurs opérées ? Une reformulation me semblerait bien venue.
  • Enfin, certaine références, manifestement anglophones, ne sont pas précédé du (en) attendu.

PST (d) 4 mai 2011 à 19:05 (CEST)

  Fait.

Remarque de Nguyenld (d · c · b)Modifier

Bon article globalement mais puisqu'on est là pour chercher la petite bête...

  • Y a t-il des documents de référence, type recommandations ou conférences de consensus sur le sujet ?
  • Les références ne sont pas complètement homogènes (parfois nom suivi de l'initiale du prénom, parfois l'inverse)
  • Une déjargonisation aurait pu être plus poussée (pourquoi CT scan plutôt que bêtement scanner). De même une phrase comme La protéomique, qui, avec SELDI-TOF MS, semble prometteuse, devrait permettre d'améliorer le diagnostic me laisse un peu sur ma faim~, en tant que toubib, même s'il y a les liens bleux à cliquer
  • Y a une ref souhaitée qui traîne (En traitement du stade précoce, la chirurgie est également le seul traitement permettant la guérison ou rémission). En plus c'est contradictoire avec ce qui suit puisque une chimio à un stade avancée semble conserver un intérêt.
  • L'hépatectomie doit laisser un foie d'une taille suffisante (il doit rester plus de 0,5 % du poids corporel en foie sain[64]) pour qu'il puisse se régénérer tout en supprimant complètement la tumeur : cela veut dire qu'un plan hépatectomie totale + greffe de foie est faisable (on en fait bien pour les hépato K). Alors pourquoi cette option n'est pas possible (ou pas mentionnée) ?
  • pourcentage de survie de 20 %, un peu lourd comme style : si on dit que c'est tant %, pas la peine de dire que c'est un pourcentage (ça, j'aurai pu le faire moi-même)
  • Pas marqué si cela concerne des jeunes ou des vieux, s'il y a une prépondérance sexuelle ou familiale

Nguyenld (d) 14 mai 2011 à 15:49 (CEST)

Revenir à la page « Cholangiocarcinome/Bon article ».