Discussion:Chat/Article de qualité

Discussions actives

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

  • Bilan : 6pour, 6 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 3 votes Pour ou  Bon article de plus que de votes Contre ou ! Attendre ;

Bigor | tchatche 10 février 2007 à 08:47 (CET)

ChatModifier

Proposé par : Jackglandu 9 janvier 2007 à 16:59 (CET)

Je propose cet article car je trouve qu'il a bien été remanié depuis sa révocation, ça m'a l'air bien complet, bien illustré, à mon humble avis pourrait repasser en ADQ. Jackglandu 9 janvier 2007 à 16:59 (CET)

VotesModifier

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

PourModifier

  1.   Pour En l'état, convaincant et facilement améliorable sur les détails... FR 9 janvier 2007 à 22:48 (CET)
  2.   Pour A été bien amélioré ces derniers mois/semaines. MAIS s'il reçoit le label, il faudrait lui mettre une semi-protection, car il est sans arrêt modifié par des IP qui font soit du vandalisme soft (genre: "miaou je suis un chat"), soit ajoutent des liens externes sans aucune retenue (le ménage vient d'ailleurs d'être fait). C'est donc un gros travail de maintenance pour le garder à flot niveau Qualité... --Moumine bavarder gaiement 13 janvier 2007 à 02:05 (CET)
  3.   Pour Très bien. Il pourrait y avoir plus de détails

Bon articleModifier

  1.   Bon article Du travail, assez complet, mais pas super bien organisé et peu vérifiable. Très peu de références en bas de page et absence de lien (notes) entre les affirmations non triviales du texte et les références. Par ailleurs je suis étonné de ne pas avoir une petite biblio contenant des ouvrages de référence. Sinon quelques commentaires moins importants :
    • le tableau denture n'est pas super clair : pourquoi ne pas indiquer le type de dents et la mâchoire dans le tableau ? Une phrase dans le texte, accompagnée d'un schéma ne serait-elle pas plus claire ?
    • Rédiger : « Maladies » (ne peut-on pas classer et indiquer qq infos : caractère létal, existence de vaccin)
    • Obligations légales : pas internationalisé et peu rédigé.
    • Section « culture », « histoire », « arts et littérature » bancales (5., 5.1, 6.)
    • On aimerait en savoir un peu plus sur les proverbes, donnés en vrac : lien avec les stéréotypes, type de proverbe (analogie physique, de caractère, etc.)
    • Sur les chansons, les bédés : qu'ont-t-elles d'important concernant le chat ? Comment le mettent-elles en scène (caractère fourbe, doux, endormi ?, ...) Est-ce utile que Brassens mentionne un chat dans quelques chansons (ces occurrences sont-elles importantes, révélatrices d'une idée, d'un concept ?)
    Régis Lachaume 9 janvier 2007 à 18:03 (CET)
  2.   Bon article Assez complet, mais à côté de wp:de qui (bien plus long), n'est même pas AdQ… je me dis qu'il y a du boulot — Kyle_the_hacker ¿! le 9 janvier 2007 à 22:25 (CET)
  3.   Bon article Idem Régis Lachaume, avec une possibilité de passage en AdQ si un gros travail est effectué, notamment sur les points mentionnés. Pour l'instant je suis faiblement bon article. Clem23 20 janvier 2007 à 19:09 (CET)

ContreModifier

  1.   Attendre D'accord avec tout ce que Régis a écrit. Quelques notes pour les faits ? Cédric 10 janvier 2007 à 16:54 (CET)
  2.   Contre L'article n'est pas mauvais, mais si on enlève la partie sur l'entretien des chats domestiques (wikipédia est une encyclopédie, pas un guide pour maîtres) ce qui reste ne mérite pas le label, surtout comparé à l'article allemand Kadoura 10 janvier 2007 à 20:57 (CET)
  3.   Contre car article incomplet. Vu le titre, "Chat", l'article doit forcément TOUT dire sur le chat. D'accord avec Kadoura, WP est une encyclopédie, pas un guide pour maîtres. il manque un chapitre essentiel : quid du chat dans les mythologies, les religions, les superstitions ? Le chapitre Art et Littérature est bâclé ! Rien sur les représentations du chat dans la sculpture, la peinture ! En outre ce chapitre aurait dû s'intituler simplement Art et se subdiviser en littérature, peinture, sculpture mais aussi d'autres domaines comme la sociologie : rapport entre les humains et les chats. A la rigueur, intéressant de comparer la relation homme-chien et homme-chat. Rien sur l'origine du chat noir (c'est pourtant connu, le chat noir n'est pas "naturel"). Le rôle du chat dans les pays chaud complètement zappé aussi : savez-vous que chaque épicier africain accueille un chat qu'il ne nourrit pas, ce dernier devant se nourrir des rats et des souris indésirables ? Zappé également le chat frit consommé au Viet Nam, et on mange du chat en Chine, en Sardaigne et sans doute ailleurs. A Buenos Aires on peut encore manger du chat. 12 pesos le Kilo. Il y a même un élevage près de La Plata qui fournit de la viande de chat. Voilà, il y a encore du boulot !…--Megodenas 16 janvier 2007 à 20:49 (CET)
  4.   Attendre En bonne voie mais des lacunes et quasiment pas de notes et références ni d'indications sur la nomenclature et systématique ou de cartes et graphiques. La distinction entre le nom générique "chat" et les espèces de chats n'est pas développée alors que le nom binomal retenu est celui du seul Felis silvestris catus: l'article devrait être renommé comme le préconise le projet zoologie en Felis silvestris catus sous-titré chat domestique. Rien non plus sur les rapports actuels entre le chat et l’homme, son utilisation, les éleveurs, les concours, le marché des accessoires, soins vétérinaires et boîtes pour chat, le marronnage, etc... On attend aussi quelques cartes et graphiques : Evolution des populations, impact économique… La partie sur les robes et races est aussi à compléter voir sur Commons la catégorie: Felis silvestris catus. Bon courage, c'est un projet énorme --Amicalement, Salix 22 janvier 2007 à 19:13 (CET)
  5.   Attendre Idem que Régis, je trouve que cet article est assez complet, mais le seul défaut est qu'il est très peu de référence et une bibliographie manque cruellement. Je pense à l'utilisateur qui veut étoffer ces connaissances, se seraient bien qu'il sachent ou trouver des ouvrages intéressants.--Pif666 2 février 2007 à 11:43 (CET)
  6.   Attendre mêmes remarques --Urban 9 février 2007 à 05:44 (CET)

Neutre / autresModifier

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

ContestationModifier

Label retiré après contestation.

  • Bilan : 0 pour, 8 contre, 2 autre vote
  • Commentaire : plus de 4 votes contre, et contre majoritaires ;

David Berardan 20 avril 2006 à 11:13 (CEST)

Contesté par Urban 19 mars 2006 à 09:20 (CET)

Motivation : malgré toute la sympathie que j'ai pour les chats et tout le respect que je porte aux contributeurs, je pense que l'article présente encore trop de défauts pour rester AdQ :

  1. Aucune bibliographie
  2. Absence de sources et de références dans le texte
  3. Manque une illustration sur l'anatomie du chat
  4. Incomplet : le paragraphe sur la castration est vide ; rien sur le chat dans les arts plastiques
  5. Peu d'articles connexes
  6. Des liens rouges
  7. Des listes à puces (paragraphes "achat", "alimentation")
  8. Quelques passages qui ne font pas sérieux ("dire miaou dans le monde") ainsi que la photo d'un "chat aux toilettes"
  9. Des fautes d'orthographe, une typographie et une mise en forme contestables

VoteModifier

ContreModifier

  • Contre, par conséquent. Urban 19 mars 2006 à 09:20 (CET)
  •   Contre notamment pour le plan qui me semble assez mauvais (et cacher les lacunes de l'article). PoppyYou're welcome 19 mars 2006 à 10:19 (CET)
  •   Contre. Nombreux défauts comme le souligne Urban. L'absence de sources me paraît tout simplement rhédibitoire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2006 à 11:06 (CET)
  •   Contre, c'est un article sympa mais pas fini. Les illustrations y sont catastrophiques, et la syntaxe un peu bas de gamme. L'article évolue encore énormément sous le coup de micro-contributions qui le déglinguent peu à peu. Arnaudus 19 mars 2006 à 19:25 (CET)
  •   Contre article qui à mon sens n'a guère d'unité. Pas de sources...Thierry Lucas 21 mars 2006 à 15:14 (CET)
  •   aie..on peut faire beaucoup mieux. La section "castration" est vide par exemple. Tout cela à un goût de pâté d'inachevé inacceptable pour un AdQ Dake@ 23 mars 2006 à 01:27 (CET)
  •   Contre Bestter Discussion 25 mars 2006 à 23:26 (CET)
  •   Contre --Reelax 28 mars 2006 à 08:58 (CEST)

PourModifier

NeutreModifier

  1. Il manque certes des sources mais je n'ai vu aucune énormité/abberante affirmation. Bref plus acceptable aujourd'hui mais la plupart des AdQ sont dans ce cas... Wart dark _.-:':-._ 2 avril 2006 à 21:48 (CEST)

DiscussionModifier

  • Tes points 1 et 2 sont les plus flagrants, et incontestables.
Pour le point 4, je pense que ça doit faire l'objet d'un article séparé, l'article actuel étant déjà suffisamment long
ton point 5 ne me paraît pas fondé : il y a énormément de liens bleus dans le texte, qui sont des articles connexes, comme organe de Jacobson. Ils ne sont pas repris en liste en bas de l'article.
les points 7 et 9 sont par contre dommageables dans un article de qualité, et demandent au moins une suspension du statut jusqu'à ce qu'ils soient corrigés
à mon avis, le point 8 (dire miaou dans le monde) doit être conservé : d'un, W est une encyclopédie internationale, de deux, on a l'habitude d'entendre miaou, alors que ce n'est pas évident à l'oreille, ça fait aussi réfléchir sur nos a priori, et trois, c'est aussi pour ces passages légers qu'on lit W. Archeos ¿∞?
Dire miaou dans le monde (une poisson d'avril de ma part, à l'origine) a été déplacé dans les wiktionnaire/wikibook, non ? le lien pointe t-il directement là bas ? (hélas pas le temps de vérifier, chuis au boulot) DarkoNeko 20 mars 2006 à 16:19 (CET)
Dans wikibooks en fait. Archeos ¿∞?

Archive du vote ayant promu l'articleModifier

Proposé par Siren 8 fev 2005 à 10:54 (CET) / Article bien illustré et assez complet, sans doute sur un sujet si vaste reste-il encore quelques paragraphes à ajouter ou complèter, mais sa proposition ici peut justement en être l'occasion.

  • Plutot Pour - mais la créatio ndes pages "taxons d'un rang inférieur" serait un plus. Darkoneko (>o<) 21 fev 2005 à 15:12 (CET)
  • pour:Erine 14 mar 2005 à 09:17 (CET)
  • pour aussi : archeos 3 avr 2005 à 10:25 (CEST)
  • PourThierry Lucas 3 avr 2005 à 14:25 (CEST)
Revenir à la page « Chat/Article de qualité ».