Discussion:Charles-André Gilis

Liste des articles

On peut s'interroger sur l'intérêt de mentionner tous les articles de cet auteur. Une mention du genre:" l'auteur à publié de nombreux articles dans les revues suivantes:..." devrait suffire.--Vulson (discuter) 27 février 2017 à 02:14 (CET)

Je suis d'accord. NAH, le 28 février 2017 à 18:17 (CET).

Ses articles sont repris dans d'autres revues de ce milieu. Aucune raison de les supprimer. Idem pour le site web de sa maison d'édition, laquelle publie d'autres ouvrages. Bidibidibidi (discuter) 30 avril 2017 à 21:30 (CEST)

Si ce sont des revues ultra-confidentielles l'argument ne tient pas... Concernant les deux autres auteurs ils sont publiés par les éditions Arché. Les seuls ouvrages publiés par les éditions Le Turban noir sont uniquement des textes ou des traductions de Charles-André Gilis. Auto-édition? Cordialement.--Vulson (discuter) 30 avril 2017 à 23:57 (CEST)

Bonjour,

Sur le fait de citer tous les articles, sur une autre page, j'ai donné la règle qui, pour moi, doit s'appliquer ici. "Ce que n'est pas Wikipedia" dit qu'"Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement, d'informations, de noms, de produits, ou de curriculum vitæ." Il reste la possibilité de poser clairement et de manière neutre la question au bistro.

Bonne journée

--Hesan (discuter) 1 mai 2017 à 07:28 (CEST)

Il faut sourcer cet article.

Il faut sourcer cet article d'urgence; l'auteur est connu pour ses traductions d'Ibn Arabi, il doit bien exister des sources secondaires.--Vulson (discuter) 25 avril 2017 à 00:07 (CEST)

J'ai ajouté le nom de l'auteur comme traducteur d'Ibn Arabi sur la page consacrée à ce dernier; bizarrement ces informations n'y figuraient pas...--Vulson (discuter) 25 avril 2017 à 22:38 (CEST)

Bonsoir, je ne suis pas trop d'accord avec toutes ces modifications, dont certaines paraissent nettent non-neutres. Par exemple, je ne vois pas en quoi la phrase "Il publie sur l'ésotérisme, en particulier islamique" serait une marque de "publicité" comme écrit dans le commentaire de modif (??) D'autant plus que c'est vrai, puisqu'il a publié sur le tantrisme. D'autre part, d'accord pour ne pas reproduire toutes les mentions de cet auteurs, mais supprimer sa liste d'articles, qui sont tous notables, me parait problématique. Je restitue donc partiellement, et j'enlèuve les bandeaux, dont la justification parait très légère. Je vois en outre que la mention "autorité" a été supprimée par ceux ou celui qui l'a mise en premier, tout cela n'est pas très sérieux. Bidibidibidi (discuter) 27 avril 2017 à 01:10 (CEST)

Bonjour, n'allez pas trop vite en besogne je vous prie, on pourrait penser à du vandalisme:

• Je rétablie la phrase "Il publie sur l'ésotérisme, en particulier islamique" supprimé par erreur.
• Qu'il est publié sur le tantrisme n'est pas tout à fait juste: il y a publié un ouvrage dans lequel il fait un lien entre l'islam et le tantrisme à travers une analyse très personnelle sans rapport avec un ouvrage centré sur le tantrisme.
• L'auteur a une petite notoriété (j'ai moi-même ajouté son nom comme traducteur d'Ibn Arabi sur la page consacrée à ce dernier; mais de là à citer tous ses articles? AMHA , non (avis partagé par un autre contributeur).
• Enlever les bandeaux: non car il n'y a sur cette page AUCUNE source secondaire. Trouvez-en et nous en reparlerons.

Cordialement.--Vulson (discuter) 27 avril 2017 à 08:03 (CEST)

Franchement après recherches rapides je ne trouve pas de sources secondaires. Je pense qu'une procédure de vote de suppression/conservation peut être lancée. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 27 avril 2017 à 10:22 (CEST)

Bonjour. Recherche plus que rapide effectivement puis qu'il est cité au moins dans les sources secondaires suivantes, obtenues via le standard JSTOR par un search immédiat sur "Charles-André Gilis", qui donne, rien que sur JSTOR, 59 résultats, dont:

1. source secondaire 1
2. source secondaire 2
3. source secondaire 3
4. L'un de ses livres est cité ici: source secondaire 4 (section "livres reçus").
5. source secondaire 5
6. source secondaire 6
7. source secondaire 7
8. source secondaire 8

etc. etc. plus des citations directes d'auteurs reconnus comme par exemple G. Gobillot, Oriente Moderno, CORPS (BADAN), ÂME (NAFS) ET ESPRIT (RŪḤ) SELON IBN QAYYIM AL-ǦAWZIYYAH À TRAVERS SON "KITĀB AL-RŪḤ". ENTRE THÉOLOGIE RATIONNELLE ET PENSÉE MYSTIQUE, lien etc.

J'émets donc de sérieux doutes sur une soi-disante "absence de sources secondaires" pour justifier ces bandeaux. En outre  Vulson : je ne crois pas que votre suppression relative à l'ésotérisme islamique comme une marque "de publicité" soit due à une erreur de votre part, car vous avez bien donné un commentaire de diff sur une suppression qui n'avait rien à voir avec ce commentaire. Je ne pense pas que la discussion vaille la peine d'aller plus loin. Je restitue. Bidibidibidi (discuter) 27 avril 2017 à 11:41 (CEST)

Beaucoup de vos sources sont discutables; de toute façon publiez les dans la page en la sourçant convenablement au lieu de déclancher une guerre d'édition. Cordialement.--Vulson (discuter) 27 avril 2017 à 11:54 (CEST)

 Bidibidibidi : Quelques recensions et sources secondaires non centrées, c'est très peu convaincant. Par ailleurs aucune source secondaire n'est utilisée sur l'article en l'état, ce qui justifie le bandeau. Alors laissez les bandeaux et arrêtez de passer en force. Tout ce que vous gagnerez sinon c'est le lancement de la procédure de PàS et il n'est pas du tout certain que l'article soit conservé. De plus un article Wikipédia n'a pas à faire la publicité d'une société d'édition. Windreaver ^{[Conversation]} 27 avril 2017 à 11:56 (CEST)

Bonjour,

La difficulté est qu'il n'y a aucune sources dans l'article. Votre ajout sur la tantrisme doit s'accompagner d'une citation non-équivoque. Si comme dit Vulson, l'ouvrage sur le tantrisme est inclus dans la vision de l'ésotérisme islamique de l'auteur, alors, il n'est pas suffisant pour faire votre modification et il faut trouver une source secondaire qui appuie votre modification.

A mon avis, une liste complète des publications n'a pas sa place sur WP. Comme dit la page "ce que n'est pas Wikipedia" dit qu'"Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement, d'informations, de noms, de produits, ou de curriculum vitæ." On peut citer les principales et résumer son travail, pas plus.

Bonne journée

--Hesan (discuter) 28 avril 2017 à 09:50 (CEST)

Toujours pas de source secondaire

Il n'y a toujours pas eu d'apport de source secondaire depuis le dernier débat d'admissibilité. C'est une nécessité afin d'éviter un nouveau débat. Cordialement.--Vulson (discuter) 18 septembre 2018 à 00:37 (CEST)