Discussion:Champ électromagnétique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Confusions H et B modifier
Dans cet article, on confond 2 grandeurs différentes: H, l'intensité de champ magnétique, exprimée en A/m (1 A/m = 1 Oe (oersted) dans le système CGS) et B la densité de flux magnétique (ou induction magnétique), qui est exprimée en T (gauss dans le système CGS avec 1 G = 100 mT), tandis que (grand phi), le flux d'induction magnétique, s'exprime en webers (Wb) dans le SI. La relation indiquée 1 A/m = 1,27 microtesla est-elle adoptée maintenant par le SI ? Sinon, il faut revoir le paragraphe sur les unités du champ électromagnétique de cet article. Merci de votre attention à ce problème. (utilisateur 251498 - 25/12/08 - 9h00 CET)
Unification modifier
Ce qui suit est faux :
- L'unification de ces deux description, incompatibles et séparément correcte dans leur domaine respectif, reste un domaine de recherche active, probablemement liée à la "grande unification".
L'EDQ est forcément écrite dans un espace Minkovskien (i.e. décrit par la relativité restreinte, sinon les photons n'auraient pas de sens : une particule de masse nulle a une vitesse infinie si on utilise la relativité galiléenne ! C'est avec la relativité générale qu'elle est incompatible.
- R 16 déc 2003 à 00:37 (CET)
Oui c'est vrai
Fréquences modifier
Dans le tableau on peut lire en autre "375 – 750 THz = 0,8 – 0,4 microns (µ)"
C'est du grand n'importe quoi! Skiff (d) 28 décembre 2008 à 02:02 (CET)
- Surtout le titre de la colonne indique que l'on va s'intéresser à des fréquences; au début on a bien des fréquences, en Hertz, tout va bien... jusqu'à ce qu'on bascule sans prévenir vers ce qui semble être des longueurs d'onde, en mètre (ou multiple du mètre)... ce n'est pas cohérent: il faut rester sur des fréquences (en Hertz)! Pour finir µ n'est pas une unité; il faudrait écrire µm (micro-mètre, encore appelé micron).
Mauvaise foi modifier
Cet article qui se prétend au début être une contribution à la connaissance de la physique se transforme très rapidement et pour plus que la moitié de son contenu en une tentative transparente de minimiser l'impact sanitaire des rayonnements divers. Cette dernière partie est biaisé et partiale: on s'interroge sur la motivation de l'auteur, son indépendance et son appartenance.
Bitwyse (d) 31 mars 2009 à 21:11 (CEST)
- Assez d'accord, l'article est déséquilibré. Je pense que le contenu devrai être transféré vers la page "pollution électromagnétique". Un résumé pourrait être conservé. --H2eaux (d) 22 avril 2011 à 11:07 (CEST)
Pour ce qui est de l'impact des pollution électromagnétiques on peut pour l'instant dire que l'innocuité n'est pour l'heure pas formellement démontrée. il faut à mon avis l'indiquer, si des publications venaient à démontrer un impact sanitaire elle devraient alors être indiquées.--Cyberprout (discuter) 5 janvier 2014 à 14:22 (CET)
Unités modifier
L'article indique que 1 A/m = 1,27 µT or 1 Tesla = 1 kg.s-2.A-1. Or les A/m ne sont pas des kg.s-2.A-1, ce sont deux unités différentes. Y-a t'il quelqu'un de plus calé en physique que moi qui pourrait regarder si il n'y a pas une erreur, ou m'expliquer pourquoi c'est correct, si c'est le cas ? Le sotré - (d) 23 décembre 2009 à 21:06 (CET)
Exposition aux champs électromagnétiques modifier
2 points dans ce chapitre me paraissent à améliorer :
- L'utilisateur "Giordano Bruno" a placé une balise "ref nécessaire" par rapport à l'influence des champs sur la santé des personnes. Au delà que les champs de forte puissance ont un effet reconnu sur la santé (ne mets pas ton chat dans un micro-onde, sinon il ne va pas aller bien ensuite), la partie balisée renvoie vers la page Pollution électromagnétique qui contient des dizaines de références sur le sujet. Que peut-on faire de plus ?
- La dernière modification apportée par l'utilisateur "Lamiot" est pour moi beaucoup trop spécifique à l'exposition aux lignes hautes tension, qui n'est qu'un problème parmi tant d'autres sur l'exposition des personnes, et beaucoup trop détaillé pour cet article qui doit rester général. Je pense que les modifications devraient être transférées vers Pollution électromagnétique, chapitre "La réglementation spécifique à la limitation de l'exposition des personnes aux champs électromagnétiques", en ajoutant un sous chapitre "France et ligne haute tension" par exemple. Et les fautes d'orthographes.
Qu'en pensez-vous ? --H2eaux (d) 8 décembre 2011 à 20:33 (CET)
- Oui (pour la remarque 2) tout à fait, ca concerne effectivement la haute tension, au mieux il ne faudrait garder que quelques mots pour info (sur les simplification administrative par ex.. je fais le transfert --Lamiot (d) 9 décembre 2011 à 07:57 (CET)..