Discussion:Centrale nucléaire de Penly
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Énergie et Nucléaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Énergie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Nucléaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Ruine des falaises modifier
J'ai reverté plusieurs fois les éléments de texte tendant à dire que la ruine progressive des falaises était dangereuse pour la centrale car d'une part le texte en soi n'était pas bon, les falaises en tant que telles ne sont en effet pas dangereuses pour l'installation (au contraire, on pourrait dire que ça dégage le terrain!!) et d'autre part soit les sources n'étaient pas admissibles ou n'avaient pas d'information pertinente en lien avec le texte. Ceci ne veut pas dire que le délitement des falaises n'est pas un pb. En effet au sommet de ces falaises sont situés deux bassins d'eau brute SEA de 18000 mètres cubes. La ruine de ces bassins pourrait entrainer des désordres et en particulier une inondation de l'installation. L'hypothèse de la ruine de ces bassins est bien étudiée dans l'ECS au regard d'un séisme d'intensité supérieure au SMS, pour en déduire que l'installation est résistante à ce séisme. Mais, sauf erreur de ma part, la tenue de ces bassins n'a pas été étudiée par rapport au délitement de la falaise. Je n'ai pas vérifié la distance de ces bassins par rapport au bord. Je vérifierai si cette question a été abordée quelque part (quitte à contacter la centrale). Nous en reparlerons. De toute façon il faudra compléter l'article sur de nombreux aspects.Roland45 (d) 8 avril 2012 à 11:12 (CEST)
Lien entre incendie et fuite de la pompe modifier
J'ai aussi reverté le texte qui tend à lier les incendies et la fuite d'eau, ceci n'est pas avéré formellement. En fait aujourd'hui, 9 avril, les deux questions au moins qui se posent sont celles posées par Michel Alberganti sur Slate.fr : Existe-t-il des liens entre la fuite d'huile, les départs d'incendie et la fuite d'eau ? et pourquoi la fuite d'eau sur la seule pompe n°1 a-t-elle engendré la procédure d'arrêt à froid du réacteur n°2 alors que cette dernière avait été présentée initialement comme la conséquence des incendies ? Mais attention à la surmédiatisation de l'événement. Pour rappel, et jusqu'à preuve du contraire, il n'y a eu aucun rejet quel qui soit dans l'environnement. Et pour rappel, il y a en moyenne de 1 à 3 événements de niveau 1 (= anomalie sans conséquence significative de sûreté ni à l'intérieur ni à l'extérieur du site) par an sur chaque centrale en France.Roland45 (d) 9 avril 2012 à 10:09 (CEST)