Discussion:Canicule 2003/Archive1

IL y a beaucoup de points non attribués

La première quinzaine du mois d'août 2003, une canicule exceptionnelle frappe la majorité des pays du globe. Elle fait suite à de nombreux phénomènes météorologiques extrêmes au cours des mois précédents.

point 1

Les autorités françaises sont pointées du doigt pour la lenteur de la mise en route du plan d'urgence: le plan blanc.

qui a pointé du doigt ?

médias, opinion publique, beacoup de monde, ça doit vraiment être précisé?

Le directeur général de la santé, Lucien Abenhaïm, démissionne sous la pression.

sous la pression de qui ? id. précédent

Quant au Président de la République, Jacques Chirac, dont le silence est critiqué,

est critiqué par qui ? id.

il s'est exprimé deux semaines après la fin de la crise. Il dément la responsabilité de l'exécutif et souligne le manque de solidarité entre citoyens dans ce genre de situations. Le président a notamment annoncé une révision des services de prévention et d'alerte, ainsi que des services de secours et d'urgence. Le monde médical a répondu en réfutant la simplification et la déresponsabilisation, qu'ils jugent réciproquement de fausse et de lâche.

peut t on avoir un lien ? ah ben non, t'avais qu'à regarder le jt, ou lire ta gazette :) Enfin, si ça t'amuses, va chercher sur des sites mais jtrouve ça vraiment inutile.

Je dirais que oui. Voyons, si il a simplement été pointé du doigt par le syndicat de la SNCF, on s'en moque un peu :-) S'il a été pointé du doigt par Arlette Laguiller, on peut le citer, mais est ce sérieux ? (:-)). Si le Monde, Libé et La Montagne (je fais du localisme) se sont déchainés contre lui, cela deviens important a noter, mais on peut aussi dire "Encore les médias qui font du bruit". Si en plus, des personnalités médiatiques, tels que un médecin célèbre, un ou deux ex premiers ministres, l'association des urgentistes, etc....s'y sont mis aussi, alors, cela devient une révolution. L'opinion publique...y a t'il eu un sondage ? Si non, difficile de dire l'"opinion publique".

Vois tu une différence entre Arlette Laguiller, dans une interview accordée au journal Point le jj/mm/aaaa a indiqué qu'il était scandaleux que Mr Chirac ait laissé le travailleur mourir dans d'atroces souffrances en raison des dérives capitalistes...

Suite aux critiques de Mme Laguiller, le président a démissionné.

et

Dans l'article du Monde du dd/mm/aaaa, Mr Kouchner s'est indigné de la totale absence de réaction du premier personnage de la France ...De plus, l'association Médecins du Monde a porté plainte contre Mr Chirac pour non assistance a personnes en danger. Le sondage Médiamétrie du ... indique que 89% des sondés se sont déclarés favorables à la démission du président. D'ailleurs, une manifestation de plus de 50 millions de personnes (selon l institut truc) s'est rassemblée devant l'Elysée le ... pour exiger la démission du président.

Suite a ces mouvements populaires d'ampleur nationale, le président a démissionné.

j'extrapole un peu :-) mais avoue que les deux situations ne sont pas du meme ordre Anthere

T'as probablement raison, mais pour dire tout ça, j'ai pas assez d'info sous la main... Y A QUELQU'UN QUI SAIT, DANS LES PARAGES?? comme ça j'espère augmenter les chances que quelqu'un réponde. Mais non moi jen sais rien. C'est moi qui ai commencé ce paragraphe... oui, de nouveau. Pas que j'aime créer la polémique, mais je trouvais que ça faisait un peu vide sans... Comme si on le taisait. D'ailleurs je l'avais commencé très rudimentairement en indiquant ce que je me souvenais du dernier jt. Après, ça a été complété. Mais y a plus personne qui a son journal d'il y a quatre jours?? Mais en tant que non-français, je ne devrais pas trop me mêler de ça sans doute, par manque dinfo a dispo. Mais ça devait être dit!!

---

Dans un entretien que j'ai lu, malheureusement je ne le retrouve pas, le professeur Abenhaïm, a raconté une nuit malheureusement funestement historique avec des températures très élevées, si quelqu'un pouvait le retrouver ce ne serait peut-être pas mal qu'elle soit mentionnée? 62.39.210.15

Point 2

A la frontière entre les États-Unis d'Amérique et le Canada, l'utilisation excessive des climatiseurs pour pallier la chaleur et le manque d'entretien du réseau électrique seraient à l'origine d'une panne privant environ 50 millions de personnes d'électricité.

il semble que le manque d'entretien soit lié a l utilisation excessive...:-) Est il certains que la canicule est un rapport avec la panne du réseau. Il faudrait un lien.

Là jsui bien d'accord. Je ne sais vraiment pas si il y a vrai rapport.

j'ai une petite gazette économique au boulot qui en parlait la semaine derniere. Je regarderais. Mais si cela n a pas de rapport avec la canicule, cela n a rien a faire la. Quelqu un sait ? Anthere

---

point 3

Prévisions des spécialistes en météorologie La Météorologie Nationale (France) prévoit des inondations record sur différentes régions de la France, dont Paris. L'année précédente était déjà marquée par de nombreuses inondations autour du globe, comme en Europe, avec par exemple, la France, l'Allemagne, l'Autriche, en Asie (Chine).

Une inondation record pour le siècle était déjà prévue depuis l'année précédente pour Paris, et de nombreuses mesures sont prises dans les musées et les différents établissements publiques. Les organismes spécialisés avaient fait prevenir qu'une inondation pourrait se produire en hiver 2002 ou 2003, celle-ci devant atteindre le 1er étage des bâtiments parisiens sur la rive droite.

peut t on avoir un lien ?

Oui ça serait pas trop mal, effectivement. Jamais entendu parler de ça moi. Et a propos de ce genre de trucs, on l'attend encore toujours l'apocalypse de l'an 2000

Pas de lien, ce sont les consignes données dans les établissement publique parisien, on m'a fait passer la consigne dans une ecole ou je prend des cours du soir, et dont la classe est dans une cave... La mairie de Paris à laisser des affiche dans tout Paris, précisant accepter toute bonne idée, et à lancé une étude pour l'achat de barques à fonds plats. Paris inondé ca n'est pas l'apocalyse, c'est deja arrivé vers 1900 (1910 je crois), l'année derniere de nombreuses region plus grandes que Paris ont été innondées. Paris à été touché par la tempête il y a quelques années, et par le tremblement dont l'épicentre était dans les Vosges au printemps. Il n'y a pas de 'dieu de Paris' qui protège plus qu'un autre endroit meme si elle est en general relativement épargnée ;). Il y avait un article sur le site de meteo.fr parlant de l'accroissement du niveau de la seine ces 20 dernieres années, je ne l'ai pas retrouvé Popolon 24 aoû 2003 à 23:03 (CEST)

Oh c'est dommage ça. Mais, non en fait comme je ne suis pas du tout parisien (suis bruxellois en fait), jtè pa du tou o courant. Et dc kan jcomparè ça a lapocalypse de 2000, jvoulè dir ke les prévisions de catastrophes à 2 bal, il y en a!! au japon ils attendent encore toujours le plus gros des tremblements de terres de tous les temps qui aurait du frapper y a quelques années. Mais bon si tu dis que c'est aussi sérieux.. N'empêche plus dinfo frait pa de tort, ça peut parraître invressembable aux yeus de certains (comme moi) Guillaume Bokiau 24 aoû 2003 à 23:37 (CEST)

C'est fait, 3 liens sont donnés (organismes officiels et non officiels). On doit pouvoir en trouver pleins d'autres. Cela dit il est possible de noyer les petites villes de banlieue pour éviter l'inondation dans Paris, c'est triste à penser mais ca à été dit. Popolon 24 aoû 2003 à 23:50 (CEST)

LOL enfin non jdevrè pa. Mais y a de ces gens quand-même...C'est ultra-ignoble. Guillaume Bokiau 24 aoû 2003 à 23:54 (CEST)

C'est assez proche de ce qui à été fait en chine, exploser les digues à la dynamite pour éviter la noyade de Wuhan (une des 5 plus grandes villes du pays). Cela dit, je ne sait pas si des villages ont été touchée, ou si ca n'est qu'une facon, d'éponger un peu d'eau. C'est un choix difficile, mais entre couler un village de 5 habitants, en les déplacant dans un endroit sur, et couler une ville de 5 millions d'habitants impossible à évacuer dans les temps (embouteillages monstrueux, trains bondés, etc). Popolon 25 aoû 2003 à 00:01 (CEST)

A mon avis, on tient des trucs alléchants la :-) Anthere

"Une inondation record pour le siècle était déjà prévue depuis l'année précédente pour Paris." Qu'il y ait un risque d'inondation record à Paris, soit. Mais personne de sérieux n'a jamais eu la prétention de prédire (Paco Rabanne peut-être) si elle aurait lieu en 2000, 2010 ou 2020.
"Il est possible de noyer les petites villes de banlieue pour éviter l'inondation dans Paris." Tiens revoilà la rumeur des inondations de la Somme. Rumeur, rien d'autre. Hemmer 25 aoû 2003 à 08:09 (CEST)

Suite à cet argument assez pertinent, je me suis permis de légèrement changer la phrase. Mais Hemmer, ça t'aurais pû le faire toi-même, non? Guillaume Bokiau 25 aoû 2003 à 11:03 (CEST)

"t'aurais pû le faire toi-même" Même s'il est dit que personne n'est réellement l'auteur d'un texte dans Wikipédia, il me semble qu'en pareil cas, l'usage veut que l'on laisse au premier rédacteur le soin de rectifier lui-même. Mais il est possible que je me trompe car je suis encore loin d'être un ancien ici. Hemmer 25 aoû 2003 à 20:59 (CEST)

Heum jsui pa tro en place nn plus pour laffirmer avec certitude, mais il me semble qu'on peut modifier une phrase si un commentaire à ce sujet est mis sur la pge de discussion. Une suppression par contre, demande plus de débat. Guillaume Bokiau 25 aoû 2003 à 22:26 (CEST)

---

Point 4

Mais en l'absence de données météorologiques sur plus de 100 ans, il n'est certes pas possible de mettre en cause avec certitude ce phénomène. Néanmoins, le rythme auquel ces extrêmes météorologiques et climatiques battent des records ne fait que s'accélérer. En conséquent les langues des scientifiques se délient.

c est a dire ? Quelles langues et que disent elles ?

écoute, si tas des météorologues dans ton quartier, et que tu comparais leur réaction sur le sujet en ce jour et il y a deux ans, tu en tirerais la même conclusion. Encore une fois, les jt, c'est très bien ! :-p

es tu en train de m'expliquer que nous allons dire au lecteur de faire un petit effort, de ne pas nous demander et de faire l effort de se renseigner de son coté ?

la, ca va pas y faire :-)

cela fait plus d un an et demi que je suis l article sur les changements climatiques sur en, crois moi, cela n est pas si simple. Je t en prie, va voir l historique. Comme sujet portant a controverse, ca se pose la ! Alors primo, les langues se délient, ce n est pas trop encyclopédique, et deuxio, tant que je ne sais pas a qui les langues appartiennent, je m'abstient. Sérieusement, ce "les langues des scientifiques se délient" est d un flou le plus artistique. Certains scientifiques s en foutent. D autres sont persuades qu ils ne se passent rien de spécial, certains pensent que oui, mais se taisent bruyamment. Anthere

Par scientifique, météorologue est bien évidemment sous-entendu. Jcroi kle type ki simagine kon parle des nucléorologues, il est pa trè futé. Et il me semble qu'un météorologue ki sen tappe de la canic, n'a pas le droit de porter ce nom! Et ce que j'essaye d'expliquer, c'est que de plu en plus les spécialistes s'accordent à dire qu'il y a un changement climatique causé par l'homme. Et que de plus en plus ils l'affirment à haute voix. J'ai des noms, mais encore une fois ce sont des belges, et oui d'accord ceci est une encyclo univ mais les principaux concernés de cet articles restent les français. J'ai apporté quelques modif ici aussi dans larticle, c'est suffisant?

POint 5

Des lobbyistes industriels ont tenté pendant une décennie de démontrer qu'il est possible que ce phénomène se soit superposé à plusieurs autres causes inconnues (naturelles) d'un changement climatique.

Quels lobbyists ?

ok la jaurais du préciser, c'est fait mtn.

Cependant, face aux preuves de plus en plus flagrantes du GIEC (Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat), les lobbyistes changent leur fusils d'épaule. Ils tentent d'atténuer leur responsabilité, partiellement, voir gnéralement avec raison, mais tentent également d'influencer les décisions prises lors de grandes conférences sur le climat.

C'est à dire ? Qui change d avis ?

Les lobyists donc, jpense que c'est écrit

Qui cherchent à influencer les décisions ?

Oui c'est en général le rôle des lobbyists, effectivement. Définition sortie du Larousse de poche : lobby : groupe de pression

De quelles façons ?

C'est un monde assez secret et fermé tu sais, c'est un peu comme demander comment l'agent 009 obtient ses infos. Jpourais lancer un article ladsu un de ses jours, mais y a tant de choses à fair...

Lors de quelles conférences ?

ajouté

Tu veux dire "bonjour, nous sommes une encyclopédie, mais nous ne pouvons rien vous dire ?". Bof. Qu'est ce que cela veut dire ca que les lobbyists tentent d'atténuer leur responsabilité ? Responsables de quoi exactement ? Quand à "Voir avec raison", c'est une opinion qu'exprime Wikipédia, cela n'a rien a faire la. Mais alors rien du tout. C est contraire au principe de neutralite. Nous n avons pas a fournir la moindre opinion au lecteur, il doit se la forger lui meme. Ce que ce paragraphe ne permet pas, puisqu'il lui dit clairement ce qu'il doit penser Anthere

Ok, j'ai changé le truc qui effectivement était pov. Mais ce que je veux dire c'est "bonjour, nous ne sommes pas introduits dans les services secrets de l'omc et ne savons donc pas vous dire ce que les lobyists font pour influencer les chefs d'état, ce qui, d'ailleurs est généralementt très confidentiel". On sait pas faire l'impossible, non plus!

Anthere

Rien ne t'empêche de corriger les paragraphes que tu ne trouves pas justes toi-même ! Wikipedia est à tout le monde ! Mathounette 24 aoû 2003 à 19:41 (CEST)

je ne suis pas tout a fait d'accord. J'agis en lecteur. Ces remarques sont pov. Leur auteur original dispose certainement de ces informations, puisqu'il les a écrites. Il peut donc les fournir (je n ai pas regardé de qui c etait). Moi non. Par contre, l info est pov. Si elle n est pas arrangée, je pense qu elle sera supprimée :-)

Il est assez simple de retrouver une page web. Même si ce n'est pas la même, il faut admettre que les différents sites d'informations reprennent globalement les mêmes souces. Action ! Mathounette 24 aoû 2003 à 20:14 (CEST)

---

Et bien dis donc ant on n'arrête pas de se croiser... Y pas mal de trucs à moi là-dedans, je voulais pas trop allourdir. Mais bon, comme tu sais que je suis toujours pour l'amélioration des pages, pa dprob. La plupart ne viennent pas d'un site, mais de revues et journaux. Ke j'ai encore sous la main, fort heureusment. Parcontre pour certaines questions, j'ai difficile à répondre. Qui a mis la pression, qui a pointé du doigt,... Faut-il dire les médias, l'opinion publique, jsais pas trop. Et c'est quoi ce commentaire, je pense qu elle sera supprimée :-) dire que c'est toi qui me dis que ça se fait pas comme ça, aussi facilement... Non mais c'est bon jten veu pas, jsui sûr que t'allais tout bien argumenter, etc. -- Guillaume Bokiau 24 aoû 2003 à 22:23 (CEST)

J'ai tout de même encore laissé quelques réactions derrière les questions ci-dessus, Guillaume Bokiau 24 aoû 2003 à 22:50 (CEST)

LOL. On se connait un peu maintenant :-) Je suis sur qu'on trouvera un terrain d'entente...je te fais confiance :-). Pour les premiers points, nous avons surtout besoin d'un peu plus de précision. Car...hum...pour l'instant, nous nous souvenons, mais cet article doit traverser les ages (pour le moins :-)), alors plus de précision sera vraiment vraiment la bienvenue. Au plus fort de la canicule, j'étais pres d'Auxerre (42°C), dans une vieille maison sans eau chaude, sans téléphone, sans radio et sans télé. Les problèmes de santé publique, je n'en ai rien su avant mon retour, et l annonce du deces de la marraine de mon mari, en maison de retraite en banlieu parisienne. Voila, tu connais toute ma vie :-) Je suis un sujet parfait pour tester la solidité et la qualité de cet article. Il me plait bcp. Etant donné qu'il est tres localise d un point de vue temporel, il vaut mieux qu il soit rapidemment "parfait", car c est maintenant que nous avons les informations; Donc, avant que tu jettes tes revues, completes au max (conseil d'amie, essaye donc de reprendre les articles sur la guerre maintenant, bcp moins facile).

par contre, il y a un problème certain avec le paragraphe sur le climat, les "experts", les lobbyists...ce n'est pas neutre du tout. A mon avis, la, nous sommes partis dans plus embettant a gerer. Ne me dit pas que ce paragraphe est neutre et bien informé tout de meme :-) Alors, oui, si on ne peut pas l'améliorer, et si on veut qu'il soit ds les articles de qualité (ce qui serait fabuleux, car c est un article qui fera touche dans la liste car très actuel), il faudra peut être oter le passage en question. Quel est ton avis sur ce paragraphe ?

boudiou, cela me donne une super idée....un article encyclopédique sur le point de vue...mais oui !

hein c ça ktu veux dire par pov? point of view? pask jutilise ça parfois comme abrégé de pauvre, mais jme disè kcè pa dton genre. Bordel, ça a du tro faire peur kan tè rentrée chez toi! Et puis vous avez dû être assez tristes aussi. C'est vrai qu'on s'y attendrait pas que ça tuerait tant une bête canicule. A propo du dernier paragraphe maintenant... C'est moi qui ai ajouté les trucs que tu trouves pas neutre. Pourtant, jsors tout ça d'une revue sans réputation précise-le vif l'express, chais pa si vs avez ça en fr. En fait faudrait que tu mexplik en quoi c'est tant pas neutre. ça décrit l'évolution au fil du temps, et surtout suite à la canicule, de ce que les spécialistes pensent du changement du climat. Et il me semble que tous les partis sont représentés. Et avec une neutralité convenable il me semble. Guillaume Bokiau 24 aoû 2003 à 23:44 (CEST)

Ouais, en plus j ai pu aller a l enterrement, cause boulot. Guillaume. Il n y a "pas" de revue neutre. Cela n existe pas. Il y en a qui sont plus neutres que d autres, mais pas neutre, cela n existe pas. Bon, en tous cas, on a une solution. Retrouve ta copie de l'express. Vois si tu peux un peu plus donner de détail, en terme de quels lobbyists sont concernés par exemple. Et si tu souhaites vraiment l'exprimer ainsi, tout simple, tu cites le journal. L'express, dans son numéro du dd/mm/aaaa, indique que "face aux preuves de plus en plus flagrantes du GIEC (Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat), les lobbyistes changent leur fusils d'épaule. Ils tentent d'atténuer leur responsabilité, partiellement, voir gnéralement avec raison, mais tentent également d'influencer les décisions prises lors de grandes conférences sur le climat.". Si c est attribue, pas de problème. Sinon, cela implique que Wikipedia endosse cette position. Ce qui ne doit pas etre. Impeccable que tu ais toujours les refs :-) Anthere

---

Du calme ! C'est vrai qu'Anthere est quelque fois pénible (elle l'a dit elle-même dans son premier commentaire ;o) lorsqu'elle traque le manque de neutralité de certains articles. Mais c'est bien le cas de celui-ci. La première partie, purement factuelle, est remarquable. Mais la seconde qui tente d'apporter des explications est tendancieuse.
Il est beaucoup trop tôt pour prétendre analyser la situation avec sérénité, faire le tri entre les dysfonctionnements (évidents), les enjeux politico-économiques (tout aussi évidents) et les problèmes de société (personne n'a vraiment lieu d'être fier de ce qui vient de se passer).
C'est une encyclopédie ici, pas le forum de linuxfr. On ne gagne rien à être le premier à passer une information. Pour devenir crédibles, nous devons éviter de passer pour un repaire d'illuminés, d'écolos ou de réactionnaires. Des faits vérifiables, rien que des faits. Pas d'opinions ni de fantasmes.
Au risque de passer pour un vieux schnock (trop tard), je voudrais conseiller aux nouveaux venus de prendre un peu de recul et d'accorder un peu plus d'attention aux commentaires d'un wikipédien (une wikipédienne en l'occurrence) plus expérimentée. L'enthousiasme, c'est bien, mais il nous reste 135 000 articles à rédiger pour rattraper le wiki anglophone. Qui veut voyager loin... ;o) Hemmer 25 aoû 2003 à 08:09 (CEST)

135 000 ....arghhh :-) Merci de ton commentaire Hemmer. Ant

Hemmer, serait-il possible, un seul instant, que je ne me sente pas visé?
Ta sage et pertinente remarque ne m'empêche pas de dire que Guillaume a apporté des éléments qui sont intéressants, alors le problème est-il que justement nous sommes trop peu à intervenir ou que nous le sommes trop, il y a un hiatus, ici comme sans doute ailleurs. 62.39.210.15 25 aoû 2003 à 11:29 (CEST)

Tu n'avais pas participé à cette page de discussion, je ne pensais donc pas à toi en écrivant mon commentaire. Par ailleurs, j'ai écris que le début de l'article est remarquable. Hemmer 25 aoû 2003 à 20:59 (CEST)

Cher Hemmer, je ne figure pas dans cette page, mais je suis dans l'historique de l'article, et comme quand on est nouveau, on essaye d'être attentif et attentionné, tu peux le reprocher d'accord..., il était tout naturel que je consulte tous les historiques de l'article et tous les historiques de la page de discussion, et comme te le rappelle Guillaume, tu as employé le terme "nouveau".Bon, pour moi l'incident est clos. 62.39.210.15 25 aoû 2003 à 21:42 (CEST)

C'est gentil Eslios de me défendre comme ça. Même si c'était peut-être pas le but. Mais enfin ça fait plaisir. Mais Hemmer, c'est pas très clair ce que tu nous dis là... Déja le du calme je pige pas. Et alors ton commentaire sur les nouveaux c'est pas super non plus. déja on ne sait pas qui est visé... C'est une peu généralisateur, pas très acceuillant, surtout que beaucoup de gens (à tort peut-être) peuvent se sentir concernés. Et je trouverais ça stérilisateur de faire taire les nouveaux, surtout que de ma récente expérience avec ant, qui a été assez conflictuelle, je retiens surtout (et je crois qu'elle sera d'accord) que ça a été constructif. Donc si c'est moi qui suis visé, je ne vois pas de raison, si c'est mathounette, je ne vois pas où est l'utilité de l'effrayer aussi bêtement, surtout qu'elle n'est pas d'office sensée savoir que ant est là depuis le début. Et si c'est Eslios qui est visé, c'est que j'ai loupé un épisode. Guillaume Bokiau 25 aoû 2003 à 12:26 (CEST)

Réponse à Hemmer: voui, je suis tout à fait d'accord avec toi ! C'est juste que les remarques façon "je corrige une copie d'élève en mettant des questions dans la marge", sans mettre la main à la patte pour rectifier ces approximations m'ont un peu déroutée ... Mathounette 25 aoû 2003 à 20:51 (CEST)

Il n'est pas question d'empêcher les nouveaux de s'exprimer, bien au contraire. Mais ils doivent faire l'effort de prendre en compte les remarques qui leurs sont faites, surtout quand elles sont complètement justifiées. J'ai été agacé par la virulence de vos réponses à Anthère et j'ai éprouvé le besoin de le dire. Il ne faut pas chercher plus loin :o) Hemmer 25 aoû 2003 à 20:59 (CEST)

Cher Hemmer, c'est dur cela, je crois bien que si nous ne entraidions pas les nouveaux et qu'il y a une bonne ambiance entre nous, je serais plus virulent, car tout de même, avec Anthère il n'y a absolument aucun problème, elle fait des efforts inouis pour être attentive à nous, elle m'a fourni de la lecture très instructive sur wikipedia pour je ne sais combien de temps, je lui en suis reconnaissant à un point que tu ne peux pas imaginer, et crois-tu que nous soyons ingrats à ce point, si vraiment j'ai été désobligeant avec elle, et bien c'est simple il te faut me le dire de suite, je n'ai rien à faire sur wikipedia, effectivement. 62.39.210.15 25 aoû 2003 à 21:12 (CEST)

ouuuuu, je craque...Personne n'a été désobligeant (enfin, je ne m'avance pas pour moi :-)) w:WikiLove à tous. Bon, ben alors je vais alors voir Aumisme.:-)

Hemmer, je t'explique plus haut pourquoi je me suis un peu senti obligé d'intervenir, il y a cette raison mais aussi le fait que j'ai trouvé que si effectivement les conseils que tu donnes sont émimemment justes, ils ne nous sont souvent donnés que de façon parcellaire et pourquoi ne le dirais-je pas abrupte, et je te l'ai dit dans les recommandations qu'Anthère a déjà modifiées hier, vous pourriez songer, les anciens, à les étoffer et à y inclure les conseils si judicieux que vous nous bombardez et qui nous tombent sur la figure d'une façon glaciale ou par d'autres voies. Voilà, je crois avoir été un peu plus constructif que tout à l'heure, je te prie de m'excuser. Comme j'ai souffert ces derniers temps, je me sens quelquefois obligé d'intervenir pour " défendre" les nouveaux et je le répéte, je suis heureux qu'entre nous l'ambiance soit bonne, c'est tout de même agréable...et c'est une bonne surprise ... 62.39.210.15 25 aoû 2003 à 22:42 (CEST)

Mathounette, je ne suis pas prof :-) Mais, il n'y a rien d'anormal a indiquer le plus clairement possible ce qui a mon avis ne va pas du tout dans cet (par ailleurs super) article. Cela ne veut pas dire que je ne vais pas y mettre la papatte. Mais, ce n'est pas forcément aux anciens de corriger toutes les erreurs des nouveaux, mais plutôt de leur montrer comment être critiques, comment être capables d'écrire de façon non biaisée (ce que tout le monde fait un jour ou l autre, moi la premiere, promis :-)), et le plus tot possible à avoir aussi le réflexe de réagir aux articles des autres, pour pouvoir fièrement maintenir haut le flambeau de la neutralité.

voila ma participation du soir

Dans les Echos du 18 août 2003, au sujet de l'effondrement du réseau électrique qui a frappé les États-Unis d'Amérique en août 2003, Richard Christie, département d'ingénierie électrique de l'université de Washington à Seattle indique le réseau n'était pas saturé. On était loin du pic de consommation. La rupture de deux ou trois lignes de transmission en même temps n'aurait jamais dû avoir des conséquences aussi étendues et ajoute on ne peut pas écarter l'hypothèse d'une erreur humaine.

Donc, à moins que quelqu'un d'autre puisse fournir une remarque démentant celle ci, le passage sur les États Unis doit être retire de cet article, car actuellement, il est factuellement erroné. Anthere

Chsais pas si vous avez l'habitude d'utiliser de grands délais mais ça me semble suvisent :) voici donc l'extrait ôté :

Amérique

A la frontière entre les États-Unis d'Amérique et le Canada, l'utilisation excessive des climatiseurs pour pallier la chaleur et le manque d'entretien du réseau électrique seraient à l'origine d'une panne privant environ 50 millions de personnes d'électricité.

Dont l'ajout sera évident si la preuve de sa validité est amenée. Quant aux autres modifs, c'est ok mtn? -- Guillaume Bokiau 25 aoû 2003 à 22:32 (CEST)

Qui est le saboteur?

Un IP anonyme a suprimé toute une partie sans en prévenir qui que ce soit. Il n'est pas passé par ici non-plus. En soi, les modifications ne sont pas trop mauvaises, j'admets qu'en fait ces paragraphes avaient plus leur place dans réchauffement global. Mais je crains que ce ne soit un récidiviste... C'est un peu décevant quand on fait l'effort d'en débatre que quelqu'un face sa petite loi sans prévenir. Si je vois qui est derrière ça je mettrai le nom ici. Et j'ai une petite idée... Guillaume Bokiau 27 aoû 2003 à 12:37 (CEST)

Confirmation.. Il s'agit de Utilisateur:Nicolas Janin. Quelqu'un connaît? Il m'a déjà fait le coup... Je devrais faire quelquechose ou laisser ça comme ça? Guillaume Bokiau 27 aoû 2003 à 12:45 (CEST)

il faut laisser comme ça sauf si tu penses que qqchose d'important a été supprimé à tort. Les articles n'appartiennent à personne, ils évoluent au gré des visites. Bien sur, il aurait été plus courtois de laisser un avis sur la page de discussion mais, de mon point de vue, cela ne justifie pas le qualificatif de saboteur a+ jeffdelonge 27 aoû 2003 à 14:18 (CEST)

---

J'ai déplacé le paragraphe sur les risques d'inondation à Paris vers l'article inondation. Au passage, ce ne sont pas les météorologues qui prévoient les inondations. Eux ne prévoient que les pluies à court terme. Par contre ils fournissent des données aux hydrauliciens et aux aménageurs qui, eux tirent les conséquence d'une pluie théorique sur territoire donné ;o)
Par ailleurs, il me semble que le paragraphe "La canicule est-elle due à l'effet de serre ?" mérite un article séparé sur le dérèglement climatique.
Hemmer 28 aoû 2003 à 11:08 (CEST)

Oups. Il y a déjà un lien vers le très complet Réchauffement global. Hemmer 28 aoû 2003 à 12:41 (CEST)

Oui t'as raison. Je pense qu'il suffit de dire que cette canicule a relancé la polémique. Le paragraphe qui a aimablement été supprimé par Nicolas Janin (grrrr), je vais l'ajouter à réchaffement global. Guillaume Bokiau 28 aoû 2003 à 12:50 (CEST)

Un peu comme pense-bête et pour toute réclamation, voici donc tout ce qui a été supprimé par moi et d'autres dans le point sur le réchauffement global :

Des hypothèses des spécialistes météorologues à propos de la canicule mettent en cause les problèmes de la pollution de la couche d'ozone (liés aux gaz à effet de serre, dont particulièrement le CO₂). Mais en l'absence de données météorologiques sur plus de 100 ans, il est difficile de mettre en cause avec certitude ce phénomène.

En particulier, il n'est pas évident que les phénomènes météorologiques relevés en divers endroits du monde puissent toutes se rapporter à une seule et même cause. Certains ont par exemple estimés qu'un réchauffement global peut provoquer un ralentissement du Gulf-Stream, ce qui aurait comme effet un net refroidissement du Nord-Ouest de l'Europe et de la Scandinavie.

Néanmoins, le rythme auquel les conditions météorologiques et climatiques extrêmes se succèdent semble s'accélérer. Ainsi, l'Organisation météorologique mondiale note en août 2003 que la décennie 1990 aura été la plus chaude du XXe siècle, puisque de 1990 à 2003, soit en treize années, se sont concentrées les huit années records historiques en matière de chaleur. Ce phénomène suscite de plus en plus d'inquiétude.

Des hypothèses des spécialistes météorologues à propos de la canicule mettent en cause les problèmes de la pollution de la couche d'ozone (liés aux gaz à effet de serre, dont particulièrement le CO₂, et à la pollution atmosphérique). Mais en l'absence de données météorologiques sur plus de 100 ans, il n'est certes pas possible de mettre en cause avec certitude ce phénomène. Néanmoins, le rythme auquel ces extrêmes météorologiques et climatiques battent des records ne fait que s'accélérer. En conséquent, de plus en plus de spécialistes s'expriment sur le sujet, et les doutes s'amoindrissent peu à peu. Des lobbyistes industriels (tout particulièrement issus de l'industrie du pétrole) ont tenté pendant une décennie de démontrer qu'il est possible que ce phénomène se soit superposé à plusieurs autres causes inconnues (naturelles) d'un changement climatique, afin d'atténuer les accusations qui leurs étaient portées, en tant que principaux fournisseurs de produits polluants. Cependant, face aux preuves de plus en plus flagrantes du GIEC (Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat), les lobbyistes changent leur fusils d'épaule. Ils tentent d'atténuer leur responsabilité, en rejetant la balle à la population et aux autorités qui agissent moins qu'eux-mêmes, mais tentent également d'influencer les décisions prises lors de grandes conférences (comme celle de Kyoto, en 1997) sur le climat.

On sait qu'en 1910 une inondation importante a également été relevée sur Paris. A cette époque la pollution au charbon pouvait provoquer les mêmes dégâts que la pollution actuelle. Il est toutefois aisé aujourd'hui de faire le lien entre ces différents éléments. Grâce aux travaux du GIEC, on sait aussi que la concentration du dioxyde de carbone dans l'atmosphère n'a vraisemblablement jamais été aussi élevée depuis vingt millions d'années. De plus, d'autres gaz à effet de serre ont atteint un niveau sans équivalent connu à ce jour.

Je doute de la pertinence des derniers liens externes (Pollution record en France et Concentration en ozone le 08/08/2003 en région parisienne ) sur le sujet. Leurs places seraient plutôt dans un article sur la pollution. Arno Lagrange 18 sep 2003 à 11:28 (CEST)

je les ai mis la rapidemment un jour en urgence. Tu as raison.

---

Orages et Inondations

Aux périodes de canicule succèdent souvent de violents orages qui peuvent provoquer de graves inondations.

Comemntaire non attribué et de faible intérêt dans l'article qui parle de la canicule.

---

Structure de l'article

J'ai modifié la structure de l'article. Parce qu'il me semble plus logique de ne pas mélanger les faits decrivant le phénomene canicule et ses conséquences plus ou moins directes.

La première partie (occurrence de la canicule, zone d'observation, ampleur du phénomène climatique) nécessite maintenant d'être mieux introduite.

La deuxième partie (les conséquences économiques, humaines...en fonction des différents pays pourrait être notablement allégée. Un paragraphe ne contenant qu'une seule ligne n'a que peu de sens. Il faudrait supprimer des titres et sous titres. anthere

La première quinzaine du mois d'août 2003, une canicule exceptionnelle frappe de nombreux pays. Elle fait suite à de nombreux phénomènes météorologiques extrêmes au cours des mois précédents.

de quels phénomènes parle t-on ? Si ils ne sont pas précisés (quel type de phénomènes, quelle ampleur, ou ?), la deuxième phrase est sans intérêt car non informative.

j'entendais par alléger, pas un allegement de contenu, mais plutôt le nombre important de titres et de sous titres, certains sous titres n etant suivis que d une ligne. Il semble que l'on puisse regrouper certains points. Je ne parle pas du tout de retirer une partie du commentaire qui est très intéressant. Voir par ex les paragraphes chine/inde/usa. Anthere

Titre de l'article

Le terme utilisé pour l'événement de 2003 est "canicule" tandis que l'épisode météorologique semblable de 1976 est qualifié de "sécheresse" (voir Sécheresse de 1976). Les deux termes ne sont pas synonymes et les deux événements ne sont pas identiques, mais il serait peut-être intéressant de créer un lien entre ces deux articles?