Discussion:Canberra/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2011 à 00:07 (CET)

Canberra

Proposé par Berichard (d) 31 janvier 2011 à 15:23 (CET).

Présentation de la capitale australienne une ville moderne et originale très méconnue Berichard (d) 31 janvier 2011 à 15:23 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Il y a encore du boulot au niveau de la mise en forme des références (je viens d'en faire une partie) mais, dans l'ensemble, et surtout sur le fond de l'article, c'est un BA (d'autant que les remarques ont été prises en compte). Le Modèle:Harvard pourrait être utilisé pour les références qui renvoient à la bibliographie mais je ne pense pas que ce soit rédhibitoire pour un BA. J'ai fait deux remarques dans la section Discussions. Olyvar (d) 11 février 2011 à 11:33 (CET)

Attendre

1.  Attendre Plus je corrige de coquilles et plus j'en vois, c'est mauvais signe. Manque de travail d'adaptation lors de la traduction, preuve en est les nombreuses traces d'anglicisme (mise en forme des dates notamment) et les modèles obsolètes utilisés dans les sources, dont certains paramètres sont incompatibles. En outre, une partie du plan devrait être retravaillé ; par exemple, les deux derniers paragraphe de « Géographie » devraient sans doute être transférés, pour tout ou partie, dans la sous-section « Organisation de la ville ». C'est dommage, l'article est riche d'informations, mais il faut prendre le temps de les mettre en valeur. Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2011 à 00:18 (CET)

   Quelques explications: il s'agit d'une vieille traduction qui a été référencée par les anglophones récemment pour en faire un AdQ. A l'époque où j'avais traduit le texte, les trucs de date, fichier, upright, etc n'existaient pas. Même la place de thumb dans les références photos était libre et c'est vrai que cela m'a échappé mais j'ai pensé à mettre fichier à la place de image...il y a du progrès. J'avoue aussi qu'introduire 200 références dans un texte où il faut reformuler l'intitulé quand c'est un ouvrage car sinon il n'affiche pas les pages, supprimer les crochets des éditeurs mettre {{en}} avant chaque référence, remplacer and par et dans les listes de noms d'auteurs, passer le prénom devant le nom, mettre les dates de consultation de l'article en français (par contre je laisse la date de l'article en anglais) cela demande un temps fou d'autant plus que je tape avec 2 doigts en regardant le clavier et non l'écran. Pour ce qui est du plan de l'article c'est simplement le plan anglais. Sinon je répète simplement je fais ça sans aucune prétention, dans les limites de mes compétences et je me suis rendu compte que présenter l'article en BA permettait de faire intervenir avec un œil neuf des personnes plus compétentes que moi. Pour Gemini en particulier, je vais proposer Cassican flûteur en AdQ ces jours ci avec l'aide (importante) de Totodu, si tu veux bien y jeter un regard. Pour l'article sur Pierre II du Brésil, il faudra attendre que nos amis brésiliens fassent l'article sur la guerre uruguayenne. Berichard (d) 1 février 2011 à 08:00 (CET)

   Je suis conscient du travail que ça demande et c'est pour ça que j'ai renoncé à régler tous les problèmes hier soir. J'ai aussi remarqué l'attention que tu portais à ce travail d'adaptation ces derniers temps, et je t'en remercie. C'est pour cela qu'il me semble important de prendre le temps de corriger toutes ces petites coquilles (j'ajoute à ta courte liste les noms de mois encore en anglais). Autrement, l'essentiel est effectivement que l'article est plus riche après la traduction qu'avant, donc le bilan est d'ores et déjà positif, avec ou sans label. Pour le flûteur, aucun problème a priori. Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2011 à 15:46 (CET)

   Nous sommes entièrement d'accord Berichard (d) 1 février 2011 à 15:56 (CET)

   Berichard, un petit conseil pour ce genre de remplacements un peu long, au cas où tu ne les utiliserais pas : les nouvelles fonctionnalités (bien utilisées, attention aux gaffes !) sont d'une efficacité redoutable. Beaucoup de choses peuvent être faites en quelques minutes. Cliquer sur « Avancé » puis sur l'icône tout à droite. Skull33^♫ 1 février 2011 à 18:48 (CET)

   je ne suis pas au top en informatique loin de la et je rame beaucoup. Où se trouve « avancé »? Berichard (d) 1 février 2011 à 19:26 (CET)

   Pas de problème Au dessus de la zone d'édition tu as les outils ainsi que « Avancé », « Caractères spéciaux » et « Aide ». Clique sur « Avancé » puis tout à droite sur l'icône avec une loupe et un crayon. Dans la première case, tape le mot January par exemple et dans la seconde le mot par lequel le remplacer, ici « janvier ». Clique ensuite sur « Remplacer tout » puis sur « Fermer ». Tu peux aussi utiliser cette méthode pour supprimer du texte par exemple. Si tu tapes {{fr}} dans la première case, et que tu ne mets rien dans la seconde, cela supprimera tous les {{fr}} de l'article. Si les éléments à modifier sont très nombreux, il se peut qu'il y ai un problème de script. Dans ce cas, clique simplement sur « Continuer ». Cette astuce sert en général dans de nombreux cas et c'est très rapide lorsque c'est convenablement maitrisé. Je ne sais pas si j'ai été très clair. N'hésite pas à tester tout ça en utilisant la prévisualisation. Skull33^♫ 1 février 2011 à 21:10 (CET)

   OK, je vais essayer de remplacer les références en anglais dans Histoire du Territoire de la capitale australienne Par contre y a t'il une méthode pour mettre en évidence un mot dans un article par exemple haricot. J'utilise Firefox comme browser. J'ai un gag: je lui ai demandé de remplacer name par nom et il l'a fait pour tout y compris pour <ref name...> Berichard (d) 1 février 2011 à 21:58 (CET)

   Pour éviter ça, met par exemple |name dans la case du haut et |nom dans la case du bas. Skull33^♫ 2 février 2011 à 13:40 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Cyril5555 (d · c · b)

Une chose me saute aux yeux après avoir parcouru rapidement l'article. Il serait bon de rédiger un peu la section Lieux et monuments. --Cyril5555 (d) 31 janvier 2011 à 18:53 (CET)

Il s'agit d'un récapitulatif des principaux monuments de Canberra cités dans les différents paragraphes antérieurs. J'ai simplement repris la liste de la wikipedia anglophone. Elle n'a d'intérêt à mon avis que pour quelqu'un qui va passer un week-end là-bas et veut savoir ce qu'il doit voir (ce n'est pas une blague mais Antonov 14 l'avait utilisée)Berichard (d) 31 janvier 2011 à 19:12 (CET)

De même que Cyril5555, une section entière qui n'est qu'une liste de liens wikipedia n'est, à mon sens, pas acceptable dans un BA. Il faut un minimum de rédaction. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 31 janvier 2011 à 19:29 (CET)

Je me suis mal expliqué semble t'il ; on parle de tous les monuments dans l'article mais on fait un récapitulatif en fin d'article comme si à la fin d'un article sur Paris on faisait une liste avec la Tour Eiffel, le louvre, les Invalides, les champs-Elysées. A priori cette liste n'a d'intérêt que de récapituler les principaux monuments de Canberra et on peut la supprimer mais comme déjà dit Antonov 14 était parti visiter l'Australie avec les articles de Wikipedia et il avait trouvé le truc utile Berichard (d) 31 janvier 2011 à 19:50 (CET)

Sauf que, primo : moins il y a de doublon, mieux on se porte ; secundo, Wikipédia n'est pas un guide touristique. Ou alors, l'inclure dans une section "tourisme" qui serait tout à fait pertinente --Cyril5555 (d) 31 janvier 2011 à 21:56 (CET)

Si je fais une section tourisme elle va faire doublon avec l'article culture d'autant que tous les monuments et bâtiments publics font l'objet d'un article individuel donc comme tu veux; si cela te gêne tu peux l'effacer. Berichard (d) 31 janvier 2011 à 22:25 (CET)

Une solution serait de faire disparaître cette section « récapitulatif » et de déplacer la liste dans la section existante la plus appropriée en la mettant en boîte déroulante. Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2011 à 22:42 (CET)

Pas bête Berichard (d) 31 janvier 2011 à 23:24 (CET)

Une section Tourisme pourrait parler de l'économie touristique et les infrastructures (hotels) qui se trouvent autour du tourisme et pas forcément les monuments X ou Y. --mik@ni 1 février 2011 à 16:35 (CET)

J'avoue avoir peu de renseignement sur le sujet mais je crois d'après les informations données par Antonov 14 et ma fille que ce n'est pas une activité importante. On appelle Canberra la capitale du Bush et ma fille m'a dit que cela ressemblait, vue l'étendue de la ville, à de gros villages disséminés dans les boisBerichard (d) 1 février 2011 à 18:12 (CET)

En tous cas, la formulation "Récapitulatif des principaux lieux et monuments à visiter à Canberra" est à revoir car c'est digne d'un titre de l'office du tourisme ou d'un Guide du Routard. --Cyril5555 (d) 1 février 2011 à 18:32 (CET)

n'y est plus depuis hier Berichard (d) 1 février 2011 à 18:38 (CET)

y est encore --Cyril5555 (d) 1 février 2011 à 18:46 (CET)

n'y est plus depuis 2 minutes. Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2011 à 18:48 (CET)

Remarques de Kormin (d · c · b)

D'accord, en effet, dans cette optique, ça ne me pose a priori pas de problème. En revanche, je note une absence notable de sources dans la partie "Organisation de la ville", alors qu'à la vu du plan de la ville, ça me paraît indispensable. Est-il possible de mieux sourcer cette partie ? Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 31 janvier 2011 à 20:00 (CET)

Voila qui me semble fait. Un détail qui n'a rien à voir avec la proposition de BA mais qui peut être intéressant est de cliquer sur carte en haut de l'article et l'on peut ainsi se promener et se repérer dans la ville. Je trouve cela très pratique Berichard (d) 31 janvier 2011 à 21:41 (CET)

Remarques de ChevalierOrange (d · c · b)

J'ai effectué quelques retouches dans la section sport. Deux remarques :

• Pour les clubs sportifs et les stades, faut-il mettre l'italique ? Je ne suis pas sûr, mais pense que non, ce sont des noms propres mais pas des titres. La section n'étant pas homogène sur ce point, j'ai supprimé les italiques (mais rajouté le modèle {{lang}}).
• Attention, dire que les Brumbies ont été champions d'Australie était un non-sens, le Super 12/14/15 regroupe des franchises sud-africaines, néo-zélandaises et australiennes.

ChevalierOrange (d) 6 février 2011 à 10:46 (CET)

je te fais entièrement confiance Berichard (d) 6 février 2011 à 19:14 (CET)

Remarques de Chatsam (d · c · b)

La capital n'a pas de blason ou meme un petit logo ? --Chatsam (coucou) 9 février 2011 à 16:19 (CET)

Remarques de Olyvar (d · c · b)

1. Il y a une phrase de l'introduction que je ne comprends pas : « Comme elle a une forte proportion de fonctionnaires, le gouvernement fédéral est le plus gros employeur de Canberra. » À la lecture, on pourrait croire que c'est parce qu'il y a beaucoup de fonctionnaires que le gouvernement est le plus gros employeur de la ville, alors que ce devrait logiquement être l'inverse non ?
2. Je ne comprends pas la raison d'être des références 126, 127 et 129. Ce sont juste les noms originaux des trois établissements dont les noms ont été traduits en français alors pourquoi ne pas les mettre directement dans le corps de l'article ?

Voilà, c'est tout. Beau boulot sinon. Olyvar (d) 11 février 2011 à 11:33 (CET)