Discussion:Can't Stenchon the Mélenchon
Dernier commentaire : il y a 7 ans par Tyseria dans le sujet Admissibilité
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Admissibilité
modifierAjout de deux nouvelles sources journalistiques, peut être est-il envisageable de revoir l'intérêt du bandeau ? --Aavitus (discuter) 13 avril 2017 à 18:59 (CEST)
- Le problème, c'est que ce ne sont toujours pas des sources centrées sur le slogan. Il est évoqué, au passage, sans plus de détails. En fait, la question que je me pose, c'est : y a-t-il un article plus détaillé que ça à faire ? Parce que si non, une fusion suffirait àmha. FR · ✉ 13 avril 2017 à 19:40 (CEST)
- Avec quelle page envisager une fusion ? --Aavitus (discuter) 13 avril 2017 à 20:24 (CEST)
- Jean-Luc Mélenchon, Élection présidentielle française de 2017, Fiscal Kombat ? FR · ✉ 13 avril 2017 à 20:55 (CEST)
- Une mention dans ces pages pourrait en effet être intéressante mais je suis néanmoins d'avis à garder la page. Elle offre un aperçu quant à l'origine et la signification de cette phrase. Cette page permet un accès direct à celui qui cherche à connaître le-dit slogan sans passer par des phases de recherche au sein d'une autre page qui se voit être beaucoup plus générale. --Aavitus (discuter) 14 avril 2017 à 13:00 (CEST)
- Une redirection sur le paragraphe concerné éviterait ce genre de problème. Et d'un autre côté, il n'y a pas de sources centrées, c'est vraiment dérangeant. FR · ✉ 14 avril 2017 à 13:58 (CEST)
- Il y a pléthore de pages wikipédia qui ne possèdent pas de sources réellement directes, ce qui peut certes être amélioré. Néanmoins les sources citées ici sont plutôt nombreuses et de bonne qualité, elles sont principalement issues du milieu journalistique. Malgré le fait que le propos ne tourne pas exclusivement autour de la phrase en question, cette dernière revient constamment et des paragraphes lui sont dédiés dans les références, une certaine place est donc réservée à cette dernière ; de la même manière qu'une notice d'encyclopédie exprime un propos sur tel sujet il ne viendrait pas à l'idée de remettre en doute la sincérité du propos qu'elle affirme uniquement par le fait que l'encyclopédie dans son intégralité ne tourne pas autour du sujet de la-dite notice, elle s'insère dans un tout. C'est du moins mon opinion. --Aavitus (discuter) 14 avril 2017 à 15:05 (CEST)
- Pardon, mais s'il n'y a pas de sources centrées, ce n'est pas admissible. Si tu vois d'autres articles dans ce cas, signale les. Je viens de voir que Discord Insoumis renvoie vers La France insoumise, ça me paraît être une très bonne solution. Je respecte ton avis mais pour moi, on est hors de règles. Je lancerai un vote en suppression si on ne trouve pas de sources centrées (ceci étant dit, je ne suis pas pressé et je n'en fais pas une affaire personnelle - c'est juste que sur les sujets politiques surtout, je ne relâche pas la vigilance). FR · ✉ 14 avril 2017 à 16:48 (CEST)
- Il y a pléthore de pages wikipédia qui ne possèdent pas de sources réellement directes, ce qui peut certes être amélioré. Néanmoins les sources citées ici sont plutôt nombreuses et de bonne qualité, elles sont principalement issues du milieu journalistique. Malgré le fait que le propos ne tourne pas exclusivement autour de la phrase en question, cette dernière revient constamment et des paragraphes lui sont dédiés dans les références, une certaine place est donc réservée à cette dernière ; de la même manière qu'une notice d'encyclopédie exprime un propos sur tel sujet il ne viendrait pas à l'idée de remettre en doute la sincérité du propos qu'elle affirme uniquement par le fait que l'encyclopédie dans son intégralité ne tourne pas autour du sujet de la-dite notice, elle s'insère dans un tout. C'est du moins mon opinion. --Aavitus (discuter) 14 avril 2017 à 15:05 (CEST)
- Une redirection sur le paragraphe concerné éviterait ce genre de problème. Et d'un autre côté, il n'y a pas de sources centrées, c'est vraiment dérangeant. FR · ✉ 14 avril 2017 à 13:58 (CEST)
- Une mention dans ces pages pourrait en effet être intéressante mais je suis néanmoins d'avis à garder la page. Elle offre un aperçu quant à l'origine et la signification de cette phrase. Cette page permet un accès direct à celui qui cherche à connaître le-dit slogan sans passer par des phases de recherche au sein d'une autre page qui se voit être beaucoup plus générale. --Aavitus (discuter) 14 avril 2017 à 13:00 (CEST)
- Jean-Luc Mélenchon, Élection présidentielle française de 2017, Fiscal Kombat ? FR · ✉ 13 avril 2017 à 20:55 (CEST)
- Avec quelle page envisager une fusion ? --Aavitus (discuter) 13 avril 2017 à 20:24 (CEST)
D'accord avec la fusion (de préférence avec l'article sur J.-L. Mélenchon). Les sources sont nettement insuffisantes pour un article indépendant. NAH, le 20 avril 2017 à 21:23 (CEST).
- Idem je penche nettement pour la fusion mais moi je dirais plutôt avec l'article La France insoumise. Goombiis -Discuter- 21 avril 2017 à 00:02 (CEST)
- idem Goombiis. Can't Stenchon The Mélenchon, ça concerne l'élection présidentielle 2017, pas celle de 2012 ou JLM en général. Donc + pour un para dans la page FI, de la même façon que celui que j'ai écrit sur le discord. — Tφseria, (discuter) z'êtes sur ?, 22 avril 2017 à 12:30 (CEST)
- Un consensus pour la fusion semble se dégager ; mais reste à savoir avec quel article. Il faudrait que nous nous mettions d'accord sur ce point. NAH, le 22 avril 2017 à 17:29 (CEST).
- Vers La France insoumise pour ma part. FR · ✉ 22 avril 2017 à 20:50 (CEST)
- Pas opposé à La France insoumise, même si ma préférence allait plutôt à la page sur Mélenchon. NAH, le 23 avril 2017 à 07:27 (CEST).
- Pour ma part, au risque de briser le consensus je suis contre la suppression de cette page pour les raisons que j'ai citées auparavant. Les sources sont tout à fait convenables. L'existence de la page est de l'ordre de l'informatif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aavitus (discuter)
- Ce slogan sera-t-il encore d'actualité ? De plus, je trouve bizarre d'ouvrir une page Wikipédia pour juste 5 lignes qui pourraient figurer ailleurs. Enfin, cette phrase est presque exclusivement liée au jeu Fiscal Kombat et à la campagne de Jean-Luc Mélenchon pour une élection précise. Sans être un spécialiste du droit wikipédien, j'y ai vu la notion de Couverture significative et durable et de Notoriété pérenne. Je suppose qu'il est déjà arrivé dans l'histoire de Wikipédia par exemple qu'une actrice trop peu connue ait d'abord été refusée puis acceptée après avoir réussi à se faire un nom. Je suppose qu'un refus d'admissibilité ou une fusion n'est pas une décision ad vitam æternam. Si cette phrase prenait de l'ampleur et était utilisée dans d'autres contextes ou entrait dans le langage courant, on pourrait toujours lui donner une seconde chance. Pour ma part, je soutiendrais au jour d'aujourd'hui la fusion (avec la mention "Doit faire ses preuves" si cette mention existait). --Johan64 (discuter) 29 avril 2017 à 16:21 (CEST)
- Il s'agit également d'un mème Internet qui a eu son (on a d'autres mèmes de JLM) apogée, un peu grâce à la popularité du candidat sur la Toile. Mais il perdra son intensité après l'élection, si ce n'est pas déjà fait.
Johan64 : Certaines parties de la page ont été supprimées depuis.- — Tφseria, (discuter) z'êtes sur ?, 29 avril 2017 à 17:51 (CEST)
- Ce slogan sera-t-il encore d'actualité ? De plus, je trouve bizarre d'ouvrir une page Wikipédia pour juste 5 lignes qui pourraient figurer ailleurs. Enfin, cette phrase est presque exclusivement liée au jeu Fiscal Kombat et à la campagne de Jean-Luc Mélenchon pour une élection précise. Sans être un spécialiste du droit wikipédien, j'y ai vu la notion de Couverture significative et durable et de Notoriété pérenne. Je suppose qu'il est déjà arrivé dans l'histoire de Wikipédia par exemple qu'une actrice trop peu connue ait d'abord été refusée puis acceptée après avoir réussi à se faire un nom. Je suppose qu'un refus d'admissibilité ou une fusion n'est pas une décision ad vitam æternam. Si cette phrase prenait de l'ampleur et était utilisée dans d'autres contextes ou entrait dans le langage courant, on pourrait toujours lui donner une seconde chance. Pour ma part, je soutiendrais au jour d'aujourd'hui la fusion (avec la mention "Doit faire ses preuves" si cette mention existait). --Johan64 (discuter) 29 avril 2017 à 16:21 (CEST)
- Pour ma part, au risque de briser le consensus je suis contre la suppression de cette page pour les raisons que j'ai citées auparavant. Les sources sont tout à fait convenables. L'existence de la page est de l'ordre de l'informatif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aavitus (discuter)
- Pas opposé à La France insoumise, même si ma préférence allait plutôt à la page sur Mélenchon. NAH, le 23 avril 2017 à 07:27 (CEST).
- Vers La France insoumise pour ma part. FR · ✉ 22 avril 2017 à 20:50 (CEST)
- Un consensus pour la fusion semble se dégager ; mais reste à savoir avec quel article. Il faudrait que nous nous mettions d'accord sur ce point. NAH, le 22 avril 2017 à 17:29 (CEST).
- idem Goombiis. Can't Stenchon The Mélenchon, ça concerne l'élection présidentielle 2017, pas celle de 2012 ou JLM en général. Donc + pour un para dans la page FI, de la même façon que celui que j'ai écrit sur le discord. — Tφseria, (discuter) z'êtes sur ?, 22 avril 2017 à 12:30 (CEST)
