Discussion:CCFD-Terre solidaire

CCFD et avortement

À l'attention de Befaire. Bonjour. Désolé de vous offrir ce cadeau de bienvenue. Vous avez supprimé le paragraphe concernant les prises de position du CCFD sur l'avortement. Je l'avais déjà annulé à la mi-juin, argumenté comme suit : « Prise de position sur l'avortement non sourcé et secondaire ». L'IP auteur de ce paragraphe est revenu à la charge, mais avec des sources. Je maintiens que c'est une information secondaire, mais elle en devient néanmoins sourcée, donc je respecte la démarche et laisse le paragraphe. J'en viens enfin à votre annulation que je trouve un tant soit peu violente. Commençons par le point positif: le commentaire de modification qui permet ici la discussion et pour cela je vous en sais gré.

• « Ces informations sont fausses... » : sur quoi appuyez-vous votre affirmation (accusation ? ) ?
• « ...les références ne sont ni fiables, ni indépendantes,... ». Qu'est-ce qui vous permet de dire que les sources ne sont pas fiables ? Parce qu'elles ne sont pas indépendantes ? Indépendantes de quoi ? Les informations n'ont que l'indépendance que procure la conscience de leur auteur.
• « ...les références ne sont [...] ni reconnues comme des sources validées (voir la charte d'utilisation de Wikipedia ». À quel point formel de la charte faites-vous mention ?
• « Cette modification a été validée par un administrateur de Wikipedia. ». quel administrateur ?

Merci pour votre collaboration, en vous souhaitant sincèrement un avenir wikipédien fécond et agréable. Mwkm (d) 18 juillet 2012 à 13:04 (CEST)

Bonjour, Je suis donateur au CCFD et je vais reformuler ce paragraphe en essayant de le rendre plus neutre. Ces accusations sont relayées exclusivement par des mouvements d'extrême-droite. L'article parlant des "Cinq propositions pour l’Église" en est une critique négative alors qu'on peut trouver des sources plus consensuelles. De plus, quand on lit ces propositions on ne trouve aucune information en rapport avec l'avortement, seulement une référence à "la morale familiale, conjugale, sexuelle". Cette phrase n'a donc aucun rapport avec la polémique. Quand à la réponse du CCFD, on en trouve une officielle. Pi.r (d) 5 décembre 2012 à 23:47 (CET)

J'ai aussi supprimé la réponse à cette polémique, qui m'a l'air d'être une réponse officielle du CCFD mais en l'absence de source elle ne peut pas figurer sur la page. On a l'article de La Croix, et je pense que ce paragraphe suffit, il ne faut pas donner à cette polémique plus d'importance qu'elle en a, elle reste cantonnée aux réseaux catholiques d'extrême-droite. C'est un certain Jean-Pierre Moreau qui est à l'origine de la polémique, et il avait déjà accusé le CCFD de marxisme dans les années 80. Pi.r (d) 6 décembre 2012 à 00:02 (CET)

Bonjour Pi.r. D'abord je vous souhaite la bienvenue sur Wikipedia, bon courage et plaisir à y collaborer. Vos arguments et votre contribution bien sourcée à l'article me paraissent des plus corrects. Quant à ma prise de position, je veux juste préciser qu'un argument d'extrême droite, fut-il un argument de propagande, mérite certes plus d'attention et de circonspection, mais mérite une réponse intellectuellement intègre. Je ferraille pour les idées, mais j'essaie d'être fidèle à mes valeurs, dussé-je en pâtir. Encore merci de votre contribution. Mwkm (d) 19 décembre 2012 à 21:43 (CET)

Théologie de la libération

La phrase laissait croire que la foi catholique menait à la théorie de la libération. Pourtant, la relation de cause à effet est inexistante. LucasCYR (d) 17 février 2013 à 15:56 (dans l'historique)

Je cite l'article: « La théologie de la libération est un courant de pensée théologique chrétienne » et « Dans son encyclique Sollicitudo Rei Socialis de 1987 Jean-Paul II fait largement appel au concept de « libération » (N°46) tout en rappelant quelques mises en garde faites par la Congrégation pour la doctrine de la foi en 19843. ». La Congrégation pour la doctrine de la foi a déclaré certains aspects comme hérétiques (les références au marxisme et à la lutte des classes). Dans ce document, « La Congrégation pour la Doctrine de la Foi n'entend pas traiter ici pour lui-même le vaste thème de la liberté chrétienne et de la libération. Elle se propose de le faire dans un document ultérieur qui en mettra en évidence, d'une façon positive, toutes les richesses tant pour la doctrine que pour la pratique. ».

La formulation « Le CCFD-Terre Solidaire soutient la théologie de la libération et est, pour cette raison, la cible de nombreuses critiques. » dans l'article viole la WP:NPOV, donc j'ai remis ma formulation « Se fondant sur la foi catholique, le CCFD-Terre Solidaire soutient la théologie de la libération » qui est meilleure. On pourrait aussi la formuler autrement, mais on est loin des « nombreuses critiques » qui se limitent aux mouvements conservateurs.

Le CCFD reste une association reconnue par l’Église, qui a reçu le mandat des évèques pour collecter des dons lors du carème, et est reconnue d'utilité publique par l'état français.

Les critiques de la théologie de la libération me semblent vraiment anodines. Elles proviennent de mouvements minoritaires donc elles ont leur place dans Polémique. Je ne suis pas un opposant, alors je laisse les opposants améliorer ce paragraphe si nécessaire. Pi.r (d) 20 février 2013 à 18:26 (CET)

Je ne vais pas supprimer bêtement votre annulation de ma correction néanmoins je suis en totale opposition avec vous sur la forme. Sur le fond, libre à vous de marginaliser les critiques de ce mouvement même s'ils existent. Mon "nombreux" était peut-être abusif. En revanche, vraiment, ne pouvez-vous pas enlever cette introduction "se fondant sur la foi catholique"? Elle est complètement erronée et, je reviens à la charge, laisserait croire que la Foi catholique expliquerait la théologie de la libération. Ca ne veut rien dire! De surcroît, la foi n'est pas une théologie... Je ne comprends pas vraiment votre volonté de mettre cette introduction à votre propos. Est-ce pour écarter toutes les critiques en montrant au quidam que le CCFD, contrairement à ce que des "marginaux" peuvent dire, est bien catholique?

Il faut vraiment reformuler cette phrase. La proposition que vous aviez faite lors de votre première correction, "Le CCFD soutient..." est tout à fait acceptable mais celle qui est en vigueur actuellement est véritablement impossible à soutenir d'autant que tous les documents que vous citez, outre la récurrence du terme "libération" dans l'encyclique de Jean-Paul II, sont à charge contre cette théorie même si vous semblez nuancez leur attaque contre cette théologie, maintes fois critiquées (pour le coup).

Aussi, la reconnaissance par l'Etat importe peu dans ce qui touche la religion catholique et l'approbation des évêques ne signifie pas grand chose non plus sinon qu'ils soutiennent une action caritative dont ils ne savent souvent pas les manifestations concrètes.

Cordialement, LucasCYR (d) 20 février 2013 à 22:30 (CET)

On n'a pas la même interprétation de ce que dit l'Église. Je veux juste que ce soit bien rédigé et de façon neutre. J'ai fait une nouvelle modif. Est-ce que ça vous convient? Pi.r (d) 21 février 2013 à 10:40 (CET)

Je vous remercie d'avoir passé outre nos divergences pour offrir l'article le plus neutre et le plus lisible possible. Cordialement~, LucasCYR (d) 25 février 2013 à 18:47 (CET)

Riposte catholique n'est pas une source

Riposte catholique ne vaut pas mieux qu'un blog perso, ce n'est pas un journal connu. Des gens cherchent juste à le mettre en source pour faire de l'autopromotion. Restons fidèles aux critères de qualité des sources définis sur wikipédia (discuter) 7 septembre 2013 à 12:53 (CEST)

Bonjour Tienouchou. C'est votre avis que Ripsote ne vaut pas plus qu'un blog. C'est un procès d'intention (pour l'instant gratuit) que de le taxer d'autopromotionnel. Vous jetez une excommunication, peut-être un anathème sur la recevabilité du site. Pourtant, comme Mediapart, il est animé par des journalistes. Il est à peine plus acoquiné avec le parti vatican que l'Humanité ne l'est avec le parti communiste. Comment en êtes-vous arrivé à votre conclusion et, surtout, quelle certitude vous permet d'annuler un paragraphe sourcé ? Ce paragraphe me semble marginal, je l'avais déjà écrit ci-dessus. Mais si d'aucuns y trouvent quelque intérêt, ce n'est pas plus futile que de savoir si Rocheteau est né à Saintes, si Mongtomerry est allé à l'enterrement de sa mère,... Plutôt que de supprimer simplement ce paragraphe (D'autorité (laquelle ?), il ne saurait être soumis à la réflexion du lecteur qui ne saurait être assez sage, assez avisé pour peser le pour et le contre. Décidons donc pour lui. Revenons aux bonnes vieilles méthodes antégaliléennes !), il faudrait peut-être savoir ce qui motive réellement Riposte dans cette polémique, et cela éclairerait peut-être l'honnête citoyen et sur Riposte et sur le CCFD. Mais bon c'est risqué et c'est compliqué, alors supprimons simplement et chantons tous d'une même voix. Ainsi soit-il. Mwkm (discuter) 10 septembre 2013 à 13:10 (CEST)

« Quant à ma prise de position, je veux juste préciser qu'un argument d'extrême droite, fut-il un argument de propagande, mérite certes plus d'attention et de circonspection, mais mérite une réponse intellectuellement intègre. » Mwkm, ci-dessus.

Les rédacteurs de riposte catholique sont des amateurs qui n'ont pas de carte de presse. Leur traitement extrêmement biaisée de l'information fait que ce n'est pas une source de qualité, conformément aux critères définis par wikipédia. Les journalistes de Medipart et l'Humanité ont des cartes de presse et il n'y a pas de déformation des faits chez eux. Tienouchou (discuter) 27 septembre 2013 à 12:12 (CEST)

Bonjour Tienouchou. Toujours aussi péremptoire, d'où tirez-vous votre autorité ? Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que Riposte désinforme et Mediapart et l'Humanité informent ? Je suppose que dans cette opposition il faut rajouter au premier « en toute malhonnêteté » et aux seconds « en toute honnêteté ». Affirmer qu'il n'y a pas de désinformation chez les seconds, c'est, pour le moins, faire preuve de naïveté et d'ignorance quant à la nature humaine. D'autre part, êtes-vous sûr que des gens comme Hamiche et de Thieulloy, qui participent à Riposte, n'ont plus de carte de presse ? S'il vous plaît, donnez vos sources pour étayer votre censorat. Mwkm (discuter) 1 octobre 2013 à 13:42 (CEST)

Ce qui me permet de l'affirmer ce sont les critères de wikipedia. Ensuite, riposte catholique n'est pas un organe de journalisme et ça m'étonnerait qu'il y ait des cartes de presse pour les gens dedans. Apportez-moi la preuve Tienouchou (discuter) 19 octobre 2013 à 10:44 (CEST)

article dépubé

 S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ  8 août 2022 à 19:56 (CEST)