Discussion:Botanique économique
Dernier commentaire : il y a 10 ans par Gtaf dans le sujet Admissibilité
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Admissibilité modifier
Soupçon de WP:TI sur l'article anglophone depuis 5 ans, pas trouvé de définition de cet apparent WP:Néologisme, même le lien principal ([1]) ne l'expliquant pas. Patrick Rogel (discuter) 9 mars 2014 à 14:56 (CET)
- Vous avez une définition ici.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 15:27 (CET)
- Ce terme est beaucoup plus fréquent en anglais, où c'est même le titre d'un journal scientifique à facteur d'impact Economic Botany, qu'en français, mais le concept est bien défini de longue date, voir G.E. Wickens, « What is economic botany ? », Economic Botany, vol. 44, no 1, , p. 12-28 (lire en ligne), notamment pour l'indexation en bibliothéconomie (cf. par ex. [2]). Ce n'est pas parce que l'article en anglais est soupçonné de TI qu'il n'est pas admissible. J'ai ébauché cet article pour introduire un lien interne sur la page Yucca filifera, qui parle du musée de botanique économique de Kew, centre de renommée internationale [3], mais je n'ai pas encore trouvé le temps de développer... - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 9 mars 2014 à 16:31 (CET)
- Et un classement ici. Gtaf (discuter) 17 mars 2014 à 13:31 (CET)
- Ce terme est beaucoup plus fréquent en anglais, où c'est même le titre d'un journal scientifique à facteur d'impact Economic Botany, qu'en français, mais le concept est bien défini de longue date, voir G.E. Wickens, « What is economic botany ? », Economic Botany, vol. 44, no 1, , p. 12-28 (lire en ligne), notamment pour l'indexation en bibliothéconomie (cf. par ex. [2]). Ce n'est pas parce que l'article en anglais est soupçonné de TI qu'il n'est pas admissible. J'ai ébauché cet article pour introduire un lien interne sur la page Yucca filifera, qui parle du musée de botanique économique de Kew, centre de renommée internationale [3], mais je n'ai pas encore trouvé le temps de développer... - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 9 mars 2014 à 16:31 (CET)