Discussion:Bombe radiologique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Histoire militaire et Nucléaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Nucléaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (de) Radiologische Waffe » dans sa version du 31 mai 2008 à 22:58.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Dirty bomb » dans sa version du 13 juin 2008 à 02:29.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Arme de disruption massive modifier
A l'attention de Fv : C'est quoi une arme de disruption massive? Sanao 31 août 2005 à 19:16 (CEST)
Arme à l'uranium appauvri modifier
Est-ce qu'un obus dont la pointe est en uranium (ou autres matérieux radioactifs) pour une plus grande résistance et, donc, un plus grand pouvoir de perforation (comme ceux utilisés par les Etats-Unis d'Amérique en Irak et ailleurs récemment) sont considérés comme des bombes radiologiques (de l'uranium laissé dans l'environnement) ? --Yann 23 janvier 2006 à 02:10 (CET)
- C'est pas le but principal de ce type d'arme. Je pense donc que non. Sanao 23 janvier 2006 à 10:17 (CET)
- Ce type d'arme (on pourrait parler de munitions sales par analogie avec les bombes sales) n'est pas interdit et ne fait même pas l'objet d'aucune convention internationale (cf. Uranium appauvri#Statut légal de l'utilisation militaire).--Enr-v 23 janvier 2006 à 11:48 (CET)
Remarque modifier
J'ai déjà lu des documents où on parle de bombes sales pour des bombes à l'uranium appauvri donc on peut utilisé ce terme. Je trouve par ailleurs choquant que l'article parle de l'utilisation de ces armes par les terroristes et ne parle pas de leur utilisation par l'armée US en Irak (par exemple). A moins que les US soient considérés comme des terroriste? (sans commentaire.... ;) - Civiletik - 18 mars 2008 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.224.15.156 (discuter)
- Si tu as des sources fiables, fait les modification que tu juges nécessaire.
- Mais attention, Wikipédia n'est pas une tribune pour défendre la veuve et l'orphelin : Wikipédia:Principes fondateurs. Sanao (d) 24 mars 2008 à 18:02 (CET)
Le Dubnium modifier
Bonjour à tous. J'aimerais savoir si le Dubnium pourrait être utilisé pour un bombe radioactive. Merci d'avance.--John Blackman (d) 20 mars 2011 à 18:45 (CET)
Radio-biologique ? modifier
Bonjour. Pourquoi "bombe radio-biologique" ? Ce n'est pas une arme biologique : pas un virus, pas une bactérie... Est-ce une erreur ? domsau2 (d) 19 mai 2012 à 12:57 (CEST)
- votre remarque est pertinente : c'est probablement une erreur. ce terme à été introduit sans justification le 4 décembre 2011.--Moulins (d) 19 mai 2012 à 15:30 (CEST)