Discussion:Bernard Guetta

Neutralité de l'article

Cette page manque ne correspond pas vraiment au style encyclopédique en usage. Je pense qu'il serait bon d'y apposer le bandeau de neutralité. --Lacreme75 (d) 8 octobre 2009 à 14:51 (CEST)

En effet, il y a plusieurs soucis. En particulier, j'avais ôté la contribution de Homoabusus du 3 avril car je l'estimais non neutre. Puisqu'il l'a remis sans commentaire, j'ai entamé une discussion sur sa page, que je reproduis ici. La contribution ne respecte pas la neutralité pour notamment les raisons suivantes:

• la "place importante" consacrée à la « menace nucléaire iranienne »: je n'ai pas l'impression que ce le soit plus que dans le reste de la presse française.
• Le problème vient surtout de la phrase: "il tient une position totalement alignée sur celle des militaires et du gouvernement Israéliens." qui pose elle-même plusieurs problèmes. Outre que ce soit une affirmation non étayée (par exemple, il a à mon avis plutôt tendance à soutenir Obama quand il critique Netanyahu), elle présuppose l'existence d'une position unique des "militaires et du gouvernement israélien", ce qui n'a rien d'évident (ne serait-ce que parce que le gouvernement de Netanyahu est soutenu par une coalition allant des travaillistes d'Ehud Barak jusqu'à l'extrême droite, ce qui implique une forte probabilité de nuance dans les opinions).

De plus, je trouve que ces informations, mêmes si elles étaient fondées, ne sont pas d'ordre encyclopédique au sens où elles collent trop à l'actualité. Vous parlez ici d'événements en cours, alors qu'un contenu encyclopédique a plutôt tendance à prendre du recul sur les faits.

Je ne souhaite surtout pas entrer dans une Wikipédia:Guerre d'édition sur ce sujet, mais je compte a priori (à nouveau) retirer ce paragraphe. Xiawi (d) 12 avril 2010 à 21:40 (CEST)

Votre argument sur la neutralité présumée de Guetta n'est pas convaincant. Et quelle autorité vous donne le droit de juger cve qui est encyclopédique et ce qui ne l'est pas? Je vous recommande de lire les chroniques de Guetta sur le proche orient et sur l'Iran qui sont disponibles sur le site de France Inter. Et si vous le souhaitez, lisez La guerre israélienne de l'information paru à La découverte par les auteurs Denis Siffert et Joss Dray. Vous entndrez peut-être autrement les chro,iques de Bernard Guetta. Cordialement. Homoabusus.

Ce n'est pas mon autorité qui me donne le droit de juger ce qui est encyclopédique, mais les règles wikipedia. En l'occurence, ce passage exprime une opinion, la votre, sur les chroniques de B. Guetta. Wikipedia a besoin d'éléments objectifs. Par exemple en allant sur le site de France Inter (ce que j'ai fait avant votre conseil, je vous rassure), j'ai pu compter le nombre de chroniques concernant la « menace nucléaire iranienne » et cela ne m'a objectivement pas paru extravaguant (deux au cours des deux derniers mois, plus une évocation dans un article consacré au conflit israelo palestinien). On trouve même des sites où B. Guetta est considéré comme un ami des mollah (je ne cautionne pas, c'est juste une illustration de ce qui peut-être avancé quand on se cantonne à des généralités subjectives ou l'expression d'opinions)! Quand à son alignement sur le gouvernement d'Israël on trouve des articles où il parle naturellement de l' abomination de Gaza, ce qui n'a, à ma connaissance, jamais été présenté ainsi par un membre du gouvernement israëlien.

Le livre que vous citez avance peut-être (je ne l'ai pas lu) des éléments objectifs, mais il vous faudrait faire l'effort de les synthétiser et de les reporter (attention, pas de violation de copyright!). Autrement, vous pouvez essayer d'avancer des éléments précis à partir des chronique de France Inter, mais ne pouvez pas seulement y faire une vague référence en disant d'aller y faire mon opinion. Encore une fois, ce n'est pas mon opinion que je reporte sur wikipedia (celle-ci est peut-être proche de la votre d'ailleurs), mais des éléments objectifs. Xiawi (d) 5 mai 2010 à 12:01 (CEST)

section «critique»

Suite à la révocation de ma fusion de la section critique et engagement je détaille les raisons. Sous sa forme actuelle, la section critique manque de neutralité et s'appuie sur des sources discutables:

- Acrimed est une source d'une fiabilité douteuse ou pour le moins variable. Dans l'article cité par exemple, la mauvaise foi est évidente: BG est évoqué à la fin de l'article, où il aurait une fausse compassion pour les victimes et ne regretterai qu'une « pénurie de domestiques bien éduqués ». Si on se réfère à la chronique originale, on voit que cette phrase vient à la fin d'une longue énumération des liens entre les Phiipines et diverses parties du monde pour montrer que «les Philippines sont, en deuxième lieu, de nulle part et de partout.» (début du troisième paragraphe) et arriver à la conclusion « Aujourd’hui dans l’épreuve, ce pays-monde a besoin d’aide. ». L'article d'Acrimed n'est clairement pas objectif et cette source n'est donc pas acceptable.

- L'article sur la Syrie, dans le pur style d'Acrimed, rapporte quelques extraits tronqués d'une chronique de BG, en y mêlant commentaires gratuits et ironiques (CQFD , Mais rien ne dit le contraire non plus.), voire satiriques (« À l’attaque ! » aurait-il ajouté en studio, une fois le micro coupé.). Le moins que l'on puisse dire est que l'on est loin d'une source secondaire fiable et sérieuse avec cet article

- concernant les publications du Diplo il ne s'agit pas d'article mais d'édito (moins de 500 mots) présentant donc par définition le point de vue de leurs auteurs. Donc on peut dire que S. Halimi et Rimbert critiquent Guetta et qu'ils peuvent s'exprimer dans le Diplo où ils ont leurs entrées, mais ces deux chroniques ne sont pas des enquêtes fouillées du Diplo.

Si tenté qu'il soit légitime de rapporter ces dernières critiques (les éditos sont des sources particulièrement « primaires » et non secondaires), elles directement liées à son « engagement européen » et il me semble donc légitime de les inclure à la section précédente. Je serais plus à l'aise s'il y avait des sources secondaires à ce sujet. Dans sa forme actuelle, j'ai peur de ne faire que relayer directement les critiques d'un petit groupe de personnes plutôt que d'informer objectivent sur BG. Xiawi (discuter) 13 mars 2014 à 04:37 (CET)

Dans ce cas, il serait en effet judicieux de fusionner les deux parties et de simpler citer l'existence de critiques de cet engagement par des médias tels que le diplo ou l'association de critique des médias Acrimed. Je m'en occuperai demain. JayLesPotes (discuter) 13 mars 2014 à 06:40 (CET)

J'ai finalement trouvé un moment pour le faire tout de suite. Qu'en pensez vous ? JayLesPotes (discuter) 13 mars 2014 à 07:02 (CET)

Cela me semble très bien! Xiawi (discuter) 13 mars 2014 à 22:39 (CET)