Discussion:Berce du Caucase/LSV 22354

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

crème solaire inversée

17 juillet 2023 à 11:15:28 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (93.75%). Pour notifier les participants : {{Notif|Raresvent|Bertrouf|Fanfwah|Ramsès Deux}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Raresvent le 2023-05-22 13:49:00, a été certifiée par Bertrouf au niveau d'une source directe et validée par Ramsès Deux. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

La Berce du Caucase est une plante herbacée géante.

• Contre l'invasion de la Berce du Caucase (photo), espèce géante et toxique, la lutte biologique privilégie les races de brouteurs à peau sombre et à poil dense.

Formulation initiale de la proposition (pour information) : La sève de la Berce du Caucase (photo) contient, comme de nombreuses autres plantes, des furocoumarines qui rendent la peau très sensible au soleil.

Proposant : Raresvent (discuter) 22 mai 2023 à 13:49 (CEST)

Discussion :
Bonjour. Il y a de nombreuses plantes en Europe qui en contiennent aussi et qui provoquent le même effet, y compris plein de plantes potagères et fruitières (panais, figuier, bergamote, citrons verts, etc). Se frotter la peau avec des zestes d'agrumes ou des feuilles de figuier (que ce soit le figuier fruitier ou les Ficus exotiques d'appartement), du céleri, etc ... est tout aussi risqué que de se mettre de la berce du Caucase. Les ouvriers agricoles qui récoltent de la carotte, du céleri, du fenouil, des figues, ceux qui taillent des vergers d'agrumes, etc, ont parfois des brûlures très importantes et mettent souvent du temps à comprendre d'où ça vient et comment s'en protéger. Le fait de ne mettre en avant que la berce du Caucase pour ce fait, pourrait encore alimenter le buzz médiatique consistant à diaboliser uniquement cette plante à outrance parce qu'elle est "invasive" et géante, alors que la plupart des brûlures en Europe et en Amérique du Nord sont causées par d'autres plantes, dont on accuse encore et toujours sans preuve la berce du Caucase par habitude réductrice du monde médicale qui ne vérifie presque jamais la plante en cause. On pourrait éventuellement élargir le sujet, par exemple en disant dans l’anecdote que le figuier et le panais provoquent le même effet, ainsi qu'une multitude de plantes omniprésentes dans notre environnement. Cordialement.Robur15 (discuter) 22 mai 2023 à 20:43 (CEST)

Bonjour Robur15 j'ignorais qu'il y a avait un buzz médiatique autour de la Berce du Caucase. Mais oui vous avez raison, il y a de nombreuses plantes qui contiennent des furocoumarines.  La sève de la Berce du Caucase (photo) contient, comme de nombreuses autres plantes, des furocoumarines qui rendent la peau très sensible au soleil. --Raresvent (discuter) 24 mai 2023 à 09:48 (CEST)

• anecdote remplacée... --Raresvent (discuter) 14 juin 2023 à 09:15 (CEST)

  Mmm, je suis embêté. L'idée est de faire un zoom sur cette plante. Si on fait une généralisation à toutes les plantes, l'article en gras devient Phototoxicité. Je pense qu'on doit pouvoir trouver une formulation qui prennent en compte à la fois la toxicité et l'invasion. Où encore comme dans l'article le fait que le volume de sève quand la plante est coupée aggrave le risque. _Bertrouf 16 juin 2023 à 14:11 (CEST)

   Parmi toutes les plantes phototoxiques, la berce du Caucase est celle qui cause le plus de dommages en raison de la quantité de sève qu'elle peut libérer lorsqu'on la coupe. _Bertrouf 16 juin 2023 à 14:20 (CEST)

  Je veux bien mais est-ce sourcé ? Je ne vois pas cette information dans l'article ? Raresvent (discuter) 20 juin 2023 à 10:42 (CEST)

  L'info y est, mais non sourcée. _Bertrouf 20 juin 2023 à 18:06 (CEST)

  Je n'arrive pas trouver de source pour cette formulation. Peut-on proposer autre chose en insistant sur le fait que ce soit une plante invasive ET toxique ? _Bertrouf 26 juin 2023 à 11:02 (CEST)

•  Raresvent et Robur15 : Relance. Un avis ? _Bertrouf 7 juillet 2023 à 09:52 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas pour une anecdote sur la berce du Caucase. Elle n'est probablement pas la plante qui cause le plus de dommage phototoxique (et en Europe la grande majorité des brûlures sont le fait d'autres plantes, même si on a pris l'habitude d'accuser la berce du Caucase sans savoir, car elle est "invasive" et géante et donc très médiatisée). Tailler un figuier au taille-haie ou un citronnier est possiblement aussi ou plus dangereux que de tailler un berce. Attention aussi aux sources, elles sont souvent peu fiables dans le cas de la berce du Caucase et ignorent souvent la phytotoxicité d'un grand nombre de plantes communes : elles cultivent l'exagération, l'alarmisme, le buzz et la peur d'une plante "invasive". Malheureusement, même les sources scientifiques exagèrent parfois car elles ne focalisent que sur cette seule espèce sans la nécessaire mise en perspective et relativisation, avec des grandes notions très imprécises (et peu scientifique sans précision) comme "danger pour la santé publique" ou autres. Il semble y avoir eu très peu d'études scientifiques sérieuses au niveau épidémiologique sur cette plante, c'est ce qui explique le peu information fiable dans les sources qui sont en roue libre. Cordialement.Robur15 (discuter) 7 juillet 2023 à 12:40 (CEST)

• J'essaie de récapituler : on a, d'un côté, un article qui, à mes yeux de simple lecteur, parait plutôt très bien gaulé, fourni, pondéré, sourcé, bref, susceptible de donner à chacun une honnête synthèse des connaissances disponibles sur le sujet ; et de l'autre, apparemment, du buzz médiatique. Dans la logique des LSV, il me semble que le coup à jouer serait d'utiliser les éléments censés faire le buzz pour conduire à lire l'article, et se faire une opinion mieux informée. Par exemple :

 Face à l'invasion de la Berce du Caucase (photo), espèce géante et toxique, la lutte biologique privilégie les races à peau sombre et à poil dense. --Fanfwah (discuter) 10 juillet 2023 à 14:14 (CEST)

Amusant mais un peu tiré par les poils. Je pense qu'il faut quand même écrire "animaux" ou "herbivores" pour aider le lecteur. C'est parfaitement sourcé. _Bertrouf 11 juillet 2023 à 09:56 (CEST)

Boarf, c'est une quasi citation de la source. Évidemment, on peut toujours remplacer « races » par « brouteurs », mais on perd l'opposition pédagogique espèce/race. --Fanfwah (discuter) 11 juillet 2023 à 11:48 (CEST)

Oui pour la précision d'un animal, la source parle d'un caprin, d'un ovin ou d'un bovin puis d'un brouteur. Validé avec le lien vers broutage pour moi . _Bertrouf 12 juillet 2023 à 16:22 (CEST)

Je remonte une version avec « races » et « brouteurs ». --Fanfwah (discuter) 12 juillet 2023 à 17:10 (CEST)

•  …phototoxique…. Dans le langage courant, et même dans le langage médical, toxique signifie toxique par ingestion.--Ramsès Deux (discuter) 14 juillet 2023 à 18:42 (CEST)

  Le terme « toxique » n'est pas le plus précis possible, mais il reste parfaitement exact, comme l'indiquent aussi bien le bon sens (dans « phototoxique », il y a « toxique ») que la littérature sur le sujet (l'article wp nous parle de « la toxicité induite par la lumière »). Et on sait bien que dans un LSV, la formule la plus précise n'est pas forcément la meilleure, que ce soit d'un point de vue incitatif (pourquoi aller lire l'article si tout est clair ?) ou pédagogique (il peut être instructif de rappeler que les possibilités du langage débordent ses usages les plus courants). Mais j'ai déjà accepté de préciser « brouteurs », je ne me battrai pas plus que ça contre « photo- » ! --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2023 à 19:54 (CEST)

  Toxique me semble suffisant aussi. D'ailleurs même dans le langage courant toxique ne signifie pas nécessairement par ingestion : le monoxyde de carbone est bien connu pour sa toxicité. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 juillet 2023 à 20:23 (CEST)

  On dit : "j'ai été asphyxiée par du monoxyde de carbone" ; pas : "j'ai été intoxiquée par du monoxyde de carbone". Mais je ne veux pas bloquer cette proposition. Disons qu'on se laisse 24 heures de plus pour voir si d'autres contributeurs ont une idée sur ce détail. Ramsès Deux (discuter) 15 juillet 2023 à 11:18 (CEST)

  Et s'ils pensent que « brouteurs » est inutile, qu'ils n'hésitent pas à le dire non plus ! --Fanfwah (discuter) 15 juillet 2023 à 11:26 (CEST)

  Et vous dites aussi que le CO est un gaz asphyxiant ? Je maintiens que toxique est parfaitement correct (et d'usage beaucoup plus répandu). -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 15 juillet 2023 à 11:38 (CEST)

  Bon, je n'insiste pas davantage sur le toxique. On pourrait aussi remplacer "Face à" par "Contre", mais c'est déjà bien comme ça. Ramsès Deux (discuter) 16 juillet 2023 à 11:14 (CEST)

  Je n'ai rien contre « contre », je le monte. --Fanfwah (discuter) 16 juillet 2023 à 12:19 (CEST)

 Raresvent : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 16 07 à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 17 juillet 2023 à 00:45 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 18 juillet 2023 à 01:04 (CEST)

 Raresvent : ton anecdote proposée le 2023-05-22 13:49:00 et acceptée le 2023-07-17 00:45:29 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 18 juillet 2023 à 01:04 (CEST)