Discussion:Ax 3 Domaines/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes

Gemini1980 oui ? non ? 12 janvier 2011 à 00:12 (CET)

Ax 3 Domaines

Proposé par : Antoine Blondin (d) 11 décembre 2010 à 20:44 (CET)

Après avoir été reconnu BA en avril 2010, je tente de faire passer la page en AdQ au vu de la progression importante de l'article dans tous les domaines (fond, forme, sources, mise en page, exhaustivité etc.).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant. Antoine Blondin (d) 11 décembre 2010 à 20:45 (CET)

Bon article

1.  Bon article Statu quo à cause de la qualité des sources. Certes l'article a été développé, avec notamment un effort sensible sur la présentation de la station et ses remontées mécaniques, mais la bibliographie n'a pas été utilisée, ce qui est rédhibitoire à mes yeux pour un AdQ. Désolé pour ces nouvelles critiques, même si, je l'espère, elles s'avèreront constructives pour faire encore progresser l'article. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2010 à 02:21 (CET)

   Est-ce l'absence d'utilisation de la biblio fournie dans l'article (principalement l'ouvrage d'Hélène Teisseire du coup) dont tu parles ? Ou de la bibliographie existant en général sur ce sujet ? Mafiou44 (d) 15 décembre 2010 à 18:23 (CET)

   De celle fournie en fin d'article, pour commencer. Par ailleurs, j'en profite pour dire qu'il faudrait harmoniser : faut-il écrire Ax-3 Domaines ou Ax 3 Domaines ? Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2010 à 20:31 (CET)

   Harmonisé en Ax 3 Domaines. Concernant la bibliographie, les livres annoncés ont été exploités au maximum, ils ne traitent que très succinctement d'Ax-les-Thermes. Rien à en tirer de plus. Antoine Blondin (d) 14 décembre 2010 à 21:21 (CET)

2.  Bon article Même avis que "Gemini" sur la qualité des sources par rapport à la non utilisation des sources (refs) provenant de la bibliographie. Pmpmpm (d) 18 décembre 2010 à 13:27 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques

Il est à noter qu'il n'existe aucun livre traitant de la station, ni de revue, exceptée la seule qui est en source (en complément des deux livres de la bibliographie qui ont été publiés avant la création de la station...). L'article réuni toutes les sources existantes après pas mal de recherches pourtant. Antoine Blondin (d) 14 décembre 2010 à 23:44 (CET)

Accessibilité

Bonjour. J’attire ton attention sur le fait que l’article ne remplit pas le 5^e critère de Wikipédia:Articles de qualité, davantage détaillé sur Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité et Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques où la section est particulièrement intéressante pour les alternatives textuelles.

Il faudrait ici baliser les citations avec {{Citation|texte de la citation}}, placer le code langue (exemple : ''{{Lang|en|le mot, l’expression ou la phrase en anglais}}'') et rendre les illustrations explicites pour les mal-voyants avec des |alt=texte descriptif de l’image. Bien amclt, --Égoïté (d) 4 janvier 2011 à 13:23 (CET)

Commentaire sur la clôture

Suivant les règles régissant la clôture des propositions de labellisation, l'article ne peut pas passer au second tour car il comptabilise moins de 8 votes exprimés au terme du mois écoulé. Selon ces mêmes règles, il est possible d'interpréter cette retenue comme un rejet de tout label ; en tout cas c'est le sort qui serait réservé à un article proposé pour la première fois directement au label AdQ, c'est-à-dire qu'il n'obtiendrait pas davantage le label BA. Or, un flou existe concernant les articles qui ont obtenu au préalable le label BA et je crois que c'est la première fois que ce cas de figure se présente. Donc, en accord avec Wikipédia:De l'interprétation créative des règles, je prends sur moi de respecter le choix des votants en première instance sur Discussion:Ax 3 Domaines/Bon article et décide de conserver l'article en BA, avec l'oldid de la version labellisée à l'époque.
Je mets cette page en suivi, au cas où quelqu'un aurait un commentaire. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 janvier 2011 à 00:23 (CET)

En voyant la proposition AdQ rejetée, je me posais justement la question du maintien ou pas du label BA. Je suis d'accord avec l'explication donnée ci-dessus. Floflo62 (d) 12 janvier 2011 à 00:57 (CET)

Je trouve ça vraiment étonnant de voir aussi peu de votes. C'est vraiment regrettable...Antoine_Blondin le 15 janvier 2011 à 20:44 (CET)