Discussion:Audi RS4/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 août 2018 à 23:54 (CEST)

Contestation Audi RS4

Contesté le 5 août 2018 à 12:11 (CEST) par Sebring12Hrs (discuter).

Depuis 2012, les modèles B8 et B9 de l'Audi RS4 ont été à peine garnis. Les deux derniers modèles accusent maintenant de grandes lacunes. Je notifie :  Matpib :,  MKK : et  Psemdel : qui avaient donné leur avis.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre Proposant. Sebring12Hrs (discuter) 5 août 2018 à 12:11 (CEST)
3. Contre Du même avis que Sebring12Hrs, de plus l'article est fouillis et mal, même voir pas entretenu Kev22 (discuter) 5 août 2018 à 20:41 (CEST)
4. Contre, un BA avec un tas de {{...}}, c'est antinomique. Avec près de 10 ans en BA, c'est dommage, mais bon Akela -Aouuuh ! 6 août 2018 à 11:29 (CEST)
5. Dommage... --mikani (Disc) 6 août 2018 à 13:46 (CEST)
6. Oui, c'est bien dommage. en l'état l'article n'a plus rien à voir avec un article labellisé. Matpib (discuter) 8 août 2018 à 20:56 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 6 avril 2009 à 23:53 (CEST)

Proposé par : Ascaron ¿! 23 mars 2009 à 19:50 (CET)

Je vous propose un nouvel article automobile sur l'Audi RS4. J'ai essayé d'aborder à la fois les points positifs (performance, qualité, ...) et (contrairement à mon habitude ) les défauts. J'ai également essayé de contextualiser l'article. J'espère qu'il vous plaira. Je suis à l'écoute pour toutes améliorations et suggestions.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant et principal rédacteur. Ascaron ¿! 23 mars 2009 à 19:55 (CET)
2.  Bon article J'ai essayé de chercher la chose à corriger, mais n'ai rien trouvé (hormis une petite remarque ci-dessous). Bravo, comme d'habitude, très beau travail. Vyk → (café) 23 mars 2009 à 20:13 (CET)
3.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2009 à 21:17 (CET)
4.  Bon article no problemo, et je remonte dans ma Sportback! Jmex (d) 24 mars 2009 à 17:15 (CET)
5.  Bon article Bel article Pmpmpm (d) 24 mars 2009 à 20:12 (CET)
6.  Bon article Il y a juste les images du début, tout du moins leur dimentions et le logo qui m'ont fait mauvaise impression.--Vive la France
7.  Bon article Voir ma remarque plus bas -- Neef (d) 26 mars 2009 à 17:37 (CET)
8.  Bon article ok pour BA, mais les sources sont trop faibles pour espérer plus -- MICHEL (d)'Auge le 6 avril 2009 à 14:44 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Vyk (d · c · b)

Pourquoi l'infobox est-il si bas ? Il y a une raison spécifique ? Vyk → (café) 23 mars 2009 à 20:14 (CET)

Étant donné qu'il y a deux versions (donc deux infobox), j'ai préférer bien mettre les infobox correspond sous les bons titres, et non dès le début avec l'intro qui parle des deux versions. Je sais pas si je suis très clair ... Ascaron ¿! 23 mars 2009 à 20:30 (CET)

Si-si, j'ai bien compris. Vyk → (café) 24 mars 2009 à 17:25 (CET)

Remarques de fabriced28

Il y a un souci dans le paragraphe habitabilité de la B5 (nombres et c/dm3). De nombreuses affirmations partisanes restent non sourcées (ex.: "que la plupart qualifie de « sans-faute » en raison de la qualité des assemblages", "Les deux sièges baquets Recaro sont très agréables"). Des sources plus critiques (magazines échappement ou moniteur automobile) équilibreraient l'article. La qualité des sources n'est pas suffisante (exclusivement internet, et trop peu variées).

La référence finale s'applique à tout le paragraphe.

euh, au moins pour "la plupart...", il faut plusieurs sources. "sans-faute" nécessite plus de poids dans les sources que "très bonne finition".

La phrase "L'RS4 bénéficie par ailleurs d'un châssis sport de série" est trop dérivée du marketing allemand: une telle version n'a qu'une version de châssis, ni normal, ni sport, mais "RS4". La comparaison avec la modena est peut-être déplacée?

C'est vrai que cela parait bizarre. Je retire. Pour la modena, je ne suis pas à l'origine de cette comparaison ; ce sont bien aux spécialistes à qui on la doit.

j'ai un vague souvenir d'avoir lu ça effectivement.

pour la B7, j'ai un doute sur le volant aplati, malgré la source (à confirmer, il me semble que ce méplat est plus ancien).

Je vais chercher d'autres sources.

"La hauteur de caisse..." ne précise pas si c'est par rapport à la S4 B7, la A4 B7 ou la précédente RS4.

Bien vu .

"mais le confort est néanmoins maintenu même sur routes dégradées" est à sourcer. Le brake disc wiper est peut-être hors sujet car pas spécifique à la RS4 (idem sur A4 normale).

. C'est tout de même une option à préciser à mon avis.

"freinage optimal" n'est pas très précis, car ici optimum c'est maximum, un comparatif chiffré d'un magazine serait plus parlant.

Je vais chercher.

"La raison de ce changement s'explique par le fait qu'Audi désire créer une voiture passion": quelle différence avec les autres carrosseries côté passion? trop marketing je pense. La "source neutre" qui suit me semble un peu douteuse...

Je ne sais pas trop quoi répondre. Je ne fais que citer un dirigeant Audi pour exprimer les objectifs de la marque.

après tout pourquoi pas.

Ajouter les poids extrêmes dans l'infobox. Voilà, ça fait peut-être beaucoup, il y en a peut-être pour l'AdQ, mais ça ne peut pas faire de mal de regarder ces points. fabriced28 (d) 25 mars 2009 à 22:30 (CET)

Merci pour tes remarques. J'ai failli en parler : en effet, je n'ai pas de sources écrites. Il faut que je cherche d'autres magazines car les innombrables que j'ai datent de 2007 au plut tôt. Ascaron ¿! 26 mars 2009 à 07:11 (CET)

Pour revenir sur les poids, il faut faire attention à ce que tous ceux d'un article donné incluent OU n'incluent pas (ce qui a ma préférence) les 75kg réglementaires européens de conducteur et bagages. je ne sais pas si c'est ce que tu as fait? pour régler ce point, il faut en général remonter à la fiche technique officielle du constructeur, les sources ne le précisant pas. pour la B7 on aurait Poids: 16xx à 18xx kg, non? fabriced28 (d) 26 mars 2009 à 11:08 (CET)

Autre remarque: je suis pratiquement certain qu'il n'est pas correct en français de mettre une apostrophe devant une consonne, même dans le cas d'une abréviation. En tout cas, ça me choque l'œil et la langue de prononcer l'RS4 au lieu de la RS4 (d'ailleurs systématiquement employé par les sources). fabriced28 (d) 26 mars 2009 à 11:08 (CET)

Pour le poids, j'aurai aimé retourner aux sources audi mais il n'y a plus de section Audi RS4 sur le site. Je vais essayer de trouver par un autre moyen. Pour l'apostrophe, cela fait en effet un peu trop langage parlé. Je vais rectifier. Ascaron ¿! 26 mars 2009 à 13:51 (CET)

j'ai trouvé en tout cas que les poids audi sont généralement sans conducteur. En tout cas, ceux des RS4 B7 le sont (cf. rapport annuel 2007) ; sur ce scan de document officiel pas de précision, peut-être est-ce que ça date d'avant la norme EU, donc sans conducteur... Les recherches google avec filetype:pdf sont très efficaces pour retrouver des brochures sur les sites officiels ou non. par exemple: ce sujet très technique. fabriced28 (d) 26 mars 2009 à 14:47 (CET)

J'ai mis une petite note pour les poids. Crois tu que ça suffise ? Merci pour l'astuce des pdf.

Ascaron ¿! 26 mars 2009 à 16:51 (CET)

Remarque de Neef

Allez, pour pinailler : dans ce paragraphe, il me semble qu'une référence serait la bienvenue concernant la dernière phrase (cf. les faiblesses du tube d'admission en Y et les risques de dérèglement électronique). Autrement, c'est tout bon : bien écrit, relativement synthétique, clair. Well done -- Neef (d) 26 mars 2009 à 17:37 (CET)

Bien vu, j'avais oublié la référence. Ascaron ¿! 26 mars 2009 à 17:50 (CET)