Discussion:Aubenas-les-Alpes

Dernier commentaire : il y a 13 ans par JPS68 dans le sujet Modifications
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


Mes dernières modifications modifier

Apparemment, la communication ne passe pas dans les commentaires de diff, donc je rédige un peu plus longuement :

  1. du moment que Marianne Casamance (d · c · b) crée une sous-section Hydrographie, je pense que regrouper les informations qui ont trait à ce sujet doivent y figurer. C’est pourquoi j’ai déplacé la phrase qui concerne l’Aiguebelle ;
  2. Aiguebelle est une page d’homonymie, donc j’ai introduit un discriminant afin que toutes les rivières Aiguebelle de France puissent avoir un article dédié ;
  3. pour ce qui concerne la sismicité, je pense qu’il vaut mieux réduire ce genre de paragraphe, d’autant que l’abondance de liens les rend illisibles. Si vous n’en êtes pas d’accord, on peut demander aux projets AHP et Communes de France. Les défauts de ce paragraphe sont :
    1. il y a de nombreuses fautes de typographie ;
    2. il contient de très nombreuses informations, dont une seule concerne la commune en particulier : l’accès à l’information est donc rendu difficile ;
    3. il contient de nombreuses informations hors-sujet : dans un article sur une commune x, on ne met pas les informations sur les cantons, circonscription de taille supérieure, voisins ; sur l’article Provence-Alpes-Côte d'Azur, vous ne trouvez pas d’information sur la sismicité des pays de l’Union européenne ;
    4. selon la page d’aide Wikipédia:Liens internes, la démultiplication de liens peut vite gêner voire fatiguer la lecture, voire la rendre insupportable. L’ajout de trois lignes complètes de liens est donc une gêne pour la lecture et l’accès à l’information ;
    5. de plus, toujours selon la même page d’aide, il faut que ces liens apportent une information supplémentaire à l’article. Mais là, l’information est déjà contenue dans le paragraphe (toutes les communes du canton seront dans le même cas) ET dans la source ;
    6. la dernière modification de JPS68 ne fait qu’ajouter une répétition (le canton de Reillanne [...] est situé en Zone 1b (risque faible) [...] La commune est donc située en zone à risque faible.) ;
  4. le « donc » ajoute un petit côté démonstratif/CQFD : le ton de professeur est plutôt mal venu sur W ;
  5. créer une section pour indiquer qu’une commune est en zone sismique à risque faible ou très faible, c’est mal hiérarchiser l’information. Travaillant en série, il aurait été peut-être plus pertinent de créer une section Risques naturels ?

Dites-moi où sont les sabotages ? Si vous demandez que vos contributions restent intactes ad vitam æternam, malgré leurs défauts, vous risquez d’être souvent en conflit. Épiméthée (d) 28 novembre 2010 à 21:40 (CET)Répondre

Pour le moment les défauts c'est toi qui les introduits et massivement. Quand je vois, par exemple, que tu places "Toponymie" en paragraphe "Géographie" alors que c'est une science annexe de l'Histoire comme l'héraldisme, je me marre. Idem quand au gré de ta fantaisie, c'est l'Histoire ou l'Économie qui précède la Géographie. Contrairement à toi, je ne suis point professeur (mais ai sans doute les mêmes diplômes), ce qui ne m'empêchera pas de te signaler systématiquement tes bévues sinon tes bourdes. Pour les liens externes, s'ils sont là, c'est justement pour servir à la rédaction, il n'y a pas de mystère. Par contre, je trouve beaucoup plus gênant les innombrables boîtes qui répertorient en fin de page communes du département, cantons, arrondissements, etc. Quant à la liste que j'ai faite sur la sismicité des AHP, si tu l'as trouve superfétatoire, et c'est ton droit, on en discute d'abord toi et moi. Pour l'instant, elle sert à savoir dans quelle zone se situe telle ou telle commune. Je te rappelle que nous en sommes à la désébauche et pas encore à la labellisation. Si tu veux discuter, je suis prêt, si tu veux imposer ta propre vision des choses, sans discussion préalable, c'est niet. --JPS68 (d) 29 novembre 2010 à 18:17 (CET)Répondre
S’il faut discuter de chaque mot, ce sera long, d’autant que j’ai déjà ouvert la discussion, et que tu n’as répondu à rien. Le texte de remplacement que j’avais mis satisfait mieux à des principes élémentaires de mise en forme, d’agrément de lecture, et apporte la même information ;
Je n’approuve pas non plus le placement des boîtes (consultes l’historique), mais comme c’est soit une suppression des modèles (donc en Pages à Supprimer), soit une conservation, j’ai préféré laisser. On les améliorera peut être par la suite, mais c’est plutôt aux Projets d’en discuter.
Arrêtes de faire des suppositions non-fondées : je ne suis pas professeur (même si ce mot figure dans la discussion) ; la toponymie est certes une science annexe de l’histoire, mais il y en a bien d’autres, comme l’histoire de l’art (qui a une section distincte dans nos articles). Pour moi, il s’agit aussi d’une linguistique des noms de lieux, en langue locale souvent : donner une explication d’un toponyme, c’est aussi décrire l’environnement.
De même, ce n’est pas uniquement la fantaisie qui me guide : le modèle {{Communes limitrophes}} posait des problèmes de mise en page, il y a quelques années. D’où le décalage vers le bas. Je trouve un peu cavalier de modifier des articles préexistants, d’interdire aux contributeurs précédents de s’attribuer un titre de propriété sur ces articles, puis de discuter pied à pied et avant toute modification. Es-tu prêt à faire la même chose sur les 200 communes ?
Si je peux me permettre deux conseils :
  • abandonnes toute idée de hiérarchie à laquelle on peut signaler ce que tu considères comme mal ;
  • abandonnes également l’idée de rédiger tous les articles selon un seul modèle répétitif. Le cadre doit au contraire être adapté à chaque article.
Et deux demandes : cesses de manifester ton mépris à chaque fois que tu m’adresses un texte ; quand tu modifies un article, évites de faire une centaine de modifications en quelques jours, ça rend le suivi difficile. Le bouton prévisualisation peut servir à éviter cela, et à éliminer plus de fautes de typographie. Épiméthée (d) 29 novembre 2010 à 21:03 (CET)Répondre

Tes dernières modifications modifier

Je viens d'en découvrir une salée. De quel droit t'es-tu permis depuis plus d'un an de modifier ponctuellement mais significativement les critères de désébauche des communes et en particulier, celles de moins de 5000 habitants ? Et en plus comme à ton habitude sans discussion aucune. Voulais-tu te tailler un costar trois pièces qui te permette de désébaucher un max de communes des AHP à moindre frais ? J'attends ton explication, mais je peux t'assurer que cette affaire n'en restera pas là. Et dire que tu te sens en droit de donner des leçons, c'est risible --JPS68 (d) 30 novembre 2010 à 03:14 (CET)Répondre

Modifications modifier

En l’absence de réponse, je prend ça pour un acquiescement (vu ce qui précède).

Étant donné la taille de la commune (moins de 100 habitants, 50 il y a 20 ans), je pense que prévoir des subdivisions pour la partie Économie est un peu superflu, on peut supposer que l’essentiel des actifs travaillent hors de la commune, devenue résidentielle. Épiméthée (d) 6 décembre 2010 à 14:22 (CET)Répondre

Suppose ce que tu veux  . Cette commune a une activité agricole importante avec son Huile d'olive de Provence AOC. De plus, elle doit avoir comme toute commune bas-alpine une activité touristique non négligeable puisqu'elle a un OT [[lien blacklisté] Voilà au moins deux points qui structurent son activité économique. --JPS68 (d) 6 décembre 2010 à 16:47 (CET)Répondre
Et si au lieu de truffer le texte de ref. nec ou souhaitée, tu faisais comme chaque membre du Projet : aller à la recherche de ces ref. si ce n'est pas trop te demander. --JPS68 (d) 6 décembre 2010 à 18:56 (CET)Répondre
Tu te fous de moi ou quoi : tu as vu beaucoup de départements où toutes les communes ont au moins une dizaine de refs ? Épiméthée (d)
Épiméthée votre passif est déjà assez lourd Vandalisme pour ne pas vous permettre d'en rajouter. --JPS68 (d) 8 décembre 2010 à 12:18 (CET)Répondre
  même effacé, je répond à ton message [1], ça veut dire que je suis aussi capable de faire l'inspecteur des travaux finis. Très amicalement --JPS68 (d) 6 décembre 2010 à 19:46 (CET)Répondre
Revenir à la page « Aubenas-les-Alpes ».