Discussion:Astrologie sidérale/Admissibilité

Traité : article supprimé. Large majorité pour la suppression, après 7 jours de débat : 4 conserver (+ 1 hors délai), 11 supprimer, 1 neutre / autres. Hégésippe | ±Θ± 20 août 2006 à 04:55 (CEST)

L'admissibilité de la page « Astrologie sidérale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Astrologie sidérale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Astrologie sidérale}} sur leur page de discussion.

Astrologie sidérale

Proposé par : Michelet-密是力 12 août 2006 à 19:49 (CEST)

L'article est essentiellement une introduction (publicitaire) vers le site de Patrice Bourriche. Les informations présentées sont très partiellement "encyclopédiques" (le fait que l'astrologie indienne ou chinoise se fonde sur les étoiles ?), le reste se résume à un mauvais argument sur la précession des équinoxes, faussement factuel, pour justifier la méthode proposée par Patrice Bourriche. La méthode proposée n'a de lien ni avec les chinois ni avec les indiens, et est donc sans intérêt encyclopédique. Le jour où ce sera une école notoire, on en reparlera.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. A Pfgreenfich : j'avais hésité à le faire, celui-là ! --Grimlock 12 août 2006 à 20:38 (CEST)

Ca me parait relativement neutre maintenant, non ? --Quasar 18 août 2006 à 00:14 (CEST)

Pour ce qui est de la neutralité c'est indéniablement mieux, le problème c'est que ce qui est vérifiable rapidement est faux. Les dates données pour les "signes sidéraux" sont celles de l'entrée du Soleil dans les différentes constellations, et les limites correspondantes n'ont été définies qu'en occident à la fin du XIX° siècle. Pour ce que je peux en apprécier, il n'y a probablement qu'une phrase de correcte dans l'article (la première). Le reste est de la fumisterie moderne destinée à "vendre" une astrologie sidérale basée sur les constellations qui n'a rien à voir ni avec la tradition orientale, ni avec l'occidentale.

Ce genre de dérive résulte probablement du poncif de la critique astrologique sur la dérive des équinoxes, qui confond signe et constellations (pour un astronome, c'est un comble!).

Du coup, ce qui peut être dit d'encyclopédique est (1) un développement sérieux sur le repérage par rapport aux étoiles (et non aux constellations), mais là il n'y a rien, ou (2) une explication socio-historique sur la querelle de la dérive des équinoxes en occident. Dans l'immédiat il n'y a rien de tel, et le contenu actuel peut passer à la poubelle: je me vois mal associer les auteurs de ce charabia aux éventuels auteurs qui traiteront l'article sérieusement. Michelet-密是力 18 août 2006 à 08:13 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Dès lors qu'on admet les pseudo-sciences dans Wikipédia (et on voit mal, hélas, comment on pourrait les exclure d'un coup de pied au cul magique), on est bien obligé de constater qu'il y a un article conséquent sur la Wikipedia anglophone sur ce machin (au passage, en estime que Fagan a créé la théorie en 1944 tandis que fr met ça au XIXème siècle ça fait sérieux), et que ça ne semble pas être la seule théorie d'un Bourriche. Donc garder la page, et la débourrichiser pour ceux qui pensent qu'il y a des théories astrologiques plus justes que d'autres bien du plaisir. --Touriste * (Discuter) 12 août 2006 à 20:24 (CEST)
2. Encyclopédique. Maximini Discuter 17 août 2006 à 20:22 (CEST)
3.  Conserver Lors de formation en astronomie, j"'ai déjà entendu parler du décalage des contellation évoqué dans la partie "Ayanamsa et précession des équinoxes". Cette parti à prioro correcte et doit être garder. Par contre virer le lien vers le site. Silanoc 12 août 2006 à 23:25 (CEST)

    Conserver mais en ne gardant que ce qui est corroboré par l'article anglais, et en enlevant tout ce qui est spécifiquement bourrichien. L'impact historique de ces croyances (cf liste des traités d'astrologie hindous sur en:Jyotisha) et donc le caractère encyclopédique est indéniable. Je ne comprends pas qu'on utilise d'arguments de "validité scientifique" pour juger de choses qui, justement, ne relèvent en aucune façon de la science. L'objectif est de neutraliser les formulations, et éventuellement de signaler les contradictions manifestes, internes, ou avec les découvertes scientifiques modernes. Peps 13 août 2006 à 00:04 (CEST)

   je garde le même avis (il faut qu'un article existe), mais la recréation ex nihilo prônée par Hégésippe semble plus appropriée Peps 13 août 2006 à 11:47 (CEST)

    Conserver Bonne qualité et intéressant. Pierre-Marie de Saulnes 13 août 2006 à 00:14 (CEST) Vote invalide, moins de 50 contributions encyclopédiques. Keriluamox 13 août 2006 à 21:46 (CEST)

4.  Conserver comme pour tous les articles d'ésotérisme : reformuler en quelques chose de plus neutre (en supprimant la pub et en ajoutant des phrases de mise en garde quand une théorie est criticable). Ce n'est pas en supprimant les pages douteuse qu'on va avancer. Il me semble très important que des articles neutres soient créés dans tous ces domaines Quasar 13 août 2006 à 02:19 (CEST)
5.  Conserver A la lecture de l'article je ne comprends pas bien l'attitude de Michelet.L'article a sa place dans WP donc si des choses sont avérées fausses dans cet article, pourquoi ne pas avoir corrigé et/ou éliminé au lieu de se lancer dans une procédure de suppression ? SoCreate 20 août 2006 à 04:52 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer pour les motifs exposés ci-dessus. Michelet-密是力 12 août 2006 à 19:54 (CEST)
2.  Supprimer Pour plein de raisons. Mettons de côté mon allergie à ce charlatanisme. Accord avec le proposant sur le fond. De plus, jusqu'à preuve du contraire, aucune étoile n'est fixe. Et je passe les autres âneries qui dévalorisent tout ce qui pourrait être vaguement encyclopédique. En gros : publicité déguisée. Conséquence : poubelle --Grimlock 12 août 2006 à 20:07 (CEST)
3. Supprimer : pleinement d'accord avec les arguments de Michelet (pour des raisons qui ne regardent que moi). Un vrai article encyclopédique reste à écrire sur l'astrologie sidérale, et celui-ci n'est qu'un support, mal déguisé, de promotion d'un site externe particulier, qui n'engage que son auteur. Hégésippe | ±Θ± 12 août 2006 à 20:18 (CEST)

   À tout hasard, j'ai déjà commencé à revoir la typographie et à virer le lien externe vers le site de Patrice Bourriche, qui n'avait qu'une visée autopromotionnelle (26 occurrences de l'expression exacte "patrice bourriche" dans Google, c'est plutôt maigre) d'un praticien qui n'est en aucun cas représentatif de cette école d'astrologie. Sans parler d'erreurs factuelles, comme l'ayanamsa cité comme valant environ 25°... Je persiste quand même à penser que laisser ces trucs dans l'historique de l'article est désolant, et qu'il serait bien plus intéressant de repartir de zéro, pour créer des traductions françaises des articles anglais en:Sidereal astrology et en:Jyotisha, au lieu de vouloir sauvegarder à tout prix quelque chose qui n'en vaut pas la peine, et donne une idée fausse de ce qu'est ce courant astrologique majeur (sans se préoccuper de la valeur que l'un ou l'autre accorde aux croyances astrologiques). Hégésippe | ±Θ± 13 août 2006 à 11:26 (CEST)

4. Supprimer Sidérant ! --Pgreenfinch 12 août 2006 à 20:35 (CEST)
5. idem mes prédécesseurs. Romary 13 août 2006 à 09:34 (CEST)
6.  Supprimer Même avis que Hégésippe. Théophile 13 août 2006 à 09:51 (CEST)
7.  Supprimer (cf ci-dessus) pour la raison donnée par Hégésippe dans son 2e alinéa ; une recréation ex nihilo est préférable. (toujours l'ambiguïté des votes PàS...) Peps 13 août 2006 à 11:47 (CEST)
8.  SupprimerMême avis que Hégésippe qui à réussi à me convaincre. Silanoc 13 août 2006 à 13:56 (CEST)
9.  Supprimer OK pour repartir de zéro. Cham 13 août 2006 à 15:32 (CEST)
10.  Supprimer Ou alors on vire la partie astrologie, on la remplace par de l'astronomie, et on renomme. Guffman 13 août 2006 à 23:54 (CEST)

1. À recommencer. Maximini Discuter 14 août 2006 à 03:34 (CEST) Maximini Discuter 17 août 2006 à 20:23 (CEST)

11.  Supprimer Oui à l'ésotérisme traditionnel qui a sa place parmi les croyances non lucratives et qui ont un contenu encyclopédique, mais non aux pseudo-sciences à tendance publicitaire = charlatanisme et pipeaulogie. Ne pas laisser Wikipédia se gangréner par cette décérébralisation préméditée. Giordano Bruno Me contacter - 17 août 2006 à 20:30 (CEST)

Neutre / autres

1. Article nécessitant un petit ménage (typographie douteuse) et une certaine neutralisation. Beaucoup de références sont beaucoup trop vagues. --Arnaudh 13 août 2006 à 03:29 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Pierre-Marie de Saulnes moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section