Discussion:Association générale des étudiants de Clermont-Ferrand/Admissibilité

Article conservé par GL (d) 30 juin 2008 à 00:18 (CEST)

Majorité pour la conservation/pas de consensus pour la suppression

L'admissibilité de la page « Association générale des étudiants de Clermont-Ferrand » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Association générale des étudiants de Clermont-Ferrand}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association générale des étudiants de Clermont-Ferrand}} sur leur page de discussion.

Association générale des étudiants de Clermont-Ferrand

Proposé par : PoppyYou're welcome 13 juin 2008 à 22:47 (CEST)

Idem que le précédent, syndicat étudiant très local.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Un article y a été consacré et c'est un syndicat qui remonte à 1920 quand même, donc importance peut-être légère mais historique. J'hésite.Philippe Giabbanelli (d) 14 juin 2008 à 00:04 (CEST)

• Il y a plusieurs PàS simultanées sur les syndicats étudiant. Réunir en seul pages les syndicats issus du morcellement de l'UNEF, et les réfractaires à sa réunification, solutionnerait le problème en montrant qu'il s'agit d'un phénomène national, avec des expressions locales variées. A noter que le fonctionnement de l'UNEF, qui rassemble des Assemblées générales étudiantes locales, fait que la plupart des AGE peuvent revendiquer la même ancienneté, même si elles n'ont pas toutes été étudiées. ( encore que... vérifier). Donc, quand une AGE scissionne pour faire cavalier seule ou rejoindre une autre fédération, elle conserve son héritage lointain. Ici, l'article fait l'économie de son existence au sein de l'UNEF --Nicod (d) 14 juin 2008 à 15:30 (CEST)

• Il est vrai que ce n'est pas encore expliqué dans l'article : l'AGEC était une AGE de l'UNEF. Et il est en revanche clairement dit que l'AGEC a été recréé indépendamment de l'UNEF ; ce n'est pas une scission, ce sont juste des militants qui ont quitté l'UNEF pour recréer un syndicat local original. Matth97 (d) 15 juin 2008 à 14:02 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver jpm2112 Discuter ici 14 juin 2008 à 07:35 (CEST)

   Une raison ? Philippe Giabbanelli (d) 14 juin 2008 à 19:08 (CEST)

   Il faut vous dire que le syndicalisme étudiant n’est pas ma tasse de thé (au niveau centre d’intérêt, j’entends). Par contre, la mise en PàS de cet article a réveillé certains souvenirs d’événements que je perçois comme pertinents et pouvant être intégrés à WP. D’une manière plus générale, je suis étonné que l’article focalise sur une scission ou une non-scission récente. Il doit y avoir des choses à écrire (et sourcées) sur, par exemple, l’AGEC et la Seconde Guerre mondiale, les rapports AGEC/Michelin, l’AGEC et mai 68 et sur d’autres choses encore. Mon vote lapidaire était une balise dans la rafale des PàS intéressantes de Poppy. jpm2112 Discuter ici 15 juin 2008 à 21:44 (CEST)

2.  Conserver. Potentiel encyclopédique certain. L'histoire du syndicat entre les années 1920 et 2000 reste à écrire et c'est précisement cette histoire la qui est intéressante : comment a t-il traversé la Seconde Guerre Mondiale ? 1968 ? Etc. --Mielle gris (d) 14 juin 2008 à 12:28 (CEST)
3.  Conserver. L'article s'attache à décrire l'histoire d'un syndicat local. "Local" ne doit pas être vu dans un sens péjoratif, et le "local" a tout de même son importance dans une encyclopédie. Sinon on supprimerait le moindre article faisant référence à un village ou un château. Il reste à décrire ce qui s'est passé entre 1920 et aujourd'hui ; ça viendra... Il est bien notifié qu'il s'agit d'une ébauche. Mais je crois qu'il faut le conserver car c'est un formidable exemple de l'évolution et des pratiques des syndicats étudiants locaux. Il a un intérêt indéniable car c'est un syndicat représentatif des universités de Clermont-Ferrand (dont les scores sont loin d'être faibles) et qui a une longue histoire.
   Concernant la continuité, il faut savoir que l'AGEC a existé de 1920 à 2001 (quand c'était l'AGEC-UNEF-ID) et qu'en 2007, parmi les refondateurs figuraient des responsables de l'AGEC de 2001. Oui, des étudiants qui ont fait des longues études, c'est possible : de 2000 à 2008, c'est mon cas :-) Matth97 (d) 15 juin 2008 à 14:03 (CEST)
4.  Conserver. L'AGEC est un cas assez particulier dans le syndicalisme étudiant, et il est connu au niveau national. Par ailleurs, les sources existent très clairement, et l'article est déjà pas mal. Manuel Menal (d) 17 juin 2008 à 19:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Tout le problème de l'argument de Mielle Gris, c'est que justement, il n'y a pas de continuité exclusive entre l'UNEF 1920 à l'AGEC. l'AGEC n'est qu'une scission de l'AGE locale de l'UNEF qui peut tout autant, voire bien plus, revendiquer l'historique depuis 1920 (l'AGEC ne revendique que l'esprit de 1920); la référence à la Charte d'Amiens de la CGT et non à la Charte de Grenoble de l'UNEF est à cet égard caractéristique. Hegor (d) 14 juin 2008 à 16:59 (CEST)
2.  Supprimer, en l'état de la recherche, la continuité entre l'AGEC de 1920 et celle d'aujourd'hui n'est absolument pas démontrée, ce n'est donc pour l'instant qu'une scission de l'UNEF d'après 2001. Fredtoc (d) 14 juin 2008 à 20:41 (CEST)

Fusionner

# Fusionner à Université Clermont-Ferrand-II.GND (d) 24 juin 2008 à 01:57 (CEST)

Merci de donner une raison. Je te donne mon sentiment : je ne crois pas que ce soit une bonne idée de fusionner avec l'article Université Clermont-Ferrand-II car l'AGEC intervient sur l'ensemble de l'Académie de Clermont-Ferrand et donc aussi à l'Université Clermont-Ferrand-I où elle a des élus et dans d'autres écoles et établissements de l'enseignement supérieur. Matth97 (d) 24 juin 2008 à 12:40 (CEST)

L'AGEC a des élus à l'Université Clermont-Ferrand-I ? Dans ce cas en effet il n'est pas pertinant de fusionner avec Université Clermont-Ferrand-II. Je n'ai pas trouvé de source l'indiquant, en aurais-tu ? GND (d) 24 juin 2008 à 15:58 (CEST)

Oui l'AGEC a bien des élus à l'Université Clermont-Ferrand-I. La preuve sur le site de l'AGEC : [1] Matth97 (d) 25 juin 2008 à 11:56 (CEST)

Ok. En effet, pas de raison de fusionner avec Université Clermont-Ferrand-II.GND (d) 25 juin 2008 à 15:41 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :