Discussion:Asexualité

Fuuuuuuuuuuuu...sion!

L'article assexualité et asexualité me semblent les mêmes, il faudrait donc les fusionner.

L' assexualité est en fait une faute d'orthographe...--Gevers ^{[Coin Papote]} 22 septembre 2007 à 18:14 (CEST)

fait établi ?

Cet article semble présenter l'"orientation" asexuelle comme un fait établi, au même titre que l'homosexualité... Mais il faudrait peut-être inclure la position des sexologues ou des psys qui pensent que l'asexualité n'existe pas vraiment ou du moins qu'elle est une sorte de position défensive face à des problèmes intrapsychiques... Non?

Je n'y vois pas d'inconvénient, si c'est fait correctement. Mais il faudra aussi trouver des asexuels revendiqués pour ne pas faire d'erreur. C'est-à-dire, longtemps l'homosexualité a été traitée comme une maladie, faudrait pas être les chantres d'une nouvelle erreur. Bourbaki 10 juillet 2006 à 21:11 (CEST)

On peut, mais il ne faut alors pas tomber dans le piège de le non neutralité... Si un psy donne son avis, l'article ne sera plus neutre...--Gevers ^{[Coin Papote]} 22 septembre 2007 à 18:14 (CEST)

Je ne comprends pas vraiment pourquoi ce ne sera plus neutre si un spécialiste donne son avis ? En théorie, les autres pages de wikipédia sont écrites par des spécialistes non ? Parce que cet article semble correct mais il mériterait d'être plus étoffé, et pour cela, il faudrait l'avis de quelqu'un qui a une connaissance pointue du sujet.

Loaneg (d) 6 février 2011 à 20:19 (CET)

Modification

Bonjour, J'ai mis en ligne une nouvelle monture de l'article, rédigée par un bon connaisseur du sujet. Vous pouvez accéder à l'ancienne version en utilisant l'historique : ici par exemple. — Ulfer ^[discuter] 8 novembre 2012 à 17:09 (CET)

Libido

Quelqu'un pourrait-il faire apparaître dans cet article le mot libido, ce serait la moindre des choses ? Comme je ne veux pas faire n'importe quoi, j'en laisse le soin aux spécialistes. --86.219.108.190 (d) 10 novembre 2012 à 13:13 (CET)

Pertinence d'un lien vers le portail LGBT

Suite à une discussion avec Melancholia sur la pertinence d'un tel lien j'apporte les compléments d'information suivants. Plusieurs organisations locales LGBT ont décidé par elles-mêmes d'inclure un A dans leur acronyme de manière à rendre compte de l'existence ou de l'acceptation de personnes asexuelles en leur sein. Le sujet fait même débat. Voir http://www.huffingtonpost.com/2013/06/21/lgbt-asexual_n_3385530.html. De deux, le concept d'orientation romantique et la présence attestée (dans l'article lui-même) de personnes asexuelles homoromantiques, biromantiques, etc. justifie un simple lien vers le portail LBGT. Calinlapin

D'accord avec les arguments-ci dessus. Après tous, tous les homosexuels ne font pas partie de collectifs LGBT et il paraît logique de conduire la page Homosexualité vers LGBT. Faut-il élargir le portail à toutes les minorités sexuelles ??? (On voit parfois la mention de LGBTQIA, pour rajouter Queer, Intersexe et Asexuels, enfin il faudrait trouver une autre solution qu'un titre à rallonge) Que diriez-vous d'un Portail des minorités sexuelles ? Zythème ^{Paroles dégelées} 15 décembre 2013 à 17:47 (CET)

Oui, un portail minorités sexuelles serait un bonne idée mais c'est un gros travail. Quant à l'article, je le rétablis comme il était. --Calinlapin (discuter) 19 décembre 2013 à 07:00 (CET)

Bonsoir. L'association des asexuels avec les associations (et au-delà, le mouvement) LGBT reste marginale, puisque, comme l'on peut le deviner, les initiales LGBT se réfèrent aux lesbiennes, gays, bisexuels et transexuels. Qu'il y aient « plusieurs associations locales » qui décident d'associer à leur mouvement d'autres personnes n'est qu'un micro-phénomène, jusqu'à démonstration du contraire (par exemple, lorsque nous aurons un collectif Inter-LGBTA on pourra peut-être en rediscuter - encore que, cela serait trop franco-français pour justifier l'insertion ).

Quant à la mention d'un hypothétique Portail des minorités sexuelles, j'y suis fermement opposé, car cela ferait preuve d'une absence abyssale de rigueur sur ce que signifie le terme de « minorité. » Kinsey a trouvé 46% des hommes bisexuels, Hite en est à 43%, et on parle ici seulement du monde contemporain ; la notion de minorité sexuelle n'ayant absolument aucune pertinence pour, par exemple, l'antiquité gréco-romaine, à part si l'on veut évoquer des comportement strictement homosexuels, qui sont, eux, rares il est vrai. Cordialement, Melancholia (discuter) 20 décembre 2013 à 19:10 (CET)

Il s'agit simplement d'un lien vers le portail LGBT, il ne s'agit pas de légiférer quant à la pertinence d'une inclusion de l'asexualité dans l'acronyme LGBT. Il me semble qu'un simple lien est justifié pour les raisons donnés ci-dessus de la même manière que l'article "Intersexuation" renvoie au portail d'une manière tout à fait légitime même si le I ne fait pas partie officiellement de l'acronyme. En ce qui concerne le terme "Minorité sexuelle", il ne désigne pas une minorité quantitative (en termes de pourcentage), mais un groupe qui se trouve dans une position de pouvoir minoritaire au sein de leur société. C'est pour cela que les femmes peuvent être qualifiées de groupe minoritaire bien qu'elles forment la moitié de la population.--Calinlapin (discuter) 21 décembre 2013 à 05:48 (CET)

Justement, un lien vers un portail spécifique doit dénoter un lien direct et intrisèque entre le sujet en question et le portail, ce qui n'est pas le cas d'asexualité, comme on peut le constater avec l'absence de démonstration au niveau des sources plus haut. Comme rappelé plus haut, le terme de minorité est assez difficile à manier, vu la grande fluidité des comportements sexuels dans le temps, et la perception sociale qui leur est associée (les citoyens romains n'étaient aucunement en situation de « pouvoir minoritaire », bien plutôt l'inverse). Mais bien que cette aimable discussion ne soit pas dépourvue d'un certain intérêt, je préférerai la clore au profit de notre question initiale : quelles sources solides vous amènent à penser que le lien LGBT - asexualité est suffisamment fort pour mériter un portail ? Melancholia (discuter) 3 janvier 2014 à 16:16 (CET)

Maurice Ravel

Maurice Ravel n'a pas sa place dans cette étrange liste d'asexuels et je l'ai donc retiré. Dans un entretien accordé à France Culture en 1985, le chef d'orchestre Manuel Rosenthal et biographe de Maurice Ravel rapporta que l'auteur du boléro dont on ne connait aucune liaison sentimentale féminine ou masculine "fréquentait des prostituées à l'occasion". Source : Marcel Marnat, Maurice Ravel, Fayard, coll. « Indispensables de la musique », 1986 , page. 464. -Voir aussi la page consacré à Ravel et la note de bas de page n°39-Pie31416 (discuter) 5 septembre 2015 à 18:59 (CEST)

AVA

l'AVA a une fiche wikidata : https://www.wikidata.org/wiki/Q63253441

Quelques articles académiques à rajouter

Au gré des divers lectures, j'ai vu qu'il y a quelque articles sur les liens entre asexualité et féminisme. Par exemple Reconsidering Asexuality and Its Radical Potential, Radical refusals: On the anarchist politics of women choosing asexuality, et un livre complet sur le sujet Asexualities Feminist and Queer Perspectives. Je pense qu'il y a sans doute de quoi enrichir l'article avec ça (je n'ai lu que le premier article). --Misc (discuter) 21 février 2020 à 17:42 (CET)

Asexualité

Étant asexuel moi même je suis très en colère face à cette utilisation de l'asexualité du milieu du streaming décidément de plus en plus débile, pour (les connards) ceux qui ne savent ou ne veulent pas savoir je recommande https://asexualite.wordpress.com/ et https://lavieenqueer.wordpress.com/category/orientation/asexualite/ vous savez les liens qu'on obtient en faisant une simple recherche quand on est de bonne foi.

Ras le cul que des conformistes qui s'approprient ce qu'ils ne comprennent même pas.

Que faut-il ajouter, retirer ou modifier dans l'article ? La PdD de l'article concerne uniquement ces questions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2021 à 11:10 (CET)

Orientation sexuelle

Bonjour Snarcky1996, Jean-Christophe BENOIST et Tinlewn, comme expliqué à l'instant sur Discussion:Orientation sexuelle#Asexualité, il reste à prouver que l'asexualité soit une orientation sexuelle à part entière. On ne peut pas l'affirmer dans la première phrase du WP:Résumé introductif si, comme l'a souligné Zythème, cela n'est pas dit dans le corps de l'article ; a fortiori si une section de l'article montre qu'il n'y a pas consensus.

Sur la forme, votre insistance à introduire ces modifications malgré les oppositions est contraire aux principes de WP:CONSENSUS et de WP:Résumé introductif, et s'apparente à du WP:POV pushing. Je propose que vous argumentiez donc ici, ou par des modifications moins problématiques dans l'article. Salutations — Vega (discuter) 28 février 2023 à 16:28 (CET)

Il convient de noter que dans cet article, il est déjà précisé que c'est uniquement "parfois" et "par certains chercheurs" que le "statut" d'orientation sexuelle est nié à l'asexualité. "La question de savoir si l'asexualité est une orientation sexuelle est parfois débattue" "Certains chercheurs ont contesté l'idée que l'asexualité soit une orientation sexuelle. Donc il est effectivement nécessaire que la controverse soit notée dans l'article, mais cela ne semble pas suffisant pour supprimer la mention en introduction de l'asexualité comme orientation sexuelle, d'autant plus que dès l'intro il est préciser : " L'asexualité a aussi parfois été définie comme un désintérêt pour le sexe ou plus rarement comme une absence d'orientation sexuelle."

L'asexualité est le plus souvent désigné comme soit une orientation sexuelle, soit parfois une "absence" d'orientation sexuelle, ce qui en soit n'a pas beaucoup de sens comme définition, puisque cette "absence" désigne en soi un "état sexuel", donc une orientation, le débat est donc avant tout sémantique. C'est déjà préciser dans l'article asexualité, cette dispute sémantique, et je vais le préciser dans l'article orientation sexuelle. Snarcky1996 (discuter) 2 mars 2023 à 01:42 (CET)

Voilà pour mes arguments, je suis bien entendu à l'écoute d'éventuelles réponses argumentées contredisant la pertinence de mes modifications. Snarcky1996 (discuter) 2 mars 2023 à 01:42 (CET)