Discussion:Arpent

L'article fait partie de la série que je pourrais qualifier des "unités de mesure". Si on la retire, il faudrait retirer, avec les mêmes arguments, une foule d'articles décrivant une de ces unités. De plus, la retirer ferait un gros trou sur l'article sur la conversion des unités. Je la mets donc en ébauche.Dirac 29 sep 2004 à 04:47 (CEST)

arpentage

j'ai mis ici la définition d'arpentage. Chrisidangel 16 avril 2006 à 19:28 (CEST)

Signification

L'article insiste beaucoup sur le fait que arpent désignerait proprement une unité de longueur et seulement par extension une unité de surface. C'est faux: dès le début (latin arepennis), le mot désigne une surface, celle qu'une personne pouvait labourer en un jour (ou en une demi-journée – à vérifier). C'est l'emploi comme unité de longueur (propre au Canada ?) qui est secondaire. --Virda (discuter) 12 octobre 2016 à 15:24 (CEST)

Je suis du même avis : les référence dont je dispose n'en parlent que comme une unité de surface. Je pense très possible que la citation de 1634 actuellement dans la partie "mesure de longueur" : « on a jugé à propos de prendre celle de Paris que font dix-huit pieds pour perche et cent perches pour arpans » désigne en fait une mesure de superficie, le mot "perche" étant employé dans les deux sens (d'abord longueur en tant que faisant 18 pieds, puis superficie en tant qu'un arpent fait 100 perches carrées, ce qui est bien l'usage de l'époque en France). Sinon le "100 perches" ne correspond pas. C'est pour éviter ce genre de choses qu'il vaut mieux éviter les sources primaires. Par contre l'usage comme mesure de longueur au Canada, qui ne semble pas contestable, parait attesté en 1799 selon https://foncier.mern.gouv.qc.ca/documents/conversion/pdf/historique.pdf (ref. donnée dans l'article). Proz (discuter) 18 mars 2019 à 22:46 (CET)

PS1. https://books.google.fr/books?id=yD79FqfECCYC&page=37 confirme bien que c'est d'abord une unité de superficie, dont dérive une unité de longueur (rien n'indique que cette dernière ait existé hors Amérique du Nord).

PS2. D'après http://www.cnrtl.fr/definition/arpent , l'unité de longueur est un régionalisme canadien, l'article est donc à corriger.

Étymologie

L'étymologie devrait être mise entièrement sous Origine du mot et non pas à moitié dans l'Introduction.

Un des contributeurs a visiblement employé le Dictionnaire de la langue gauloise de Xavier Delamarre, mais sans le dire.

arepennis n'est pas du latin "classique" ! Dans sa première attestation (Columelle, + I^er siècle), le mot est donné comme gaulois et non latin. Les autres exemples sont postclassiques.

L'article actuel semble dire que le gaulois a influencé séparément le latin classique et le latin vulgaire. Non, il s'agit d'une seule et même langue à quelques siècles d'écart, et le mot a simplement été adopté par le latin tardif régional.

"bout, extrémité" n'est pas le sens du mot gaulois *arepennis, mais celui du vieil irlandais airchenn < *arik^wennos, mot apparenté mais non identique. Delamarre (l. c.) est pourtant clair.

Il y a d'autres inexactitudes ou bizarreries. Je n'ai malheureusement pas le temps de corriger pour le moment.

--Virda (discuter) 12 octobre 2016 à 15:45 (CEST)

Repris à partir de sources dont le Dictionnaire de la langue gauloise de Delamarre, et en tenant compte de ces critiques avec lesquelles je suis d'accord, sauf que je lis bien dans Delamarre que "bout, extrémité" est le sens du mot gaulois arepennis (évidemment je suppose qu'il le déduit de l'étymologie et de la survivance d'un terme apparenté en vieil irlandais). On peut comprendre que le bout d'un champ labouré finisse par désigner sa surface (si la longueur du sillon est relativement constante). Proz (discuter) 18 mars 2019 à 22:02 (CET)