Discussion:Arborescences (revue d'études françaises)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Arborescences (revue d'études françaises) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Arborescences (revue d'études françaises)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Arborescences (revue d'études françaises)}} sur leur page de discussion.

Arborescences (revue d'études françaises)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 octobre 2014 à 01:16 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 2 novembre 2014 à 23:22 (CET)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Arborescences (revue d'études françaises) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Certains coups de balai nuisent parfois à la qualité globale du projet encyclopédique... Au-delà de la seule notoriété (laquelle est ici bien trop souvent liée à un engouement temporaire et à une perception journalistique et populaire des choses), l'argument de la qualité me semble primordiale : la présence de certains articles confère une plus-value au projet encyclopédique. Le 5e Principe Fondateur de WP permet d'aller à l'encontre des règles lorsque ces règles (qui ne sont bien-sûr que des recommandations étant donné que « Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs » WP:5e PF) sont un obstacle à l'amélioration du projet encyclopédique. En conséquence de quoi, je suis pour que l'on conserve cet article... C'est évidemment un argument WP:PIKACHU, mais je préfère vraiment une revue francophone de qualité à faible notoriété à n'importe quel scandale journalistique ou n'importe quelle actrice porno dont on se demande bien par quel miracle leur présence participe d'une quelconque manière à l'amélioration du projet encyclopédique ! (Chacun étant libre de donner son avis selon sa compréhension des Principes Fondateurs de WP, je vous prie par ailleurs de ne pas venir me reprocher ce choix) --Zzzoomorph (discuter) 31 octobre 2014 à 17:14 (CET)
2.  Conserver ou  Attendre. Cette revue semble très spécialisée et à diffusion restreinte (cf. nbre de numéro). Cependant, en faisant des recherches en utilisant les titres présentés sur le site de la revue, on trouve plusieurs références sur des sites de différents pays, qui me semblent témoigner d'un réel intérêt de la part des professionnels. Ex. Recherche avec "Arborescences : revue d’études françaises" -> résultat dans des listes de ressources documentaires, des biblios, etc. [1], [2], [3], [4], [5].--Damyenj (discuter) 1 novembre 2014 à 22:49 (CET)

Supprimer

1. Plutôt  Supprimer, sources secondaires (rien sur les revues dans notoriété)--Factory ⌘ 31 octobre 2014 à 09:28 (CET)
2.  Supprimer Même avis, absence de sources secondaires. Les3corbiers (discuter) 31 octobre 2014 à 11:54 (CET)
3.  Supprimer Sauf, bien sûr, si des sources secondaires peuvent démontrer qu'il s'agit d'une revue de qualité, même peu notable. --Chris a liege (discuter) 31 octobre 2014 à 21:21 (CET)
4.  Supprimer absence de sources secondaires centrées sur le sujet --Gribeco 【ツ】 1 novembre 2014 à 00:35 (CET)
5.  Supprimer Semble effectivement manquer de sources secondaires pertinentes, et je n’en n’ai pas vu dans les arguments pour la conservation, ni trouvé (par contre il y a une école qui porte le même nom [6]). ℳcLush ^{=^.^=} 2 novembre 2014 à 21:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :