Discussion:Apache Flume

Problèmes de l'article

Salut, je viens de voir les modifs effectuées sur l'article (j'en prends note) Cependant je pense que certaines sont pas totalement justifiées, car certains éléments sont à rapprocher du jargon quelques exemples "Apache Flume[Lesquels ?]"=> c'est un peux comme si tu me disais "Lesquels" quand je te parle de "Microsoft Word" "est un service distribué[Par qui ?][Où ?]," => distribué est ici à rapprocher d'élements type : Calcul distribué ou Grappe_de_serveurs Il est robuste et tolérant aux pannes[non neutre]=> pareil aussi du jargon comme le système et répliqué sur plusieurs machines si une tombe c'est répliqué donc une forme de robustesse et de tolérance aux pannes Maintenant je perçois le sens de ton propos et comprends qu'un visiteur lambda puisse être perdu et que cela nécessite des éclaircissements ... pour le moment je touche pas(trop) à l'article et le laisse vivre ça vie peut-être d'autres utilisateurs trouverons un consensus entre nos points de vue (Wikpan (discuter) 10 février 2016 à 23:33 (CET))

Bonjour Wikpan,

Comparer Apache Flume et Microsoft Word, c'est euh... comment dirais-je ? Comparer Rocca et Mozart ? C'est en tout cas passer complètement à côté de mes remarques, qui tournent autour de la notoriété du sujet, et donc des sources secondaires indépendantes consacrées à ce sujet.
D'autre part, il ne s'agit pas tant d'un problème de « jargon » que d'une question de sources indépendantes susceptibles d'appuyer certains propos : soit la robustesse du système est évidente du fait qu'il est répliqué sur plusieurs machines et il n'y a pas lieu de le dire, soit on sous-entend qu'il est plus robuste que d'autres systèmes analogues, et là, il faut impérativement des sources secondaires indépendantes.
On en revient toujours là, finalement, et c'est ce qui fait la faiblesse de l'article, outre son manque évident de contextualisation.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2016 à 11:03 (CET)

 Azurfrog : je ne comprends pas l'ajout de bandeau pour les sources secondaires, il y a bien une source pour appuyer les informations présentes dans cet article avec le bouquin mis en référence, qu'est-ce que tu penses qui manque ? Symac (discuter) 11 février 2016 à 11:11 (CET)

J'aimerais bien quelques sources secondaires consacrées au sujet et consultables (ce qui n'est pas le cas de la source figurant dans l'article) : après tout, Microsoft Word - auquel cet article a été comparé - en propose quelques unes ...
Bon, j'ironise un peu, c'est vrai, mais le manque actuel de sources secondaires autoriserait même à s'interroger sur l'admissibilité de l'article. Je n'ai pas voulu aller jusque là, n'ayant pas moi-même recherché ces sources secondaires, mais le sourçage actuel reste de toute façon très insuffisant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2016 à 12:05 (CET)

 Azurfrog : un bouquin consacré au sujet publié chez O'Reilly me semble assoir l'admissibilité du sujet, je viens de l'ajouter. Quant a la source utilisée pour le moment, c'est un bouquin en francais qui consacre un (petit) paragraphe au sujet, ca me semble une bonne maniere de sourcer cet article, je ne sais pas si la page en question est consultable par tous sur google books (je suis a l'etranger), mais je ne pense pas que le fait que la source soit consultable en ligne ou pas est un prérequis pour sourcer. Symac (discuter) 11 février 2016 à 12:47 (CET)

Symac, tu as raison : les recommandations ne demandent pas qu'une source secondaire consultable soit un prérequis (« Il n'est pas obligatoire que les sources soient disponibles sur internet »), et ça me semble d'ailleurs tout à fait normal.
Cependant, l'expérience montre que lorsque aucune source secondaire n'est consultable, c'est la porte ouverte aux pires TI, voire carrément aux pires canulars (je dis bien « aux pires »).
Bref, s'il n'est pas demandé que toutes les sources secondaires utilisées pour démontrer l'admissibilité soient consultables, en revanche, le fait qu'aucune ne le soit me semble condamner un article. OK, ça peut se discuter, mais c'est généralement suivi en PàS, et c'est somme toute très sain (simple principe de précaution).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2016 à 20:30 (CET)

 Azurfrog : je suis bien d'accord avec cela, mais dans le cas présent il me semblait intéressant de mettre un livre en français pour sourcer les infos très basiques sur cet outil, si tu penses que d'autres sources seraient plus pertinentes n'hésite pas à ajouter mais il me semble que pour le peu d'infos présentes dans l'article à l'heure actuelle c'est suffisamment bien sourcé. Symac (discuter) 11 février 2016 à 20:53 (CET)

Ne connaissant pas le sujet (d'où mes réactions d'incompréhension initiales), je ne peux guère aider à le faire avancer. Mais tel qu'il est là, ça me va : je ne mets pas en cause son admissibilité, simplement, je continue à trouver les sources secondaires indépendantes et centrées insuffisantes, pour autant que je puisse en juger. Mais y'a tout le temps, et l'article « Pomme » lui-même ne s'est pas construit en un jour... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2016 à 23:20 (CET)

 Azurfrog : je continue à ne pas comprendre. Le contenu de l'article fait un paragraphe de deux phrases avec une source secondaire qui vient appuyer l'ensemble des informations contenues dans ces deux phrases, du coup je ne vois pas ce que tu aimerais pour enlever ce bandeau ? Symac (discuter) 11 février 2016 à 23:29 (CET)