Discussion:Antoine Houdar de La Motte

Bonjour, Tu as indiqué que le portrait qui illustre l'article sur Antoine Houdar de La Motte est d'André Bouys (1656-1740) (à propos, ce serait préférable de faire un lien André Bouys, qui devrait correspondre au titre de l'article qu'il faudrait consacrer à ce peintre, plutôt que Bouys, qui ne correspond et ne correspondra jamais à rien). Pourrais-tu préciser sur quelle source se fonde cette attribution pour montrer qu'il ne s'agit pas d'une conjecture personnelle, qui n'aurait pas sa place sur WP ? En effet, la base Joconde (V. au n° d'inventaire MV 2953 ; INV 9306 ; LP 4029) donne simplement "anonyme - école française". Merci. Cordialement. --Justelipse 17 décembre 2006 à 12:54 (CET)

Mille excuses mais je n'ai pas eu le temps de faire le lien avec le peintre Bouys, je travaillais à autre chose en même temps. Mais tu as du corriger... l'entraide c'est ça sur WP. Pour l'attribution à l'"école française" du portrait d'Houdar, il ne faut pas focément prendre à la lettre ce qu'on trouve sur Internet et même sur le site (pas à jour du tout) de la base Joconde qui ne fait que reprendre les anciens catalogues RMN de Versailles ou du Louvre, parfois obsolètes. La tradition veut en effet que quand on ne sait pas de qui est le portrait, on met cette mention évasive. Il se trouve que je sais où est le portrait original. De plus, par comparaison avec d'autres œuvres de Bouys, il est aisé de reconnaître sa manière de traiter les visages, les cols de veste, etc... Mais cette discussion d'art dépasse le peu de place qu'on peut accorder à la légende d'une image...Cordialement, sperreau

Je serais parfaitement incapable de m'engager dans une discussion sur le point de savoir si ce portrait peut ou non être attribué à Bouys. Mais de deux choses l'une. Soit cette attribution existe dans la littérature spécialisée et, dans ce cas, il convient que tu indiques ta source. Soit il s'agit, de ta part, d'une conjecture personnelle, et alors (et ce quel que soit son intérêt et son possible bien-fondé), elle n'a pas sa place sur WP.

En effet, je te suggère de te reporter à la page : Wikipédia:Vérifiabilité dans laquelle il est précisé que : « Wikipédia ne doit publier que du matériel qui est vérifiable. Un des points-clefs pour écrire un article de bonne qualité est qu'il ne doit contenir que des informations, théories, opinions, revendications ou arguments qui ont déjà fait l'objet d'une publication de qualité. Wikipédia ambitionne de devenir une encyclopédie fiable. Il est donc important de citer des sources crédibles pour permettre aux autres éditeurs, puis aux lecteurs, de vérifier les informations présentes dans les articles. » En particulier, « les informations qui n'ont jamais été publiées par une source externe ou qui ne peuvent être qu'associées à une source peu crédible ne doivent pas être mentionnées dans Wikipédia. Elle sont en effet considérées comme non vérifiables. » (ibidem) Tu peux également te reporter à Wikipédia:Travaux inédits qui précise, dans le même sens, que : « Wikipédia [...] n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits. » « L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiées par une source fiable. »

Par conséquent, il me semble tout à fait nécessaire que cette indication soit précisément sourcée, à défaut de quoi elle ne pourrait être maintenue : « C'est à la personne qui ajoute une information dans un article de fournir ses sources. Toute édition qui n'est pas correctement vérifiable peut être retirée de l'article. » (in : Wikipédia:Vérifiabilité). Merci. Cordialement. --Justelipse 17 décembre 2006 à 16:13 (CET)

D'accord, je vais donc oter ma "correction". Cordialement. Sperreau

Merci, mais c'est peut-être un peu radical. On peut garder la mention du lieu de dépôt, qui est un fait peu contestable et qui n'a pas besoin d'être sourcé. Encore que je ne sais pas ce que tu entends par « Bibliothèque de l'Institut ». Veux-tu parler de la Bibliothèque Mazarine ? --Justelipse 17 décembre 2006 à 20:27 (CET)

Le dépôt est mentionné dans le catalogue des peintures de Versailles (Constans 1995, II, p.1064, cat.6002) comme fait à l'Institut de France. Cette copie est conservée dans la bibliothèque (et non Mazarine, voir l'article Institut de France), mais vous avez raison, cette dernière précision n'a pas fait l'objet d'une publication et n'est mentionnée que dans les fiches techniques de l'inventaire général des collections du Château de Versailles (non communicable au public, au Pavillon Dufour, dans les bureaux des Conservateurs). Je suis néanmoins désolé d'avoir écorné la page à laquelle vous avez abondamment contribué. La prochaine fois je demanderai et soumettrai avant. sperreau

Il n'y a pas à être désolé ! Il est loisible à tout un chacun de modifier comme bon lui semble tous les articles, et je ne suis pas propriétaire de Houdar de La Motte ! Mais il est aussi loisible à tout un chacun de discuter toute modification. C'est comme cela qu'on progresse. Merci de ta patience. Cordialement. --Justelipse 17 décembre 2006 à 21:06 (CET)