Discussion:Anti (album)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anti (album) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anti (album)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anti (album)}} sur leur page de discussion.

Traité: article supprimé 16 supprimer, 7 conserver

Archeos Deviser

Anti

Proposé par : Jean-Baptiste 15 février 2006 à 09:24 (CET)

Doublon de Antimondialisation mal nommé. Eventuellement ajouter les informations pertinentes et neutres qui manquent à antimondialisation, s'il y en a -ce qui ne me semble pas le cas. A la limite en faire une sorte de page d'homonymie ou de liste (anticommunisme, antibiotique, antibruit, etc.) mais j'ignore pourquoi, je ne suis pas entièrement convaincu.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Il s'agit de quelque chose de très courant dans le politiquement correct franco-centré, même si certains font mine de s'offusquer, d'ailleurs suffit de voir les réactions. --Pgreenfinch 15 février 2006 à 10:50 (CET)

   meuh oui, c'est que des gros vilains. Allez Pgreenfinch, Iznogood, Jmfayard, Aliesin et Powermonger (tiens, il a pas encore voté ?), nos braves mousquetaires ! On conserve ! taillo taillo ! Sus au bastion altermondialiste ! HDDTZUZDSQ 15 février 2006 à 17:34 (CET)

   Bof, petite chose, la forteresse est déjà bien ancrée. Toutefois t'auras du mal à convaincre WP de verrouiller toute résistance des quelques barbares va-nu-pied qui souhaitent une encyclopédie équilibrée. Je sais, pour un missionnaire de la vraie religion comme toi, c'est dur, t'as pas idée comme je compatis ;-) --Pgreenfinch 15 février 2006 à 17:51 (CET)

2. En fait j'hésite entre conserver, recycler, ou passer dans Wikitionnary. Sans autre exemple que anti-alter-modialisation c'est bien vide, c'est vrai que ça ressemble à une provocation... mais l'argumentaire est exact. Donc pour l'instant conserver en attente de compléments. Iznogoud talk 15 février 2006 à 11:18 (CET)
3. A approfondir. Il est évident que ce terme ne renvoit pas seulement à une préfixe... mais que pour certains il existe des mentalités "anti" ou le préfixe est en soit plus important que le mot qu'il compléte. être "anti" releverai d'une mentalité, on est "anti" par principe (une genre de crise d'adolescence permanente) ...voyez par exemple que les références à "l'anti-art" sont tout autant source de polémique que "l'anti-mondialisation" évidement cet article aura du mal à être neutre mais est-ce une raison pour le supprimer ?--Aliesin 15 février 2006 à 13:58 (CET)
4. L'article est-il pleinement satisfaisant ? Non, c'est une ébauche, il ne faut pas supprimer les ébauches, le sujet est intéressant et mérite un article. Pour preuve, la revue Pour la science vient de sortir un bimensuel de vulgarisation de la « psychologie et des neurosciences » intitulé Cerveau et Psycho qui a un article intitulé « Cesse de te vanter, critique plutôt ton ennemi » qui explique qu'il vaut mieux (ie : convainc plus de gens) argumenter sur les faiblesses de l'argumentation adverse que d'assumer un point de vue constructif et positif. Ce n'est donc pas un doublon avec antimondialisation (l'article actuel si, le sujet non). Après la contre-argmentation classique est de dire la critique est aisée, l'art est difficile, donc un positionnement purement anti n'est pas tenable au long terme et il faut trouver quelquechose d'autre. En ce qui concerne les antimondialistes, l'idée d'utiliser le thème (flou) "ALTER" a assurément été une très bonne idée (permet de ratisser large, tout le monde en politique s'engageant pour un autre monde), mais les wikipédiens qui sont intelligents trouveront facilement les autres stratégies qui ont été utilisées dans l'histoire pour échapper à la vindicte de ce dicton (la critique est aisée l'art est difficle, NDLR). Jmfayard 15 février 2006 à 14:18 (CET)

   Si on veut traiter de tout cela ce ne sera pas dans cet article, au titre complètement improbable ;-) GL 15 février 2006 à 22:15 (CET)

   Conserver, puisque c'est une notion abordée dans les cours. Mais neutraliser, refondre totalement, et renommer pour permettre la création d'une page d'homonymie.Jean-Baptiste 15 février 2006 à 16:29 (CET)

   Tiens, tu connais pas Aliesin ? C'est le nouveau mousquetaire de la bande. Il est jeune, mais plein de fougue, et je te parle d'expérience. Bcp plus rapide que powermonger. Il commence déjà à m'insulter. Je lui prédis un grand avenir.HDDTZUZDSQ 15 février 2006 à 17:38 (CET)

   No comment, je crois que ta provoc suffit par elle même à ridiculiser tes affirmations.--Aliesin 15 février 2006 à 17:41 (CET)

5.  Conserver Canard curieux ^{me parler} 15 février 2006 à 17:05 (CET)
6.  Conserver !! Comme ça, peut-être qu'ils me casseront moins les - le travail sur les autres articles. HDDTZUZDSQ 15 février 2006 à 21:29 (CET)

   tu rèves, tant que tu additionneras des taux de variations (-5% sur 4 ans vaut -20% ?) on te cassera les ... --Aliesin 15 février 2006 à 21:49 (CET)

7. Maximini Discuter 16 février 2006 à 02:08 (CET)

Supprimer

Jean-Baptiste 15 février 2006 à 09:32 (CET)

1. kernitou dİscuter 15 février 2006 à 09:38 (CET)
2. -Ash Crow - (ᚫ) 15 février 2006 à 09:44 (CET)
3.  Supprimer Pour ma part c'est clairement de la provoc! Hbbk
4.  SupprimerUld - _Discussion 15 février 2006 à 10:27 (CET)
5.  Supprimer David Berardan 15 février 2006 à 11:23 (CET)
6.  Supprimer GL 15 février 2006 à 11:28 (CET)
7.  Supprimer Provocation gratuite à la sauce Pgreenfinch Mhon | (discuter) 15 février 2006 à 11:41 (CET)

   Pas d'ad hominem svp, même à la sauce diplo ou bourdieu, non pas que ça me défrise, mais ça n'apporte aucun argument ;-)) --Pgreenfinch 15 février 2006 à 14:58 (CET)

8.  Supprimer ==> au mieux c'est une blague, au pire c'est vraiment pour embeter le monde (pour rester poli) oTo 15 février 2006 à 17:11 (CET)
9.  Supprimer Naevus | Æ 15 février 2006 à 17:43 (CET)
10. Alvaro 15 février 2006 à 17:56 (CET) Anti est un préfixe !

    négatif, c'est utilisé comme nom (par abus il est vrai). http://www.google.fr/search?hl=fr&rls=DVXA%2CDVXA%3A2006-07%2CDVXA%3Afr&q=%22les+antis%22&meta= --Aliesin 15 février 2006 à 18:00 (CET)

    Comme diminutif, plutôt. Jean-Baptiste 15 février 2006 à 18:03 (CET) Oui mais c'est révélateur je pense. On ne dit pas les "re" les "in" les "a" les "dé" les "im" ?

    Tu tombes dans l'interprétation. Jean-Baptiste 15 février 2006 à 18:09 (CET)

    c'est ce qui fait que la langue n'est pas une science exacte : elle n'est qu'interprétations. Bon aprés 3 dico j'en ai trouvé un qui admet "anti" comme nom commun. le Robert et Collins (oui c'est tiré par les cheveux comme réference mais tant pis).--Aliesin 15 février 2006 à 18:29 (CET)

    Le Robert et Collins (6ème édition, 2002) précise qu'il s'agit d'une utilisation pour l'expression "le parti des antis", dans un contexte humoristique (cf. l'abréviation (hum)). Jean-Baptiste 15 février 2006 à 19:08 (CET)

    C'est évidement sarcastique.--Aliesin 15 février 2006 à 19:30 (CET)

    Arf, une bombe anticrevaison, c'est une bombe crevaisonophobe ? Alvaro 16 février 2006 à 16:37 (CET)

11. Papillus 15 février 2006 à 18:34 (CET) Ce n'est pas un article.
12. Le gorille Houba 16 février 2006 à 12:17 (CET)
13. Jean-Baptiste 16 février 2006 à 13:22 (CET)
14. Fred.th–.·˙·. 16 février 2006 à 15:02 (CET) c'est vraiment un charabia imbitable (selon l'élégante expression de Pgf dans Discuter:Pierre Bourdieu), j'imagine que c'est un article destiné à nous faire suivre le cheminement mentale de l'auteur ? J'ai pas suivi, en fait de quoi parle cet aricle ? pas d'une déconstruction militante du langage, je suppose, puisque l'auteur ne semble pas en avoir compris les principes.

    C'est qu'il est amusant, notre sigmund, je le trouve même ...déridant ;-) --Pgreenfinch 16 février 2006 à 17:29 (CET)

15. DarkoNeko (伝説) 16 février 2006 à 17:21 (CET)
16. Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ? 18 février 2006 à 15:14 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Darkal 17 février 2006 à 00:35 (CET) J'aime bien mais sans intérêt  :-/

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pgreenfinch, il ne s'agit pas de savoir si le contenu est ou non valable (ce qui serait d'ailleurs sujet à discussion) mais du fait que l'article est mal nommé et existe déjà sous un autre nom plus approprié. Jean-Baptiste 15 février 2006 à 11:41 (CET)

Pour Aliesin et Jmfayard : il va falloir considérablement étoffer, alors. Parce que pour l'instant, l'ébauche ne part pas du point de vue le plus pertinent par rapport à ce que vous proposez, il reste uniquement polémique. Mhon | (discuter) 15 février 2006 à 14:30 (CET)

Certes mais dans ce cas on met un bandeau de non pertinence et de npov plutôt que de supprimer.--Aliesin 15 février 2006 à 14:38 (CET)

L'étoffage a démarré, donnez le temps aux bonnes volontés des wikipédiens pour faire avancer cette ébauche ! --Pgreenfinch 15 février 2006 à 14:51 (CET)

Homonymie

Comme le montre la page d'homonymie anglaise (en:Anti), "anti" peut avoir des sens totalement différents qui éclipsent l'analyse de Pgreenfinch. Quand je lis l'article, j'ai l'impression de devoir mettre "selon Pgreenfinch" devant chaque phrase pour obtenir un semblant de neutralité. Le problème, c'est que l'opinion de Pgreenfinch n'a rien à faire dans un article. Ses ajouts sont donc à intégrer (éventuellement) à l'article antimondialisation (une partie de cet article reprend d'ailleurs exactement la définition de Pgreenfinch, moins quelques passages d'analyse personnelle). On peut renvoyer aux articles antimachins depuis la page d'homonymie si cela s'avère nécessaire, mais je ne suis pas convaincu. Je ne touche à rien, attend que ce soit supprimé pour créer la page d'homonymie, car je n'ai pas envie ni le temps de me lancer dans une guerre d'édition. En ce qui concerne les autres termes en "anti" (antiaméricanisme, etc.) : soit l'article existe déjà, soit il faut le créer. Mais pas se lancer dans une analyse linguistique personnelle des préfixes anti et alter sur la base de quelques articles d'illuminés gauchistes et néolibéraux, sauf si des études linguistiques ont été précédemment faites à leur propos, auquel cas, donner des sources. L'article serait dans ce cas de toutes manières à renommer. Jean-Baptiste 15 février 2006 à 15:55 (CET) Personnelement j'ai une bonne dizaine de lignes de mon cours introductif d'éco consacré à ce problème sémantique "anti/alter" mondialisation. Je crois pas que mon prof soit un illumé gauchiste ni même un néolibéral. Pour le reste on peut élargir sur un tas de sujet ... voyez la notion de "contre-culture" en sociologie.--Aliesin 15 février 2006 à 16:11 (CET)

Ok. Il faudrait donner des sources et réécrire l'article selon ces sources (ton cours par exemple). Renommer l'article de toutes manières. Jean-Baptiste 15 février 2006 à 16:27 (CET)

"Dans le discours politiquement correct, en particulier franco-français, le préfixe anti, qui signifie opposé, est souvent remplacé par alter, qui fait supposer une recherche de solution alternative.

Son emploi permet au mouvances concernées de donner une connotation moins négative, radicale et violente à leur communication médiatique.

Cette utilisation est source de confusions." Je sais pas mais pour moi c'est clairement une provocation. Dire que les altermondialistes utilisent le préfixe alter pour cacher le côté "violent" ou "radical" qui se trouveraient dans les propositions, ça n'a absolument rien à faire dans une encyclopédie (dans le figaro ou l'expansion à la rigeur, d'ailleurs c'est sans doute son origine).Je suis vraiment étonné qu'il y ait des gens qui hésitent (genre le rajout du lien langue de bois, c'est pas du foutage de g....?)oTo 15 février 2006 à 17:17 (CET)

Ben non, c'est de l'encyclopédisme, mais zavez le droit de ne pas aimer les réalités. Alterréalisme, peut-être ;-) --Pgreenfinch 15 février 2006 à 17:38

(CET)

Ne renversons pas les rôles, voulez vous? oTo 15 février 2006 à 17:41 (CET)

Le fait est que le courant s'est appelé anti avant de s'appeler alter et que le changement est clairement lié au caractère péjoratif du terme "anti" ce que même les altermondialistes admettent. De plus l'article précise que les reaction vont de la réelle contre-proposition à la simple nuance rhétorique.--Aliesin 15 février 2006 à 17:51 (CET)

Cela à sa place dans les articles antimondialisation et altermondialisation, qui disent d'ailleurs la même chose. Jean-Baptiste 15 février 2006 à 17:52 (CET)

Sauf que ce n'est qu'un exemple.--Aliesin 15 février 2006 à 17:57 (CET)

Avec alteraméricanisme, la belle affaire... de plus, ça ne fait pour l'instant qu'illustrer une thèse personnelle de pgreenfinch. Est-ce qu'il y a eu des études linguistiques générales faites sur le remplacement du préfixe anti par alter? (c'est à dire qui étudient plusieurs "exemples" différents?) Jean-Baptiste 15 février 2006 à 18:05 (CET)

Ce n'est pas un exemple : anti a été cré non pas pour développer les joies de la connaissance mais dans le souci d'une pure provoc à l'égard des altermondialistes : "ils utilisent alter, mais en fait c'est pour cacher le coté radical de leur proposition". Allez, faut supprimer ça, c'est marrant deux minutes mais à la fin c'est lourd.oTo 15 février 2006 à 18:09 (CET)

Vous voilà en plein anachronisme concernant l'altermondialisme, l'appelation première fut antimondialisation, et un tour de passe-passe de leurs spécialistes de la comm. en a fait l'altermondialisme. Etonnant, non ? --Pgreenfinch 16 février 2006 à 12:00 (CET)

Exemples "anti" et "alter"

• un article qui ne parle pas seulement du cas de la mondialisation : «La pensée «Alter» », Bernard Poulet, l'Expansion, 24/09/2003 http://www.lexpansion.com/html/A70151.html

l'expansion...commme c'est neutre, sans aucun à priori en la matière...

L'article évoque d'une façon implicite l'histoire du changement de préfixe du mot antimondialisation, et donne comme seul autre exemple de mot utilisant le préfixe "alter" le mot "alteréconomiste", néologisme qui donne (avec et sans tiret) un peu moins d'une quarantaine de résultats sur google. Jean-Baptiste 16 février 2006 à 11:52 (CET)

L'expansion est un magazine ouvertement (néo)libéral, qui a ses propres à priori sur l'altermondialisme (j'ai eu le malheur de m'y être abonné et quelques articles, sur bourdieu, SUD, la CGT, ATTAC il n' a pas si longtemps montrent clairement leur point de vue sur la question). Donc c'est un néologisme seulement du point de vue de l'expansion (ou de Pg mais c'est pareil).

Ce que j'aime bien chez les alters, c'est que toute critique est évacuée au motif que celui qui la profère est un néo-libéral, notion d'autant plus extensible que personne ne s'en revendique, cf néolibéralisme, ou si clairement il vient d'un autre bord comme Philippe Val, le seul fait qu'il profére une critique est une démonstration en soi qu'il a mal tourné, c'est à dire est néolibéral à son tour et donc qu'il a tort, ou si vraiment on arrive pas à convaincre que le critique est néolibéral, on s'en sort toujours par une pirouette en disant que le média (la critique des médias pour servir de paravent à la dénégation de la réalité est un de leurs grands classiques, cf Acrimed) qui le publie est un média néo-libéral donc qu'il a tort. (les seules bonnes critiques sont celles qu'aucun média ne propage, et qui en conséquence ne sont pas dangereuses).

Bref, comme les religions, l'astrologie, la psychanalyse, ... l'altermondialisme est non réfutable comme disait mon ami Karl Popper. Je vous envie, ça rend la vie plus simple.

Jmfayard 16 février 2006 à 13:02 (CET)

Pas compris ta réponse. Le fait que ce soit un néologisme à peine utilisé disqualifie pour moi l'utilisation de ce mot comme exemple (trop récent et/ou trop peu utilisé pour avoir fait l'objet d'analyses contradictoires). Jean-Baptiste 16 février 2006 à 13:24 (CET)

On cite Malthus (anti-populationnisme) et le développement durable (anti-croissance : le rapport à l'origine de ce concept de nommait "Halte à la croissance" ? qui n'a que peu avoir avec l'altermondialisme (qui n'existait pas à cette époque))... maintenant si tu veux faire de Malthus un altermondialiste, je pense que c'est les altermondialistes qui vont te crier dessus.--Aliesin 16 février 2006 à 13:29 (CET)

L'altermondialisme n'est ni une religion ni une science, c'est juste un courant d'idées ou une façon de voir les choses et l'avenir. Après, il y a beaucoup de personnes qui ne sont pas d'accords avec ces idées et qui ont tendance à les interpréter, comme les néolibéraux. Ce n'est pas qu'ils ont tort mais c'est que c'est leur propre point de vue. Point barre. (eh oui par contre une bonne partie des medias adhère à ce type de discours.Perso j'ai du mal à voir PPDA ou JP Pernau à ATTAC.)