Discussion:Annonay

Discussion

Le lieu de provenance des Frères Montgolfier est appelé Vidalon-lès-Annonay... http://www.culture.gouv.fr/culture/actualites/celebrations/montgolfier.htm | http://encycloscience.eun.org/lmalp/worklist_action2.cfm?wid=32294&lang=fr&workLang=fr&tLang=fr

jamais entendu parler de cette commune... peut-être est-ce désormais un lieu-dit de Davézieux? Cela semble tel d'après http://catholique-ardeche.cef.fr/spip/rubrique.php3?id_rubrique=65 Pippobuono 22 mai 2006 à 10:28 (CEST)

problème de lien

l'adresse forum de discussion de la jeunesse annonéenne ne mène nulle part (lien sur une page de publicité de l'hébergeur-bidon). Wikipedia ne devrait pas accepter les adresses gratuites de type .fr.st On sait bien qu'elles sont éphémères dans 99% des cas.  Oui annulé ce jour 07-11-2007

Population

La population est absolument inchangée entre 1999 et 2006 ??

Lien externe vers le site de Canson

Bonjour. J'ai retiré le lien externe vers la société Canson dans cet article pour plusieurs raisons :

• liens non en étroite relation avec l'article ;
• pas un site de référence sur la commune ;
• site d'une entreprise commerciale. Le lien ne mène pas du tout à site un musée.

Voir la page WP:LE qui est explicite au niveau des articles sur les communes et des liens non en étroite relation avec un article car WP n'est pas un annuaire de liens externes. Cdt. --Laurent N. ^[D] 10 avril 2008 à 00:18 (CEST)

Suppression

Un jeu malsain s'instaure sur cette page : je mets, tu enlèves, je reverte, tu appelles à la communauté Wp, je colle un bandeau, on parle de style, on sort des grands principes .... Pendant ce temps rien de bien constructif ne se met en place: pas de photos, aucune précision sur la géographie, pas de bibliographie ... et j'en passe. Je vous abandonne à vos amusements--Patevoma^[mescroire] 3 mai 2008 à 09:57 (CEST)

Censure, disons

Je ne résiste pas au plaisir procuré par l'information suivante : elle provient de plusieurs connaissances annonéennes. La page Salon du cheval de Paris, dans laquelle Laurent N a participé et il le revendique, contient deux liens externes savoureux à voir en particulier un dédié à la Comexpo , site publicitaire! L'autre est du même acabit avec les logos des sponsors puis une galerie photo. Ce qui est reproché avec moulte véhémence à Julien.annonay. Ce comportement rappelle celui stigmatisé par le grand Molière dans sa pièce ...Tartuffe. --Patevoma^[mescroire] 4 mai 2008 à 08:52 (CEST)

Bonjour. Je ne vois pas ce que ce message fait sur la page de discussion de l'article Annonay. Si vous souhaitez vous plaindre, venez plutôt sur ma page de discussion. On n'est pas sous un newsgroup ici.

Dans l'article en question, j'ai ajouté un lien officiel vers le salon, ce qui est un lien autorisé selon WP:LE. Le lien externe vers Comexpo, a été ajouté par Marmier (d · c · b). Allez donc lui demander des comptes ou supprimez le lien si vous le trouvez non-pertinent, mais ne me reprochez pas des choses que je n'ai pas faites. Il y a aussi la page de discussion du projet équitation ou de la page WP:LE si vous discutez de ce genre de liens externes. Enfin, vous pouvez aussi lire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle par l'occasion. Ce n'est pas parce que vous le projet:Communes de France vous a donné tort dernièrement qu'il faut partir en croisade tous les quatre matins. A part perdre votre temps et le miens, il n'a rien à gagner. --Laurent N. ^[D] 4 mai 2008 à 13:10 (CEST)

supprimez-le vous-même pour être enfin cohérent entre vos propos et vos actes.C'est cela être intègre et c'est cela qui force le respect . Quant au désaveu (1 personne et vous à ce jour), il y a beaucoup à dire et cela n'est pas le lieu.--Patevoma^[mescroire] 4 mai 2008 à 14:52 (CEST)

Quatre personnes se sont exprimés contre le lien externe vers l'annuaire commercial ou ont effectué sa suppression : Amphon (Rosier), Epiméthée, Moyg et moi-même. Quant au lien vers Comexpo, je dirai juste une chose : je n'ai pas à vous prouver mon intégrité. Si ce lien vous gêne, supprimez-le. Je ne considère pas cet article comme mon domaine réservé, pas plus que vous ne devriez considérer l'article Annonay comme étant le vôtre en le transformant en tribune publique sur des sujets qui n'ont que peu de rapport. --Laurent N. ^[D] 4 mai 2008 à 15:02 (CEST)

Je sais compter jusqu'à 4 mais je n'en vois qu'un qui s'exprime: Ampon( et il est très mal placé pour donner un avis, vu les liens externes qu'il avait mis sur Gordes) Epiméthée et Moyg sont des seconds couteaux que vous avez mandatés. Donc deux et j'ai relu avec délectation la page WP:LE : premièrement on demande d'éviter dans la mesure du possible et non pas de supprimer radicalement... ensuite le débat est vif entre les anti et les pro- liens commerciaux. Aucune règle n'en ressortant on est confronté au libre-arbitre de ceux qui s'érigent en gardes rouges...et ceux-là n'appliquent pas pour eux les règles qu'ils brandissent. C'est au final le lecteur qui est brimé et il n'est pas sûr que dans tous les esprits la notion de lecteurs , de répondre à une demande de savoir existe ; il n'y a que sur Wp.fr que l'on joue les puristes et pour reprendre une formule d'un participant au débat, rassurez-vous il n'y aura bientôt plus que vous sur WP.fr.--Patevoma^[mescroire] 4 mai 2008 à 15:15 (CEST)

Sur un wiki, il y a une autre manière de s'exprimer : c'est agir et modifier, ce qu'on fait Epiméthée et Moyg suite au message au niveau du projet Communes de France. Je n'ai mandaté personne car n'importe quel participants du projet pouvait agir.

Concernant les liens externes, l'usage sur les articles sur les communes est de garder les liens vers la mairie, parfois l'office du tourisme, et vers le site de la société d'histoire de la ville s'il existe un contenu historique intéressant. Il y a aussi eu des discussions sur le lien vers IGN et l'INSEE, et généralement sur l'usage des liens externes dans les articles au niveau du projet Communes de France. L'objectif est de se passer des liens externes non contextualisés en intégrant du contenu vers Wikipédia. Cette démarche sert les buts de Wikipédia (bâtir une encyclopédie) ainsi que le lecteur. En revanche, c'est bien la première fois que je vois une personne défendre un contributeur qui ne vient sur WP que pour augmenter la visibilité de son site d'annuaire commercial. --Laurent N. ^[D] 4 mai 2008 à 15:42 (CEST)

C'est charmant d'apprendre que je suis un second couteau mandaté par Laurent N. Maintenant il n'y a même plus besoin de participer à une conversation pour recevoir des attaques personnelles. Pour info, Laurent ne m'a rien demandé, j'ai vu l'ajout du lien en faisant les RC et je l'ai retiré comme un grand sans qu'on ait besoin de m'en donner l'ordre. Inutile de revenir sur les raisons du retrait, elles ont déjà été expliquées. Moyg hop 4 mai 2008 à 17:33 (CEST)

on vous demandait un peu plus de pertinence et vous avez agi sans vraiment vous poser de questions  : qu'est-ce que le lecteur attend, est-ce que le lecteur n'est pas assez mature pour faire la différence entre un lien correct et celui qui ne l'est pas. Vous avez pris une décision qui fait fi de l'opinion du plus grand nombre,vous n'avez pas attendu la réaction du plus gand nombre( démocratie participative) non, un petit quarteron remonté contre les site de julien.annonay, intervenant les uns derrière les autres en bon ordre , faisant votre compte-rendu sur la page Projet des communes de France. Votre comportement me fait penser à ces expériences menées aux USA avec des étudiants (Berkeley, je crois) où ils étaient confrontés à des situations où on leur donnait le pouvoir( matons contre prisonniers, éducateurs contre élèves rebelles). Les résultats font froid dans le dos et heureusement c'est ce sur quoi on faisait réfléchir les étudiants en psycho. Laisser du temps au temps pour intervenir avec à-propos c'est ce qui vous a manqué et c'est en cela que vous apparaissez comme des seconds couteaux ; arrêtez ces cris d'orfraie concernant des attaques personnelles . Le fait que vous imposiez une vision des choses n'empêche pas qu'on puisse en discuter , voire passer outre : la désobéissance est un droit en démocratie et Wp se doit d'être une démocratie ; pour être respecté il faut être respectable et ce n'est pas un balai d'admin ou trois barrettes qui nous obligeront à avoir le doigt sur la couture du pantalon.--Patevoma^[mescroire] 4 mai 2008 à 18:53 (CEST)

« est-ce que le lecteur n'est pas assez mature pour faire la différence entre un lien correct et celui qui ne l'est pas » dans ce cas autant transformer Wikipédia en annuaire de liens externes et le lecteur fera le tri lui même après, non? Concernant la rapidité du retrait, on ne va pas demander l'avis à toute la communauté pour chaque ajout de lien externe sinon on ne s'en sort pas. Quand il y a un désaccord comme ici, on demande d'autres avis, comme Laurent l'a fait avec le projet commune de France. Par ailleurs, je n'ai pas de balai et je ne vois aucun admin avoir fait allusion à son "statut" dans cette conversation. Enfin, Wikipédia n'est justement pas une démocratie, vous pouvez essayer de désobéir, passer outre les règles de fonctionnement de l'encyclopédie et continuer à attaquer vos interlocuteurs si vous le souhaitez mais dans ce cas la seule issue est le blocage. Moyg hop 4 mai 2008 à 19:08 (CEST)

Le blocage est une solution extême qui n'a rien à voir avec une discussion où les avis divergent sur les moyens employés. Etait-il utile d'employer la batterie lourde concernant Julien.annonay : permettez-moi d'en douter. Relisez ce qu'il répond et vous verrez que l'intransigeance n'est pas de son côté. Est-il vraiment nécessaire d'évoquer le blocage dès qu'on essaie de vous expliquer que vous avez commis une erreur. Etre adulte c'est aussi reconnaître que l'on s'est trompé de voie, que d'autres solutions existent, indépendamment de ce qu'est Wp . Et là Wp vous laissait une marge de manoeuvre bien plus grande que celle que vous avez choisie. C'est dommage pour tout le monde : les lecteurs en premier lieu qui n'ont pas de photos, pour julien.annonay qui jette l'éponge, pour vous car vous n'en sortez pas grandi car vous vous rigidifiez et pour moi qui découvre un Wp un peu moins compréhensif que je l'espérais et qui perd du temps à faire partager des points de vue que personne ne veut entendre. Je retourne à mes articles...--Patevoma^[mescroire] 4 mai 2008 à 19:23 (CEST)

Si j'ai fait allusion au blocage c'est uniquement parce que vous déclarez vouloir "désobéir" aux règles de Wikipédia et je tenais à ce que vous soyez prévenu de ce qui peut vous arriver. Concernant "l'erreur", nous n'avons fait que respecter le fonctionnement de Wikipédia. julien.annonay l'a compris, il ne souhaite pas libérer de droit ses photos pour qu'elles puissent être mises sur WP, tant pis, c'est son choix et on attendra qu'un contributeur désintéressé aille sur place pour en prendre de nouvelles. Moyg hop 4 mai 2008 à 19:39 (CEST)

Je viens de lire les arguments des uns et des autres : j'en retiens l'idée d'agir et de petits comités. Car on peut constater qu'au maximum une personne a donné son avis et deux autres se sont chargés du toilettage. Wikipédia n'est pas une démocratie, mais rien ne l'affirme et rien n'empêche les membres de la construire cette démocratie du savoir. Qu'est-ce qui empêchait Laurent N de demander l'avis des contributeurs de cette page, au lieu d'utiliser Moyg ou Epiméthée ( il est demandé clairement à quelqu'un d'autre d'intervenir). Quel besoin de reverter aussi rapidement : deux ou trois jours pour avoir l'avis des contributeurs de la page n'étaient pas le bout du monde. Eux connaissent le site incriminé , évaluent les dangers potentiels, jaugent les bienfaits.Laurent N par contre travaille en aveugle, est contraint à la surenchère stérile ( menaces par bandeaux,menace de blocage...), et finalement se déconsidère aux yeux du contributeur ou du lecteur sensé ( l'argument avancé d'un avis défavorable de 4 personnes est à rapprocher de la supercherie du président autoproclamé de Facebook). De la modération que diable!--Miliha (d) 5 mai 2008 à 12:42 (CEST)

Bonjour. Quel travail en aveugle ? J'ai un mot sur la page de discussion d'un projet avec 49 contributeurs actifs. On ne peut pas reprocher en même temps de "travailler en aveugle" et reprocher aussi le fait d'aller demander l'avis à 49 contributeurs plutôt que de rester sur la page de discussion de cet article. Les articles sur les communes sont souvent peu dans les listes de suivi des contributeurs et j'ai sollicité l'avis ou l'interventions de contributeurs qui ont l'habitude de traiter les articles sur les communes de France. Il est courant de demander à d'autres personnes d'intervenir pour éviter qu'un différent ne devienne personnel.

Quant aux menaces de blocage, il ne s'agissait que d'un bandeau classique de type "avertissement" spam. Il suffit de se connecter à une heure de forte fréquentation avec un outil comme LiveRC ([1]) pour voir qu'il est très souvent utilisé par les administrateurs ou personnes qui font de la surveillance anti-vandalisme. J'ai décidé de l'utiliser lorsque j'ai vu que les seules contributeurs de Julien consistait à placer son site, malgré les discussions.

Cette histoire, c'est beaucoup de bruit pour un cas courant souvent rencontré par les administrateurs ou membres de la patrouille anti-vandalisme : une personne s'inscrit sur WP pour y promouvoir son site de type annuaire ou portail privé sur un article de commune, sans rien apporter d'autre. D'ailleurs, elle est partie dès qu'elle a su qu'il fallait contribuer de manière désintéressée sur Wikipédia. Ce genre de liens est retiré tous les jours sans que cela mène à de longues discussions et des attaques personnelles. Même si le message concerne davantage les créations d'article autopromotionnel, il n'en reste pas moins que la Fondation Wikipédia recommande d'être ferme face aux personnes qui viennent profiter de l'audience de Wikipédia ([2]). Cordialement. --Laurent N. ^[D] 6 mai 2008 à 23:52 (CEST)

Je continue à penser, et je ne suis pas le seul, que vous avez privilégié la rapidité au détriment de l'efficacité, vous n'avez vu dans ce site et dans les propos de Julien.annonay que ce qui vous arrangeait à savoir je dégage un spammeur. Ce qui n'était pas le cas ! relisez ses propos et vous verrez quelqu'un de plutôt conciliant , ce qui n'était pas le cas d'Epiméthée ou de vous-même. Nous aurons les photos parce que la page en a besoin, nous aurons la collaboration de julien.annonay parce que nous privilégions le dialogue et que nous ne nous figeons pas dans une attitude tranchante et j'espère qu'on n'aura plus besoin de votre surveillance ( d'ailleurs en a-t-on déjà eu besoin?)--Miliha (d) 7 mai 2008 à 10:24 (CEST)

Ce qui est curieux c'est cette propension à agir vite, et ensuite cette manie à dénoncer toute intervention qui n'abonde pas dans le sens de la suppression comme étant une attaque personnelle. Les interventions péremptoires amènent et c'est normal des réactions de trolls ou alors elles poussent le contributeur à jouer le solipcisme.Dans tous les cas c'est une erreur--Ryda (d) 7 mai 2008 à 10:48 (CEST)

Les personnes qui effectuent la surveillance des modifications récentes voient à certains moments de la journée un cas de spam toutes les trois minutes. Ce sont des activités que vous ne faîtes pas, donc je pense que vous sous-estimez la volumétrie de ce genre de comportement. Ici, on a pris le temps dialoguer et Julien a préféré ne mettre aucune image si son site n'était pas valorisé. Une personne qui ne vient que pour insérer des liens externes vers un annuaire commercial est un spammeur. Même si je peux faire des erreurs d'appréciation comme tout le monde, je pense avoir une expérience pour apprécier la chose : je lis le bulletin des administrateurs depuis plus d'un an, je vois ce que font les autres administrateurs ou contributeurs sur d'autres articles sur les communes et j'ai consulté le projet Communes de France pour faire estimer les faits. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 8 mai 2008 à 12:04 (CEST)

Puisque j’ai été pris à partie, je tiens à préciser que je n’interviens pas « à la demande » de Laurent, que je ne connais pas, mais suite à un des nombreux signalements sur la page du Projet communes de France de pages ayant besoin d’intervenants extérieurs. Je me suis limité à une partie, et à un aspect : sourçage de la partie histoire, parce que je ne suis compétent que là-dessus. Et je n’estime pas que mes interventions sont faites à l’aveugle, mais suivant les principes essentiels ; brutales, c'est une autre histoire, j’en ai fait mes excuses auprès de Patevoma. Épiméthée (d)

Utilisation des balises refs

J'ai remis dans le texte tous les passages mis entre balises refs (<ref> et </ref>) et ne sourçant pas le passage. Une référence correctement présentée comprend généralement auteur, titre, édition (site web inclus) et page. Un propos d’une ligne ne se source pas en renvoyant à un livre entier, sinon il est invérifiable. Épiméthée (d) 7 mai 2008 à 19:45 (CEST)

Bien . Peux-tu me montrer comment tu fais sur les pages où tu es con tributeur. D'autre part quand tu interviens pour enlever les balises , fais-le proprement : là on a l'impression d'un passage de sanglier!contributeur--Patevoma^[mescroire] 7 mai 2008 à 20:32 (CEST)

après réflexion, Epiméthée, je reprends tout le boulot fait sur cette page. Je reverte et te laisse te débrouiller pour finir l'article. Ton jeu me déplaît, tes actions, ton ton autoritaire, ta façon de mériter ton surnom. De l'air je change de trottoir--Patevoma^[mescroire] 7 mai 2008 à 20:50 (CEST)

--Patevoma^[mescroire] 7 mai 2008 à 22:40 (CEST)

Tu as le comportement d’un gamin mal élevé ou malappris : si tu veux des exemples, vois Aliénor d'Aquitaine, Quinson, Saint-André-les-Alpes. Mais ce n’est que le travail que l’on fait sur chaque ouvrage d’histoire sérieusement conçu depuis des décennies. Comme l’écrit Marc Bloch en 1942 dans son Apologie pour l’histoire à propos des notes de bas de page, « Car, hors des libres jeux de la fantaisie, une affirmation n’a le droit de se produire qu’à la condition de pouvoir être vérifiée » et «  Empoisonnée de dogmes et de mythes, notre opinion, même la moins ennemie des lumières, a perdu jusqu’au goût du contrôle. Le jour où [...] nous aurons pris soin de la persuader de mesurer la valeur d’une connaissance sur son empressement à tendre le cou d’avance à la réfutation, les forces de la raison remporteront une éclatante victoire. C’est à la préparer que travaillent nos humbles notes, nos petites références tatillonnes...  » (Marc Bloch, Apologie pour l’histoire, Paris : Armand Colin, 1974 ; p 82-83). Et encore, je ne te prend ni pour un comtempteur des dogmes ou des mythes. Je te demande juste, puisque tu as les références, de les indiquer au public, qui pourra juger par la qualité et le nombre des notes, de la qualité de l’article. Épiméthée (d) 8 mai 2008 à 11:08 (CEST)

gamin mal élevé ou malappris, joli compliment... Merci pour la référence de Marc Bloch que je connaissais.--Patevoma^[mescroire] 8 mai 2008 à 11:57 (CEST)

voir tes commentaires et smileys Épiméthée (d)

Tu es un orfèvre es bonnes manières....--Patevoma^[mescroire] 8 mai 2008 à 17:03 (CEST)

Archives municipales et départementales

Encore une fois, quand le bandeau {{sources}} est apposé, il convient de citer des sources convenables, c’est-à-dire fiables autant que possibles, et vérifiables.

Se contenter d’indiquer, pour sourcer un paragraphe, Archives municipales ou Archives départementales, est très largement insuffisant. Tout d’abord, cela relève de la recherche historique, donc du Travail inédit. De plus, c’est invérifiable : les Archives départementales de l’Ardèche (on peut supposer qu’il s’agit de celles-ci, mais ce n’est même pas précisé) ont un fonds de plusieurs milliers de m linéaires, fonds qui augmente de 250 m linéaire chaque année[3]. Plusieurs vies ne suffiraient pas à les éplucher pour vérifier ce qui est avancé, alors les quelques week-ends des bénévoles des Wikipédiens, n’en parlons pas.

Cependant, cette façon de travailler peut être celle d’un spécialiste : voyez alors comment adapter votre travail au support particulier qu’est une encyclopédie collaborative sur Internet comme Wikipédia : sur cette page.

Je redonne quelques liens sur la façon de sourcer dans Wikipédia : Wikipédia:Article bien sourcé ; Aide:Sourcer ; Aide:Note et Wikipédia:Conventions bibliographiques. Quand aux ouvrages concernant l’histoire d’Annonay, je suppose qu’ils sont connus de tout érudit passionné de l’histoire locale de cette ville.

Épiméthée (d) 18 mai 2008 à 12:32 (CEST)

Références

A trop demander de références on tombe sur des renseignements -bidon.

Tout le travail historique des contributeurs est exact . La relecture des bulletins municipaux, des sites consacrés à l'histoire d'Annonay , ainsi que les notes prises aux Archives municipales et départementales montrent un travail sérieux.

Epiméthée, voulant prouver qu'il est historien, a été victime d'un canular de potache. Voilà où mènent des discours qui ne sont pas toujours en accord avec les actes : les quelques sujets régionalistes qu'il a traités ne sont pas toujours extrêmement référencés... Donc de la modestie dans les propos...

L'incident semble être clos et le maintien de la bannière semble être de la crispation puérile.

Un Annonéen--89.80.157.6 (d) 18 mai 2008 à 14:00 (CEST) Ps: citer ses souces n'est pas un commandement mais une recommandation, merci Epiméthée pour le lien bleu sur sources

Si ce n’est pas obligatoire, c’est quand même fortement recommandé quand on souhaite améliorer un article. Et la citation des sources de façon sérieuse est la seule façon de distinguer le travail sérieux des élucubrations d’un érudit auto-proclamé spécialiste de l’histoire locale. Vous semblez connaître les sources de l’histoire d’Annonay, mais vous ne voulez pas en faire profiter les lecteurs de Wikipédia, ça ne vexera que vous. Moi, je passais là par hasard. Si vous n’êtes pas capable d’accepter des conseils, je m’en vais voir ailleurs d’autres gens. Épiméthée (d) 18 mai 2008 à 20:01 (CEST)

Épiméthée essaie de faire respecter les règles de Wikipédia tout simplement : pas d'introduction de travaux inédits et la charge de la preuve appartient à celui qui introduit les informations (voir Wikipédia:Vérifiabilité). Que certaines personnes soient passionnée par cette ville et fasse des recherches, tant mieux, mais Wikipédia retranscrit de la connaissance qui est citée dans des sources secondaires et n'a pas pour vocation d'abriter des recherches originales. --Laurent N. ^[D] 18 mai 2008 à 23:45 (CEST)

Epiméthée semble mal comprendre ce que l'Annonéen écrit et son propos se traduit par des invectives à peine voilées ( qui depuis le début de cette histoire est dans le registre de l'élucubration?). Est-ce là ce que l'on doit défendre! Certes non et qu'un administrateur soutienne ce genre de propos est pour le moins incongru. Le lecteur plus haut cité rappelait que tous les éléments de l'histoire étaient vérifiables et justes hormis une plaisanterie de potache. Où allez-vous chercher de l'érudit auto-proclamé spécialiste de l'histoire locale, où trouvez-vous des recherches originales? Voyez les contributions de Pline! Votre manque d'objectivité est flagrant, vos passions vous aveuglent, vous ne savez plus lire un message . Vous venez une nouvelle fois de vous disqualifier .--Miliha (d) 19 mai 2008 à 12:35 (CEST)

Enfin pendant qu'Epiméthée lance des insultes et que Laurent N. essaie de le couvrir , d'autres contributeurs améliorent le contenu de la page: merci à Pline, et à Julien.annonay pour leurs améliorations de la page. On souhaite que vous veniez plus souvent, cela permettra d' améliorer un climat délétère mis en place par les deux personnes nommées en début d'article.--Ryda (d) 19 mai 2008 à 12:43 (CEST)

moi, je passais là par hasard : l'art des demi-vérités. L'historique et le projet:Communes de France montrent le contraire. PMeyrel--212.198.246.25 (d) 19 mai 2008 à 15:38 (CEST)

Les travaux inédits sont explicitement interdits sur Wikipédia : voir WP:TI qui est une règle officielle de ce site. L'interprétation d'archives historiques en fait partie car c'est un travail d'historiens et non de contributeurs de Wikipédia. Tout ce qui est demandé, c'est de citer des sources qui proviennent de publications écrites par des historiens, centres de recherche ou autres organismes qualifiés. --Laurent N. ^[D] 19 mai 2008 à 22:54 (CEST)

Vous ne savez pas faire la différence entre travaux inédits et recherche. Ici en l'occurence on n'est pas dans le cadre du travail d'historien; en fait on s'aperçoit que vous cherchez tous les moyens pour démolir les bonnes volontés...Prenez du recul et laissez-nous travailler. Rappel à l'usage de LaurentN concernant les travaux inédits et leur interdiction...c'est une règle délicate qu'il faut interpréter avec prudence.... Prudence donc! et la paix!--Ryda (d) 20 mai 2008 à 10:12 (CEST)

Vous m’avez mal lu : la différence entre un travail sérieux et un autre, c’est le soin apporté aux sources, qui permettent de vérifier et de critiquer le contenu. Vu l’indigence de la partie Notes, vous refusez ce contrôle. C’était le sens de la citation de Marc Bloch, qui me permet de conclure qu’en l’état, vos ajouts n’ont qu’une faible valeur. Pourtant, le travail de référencement n’est pas énorme. Je ne recopie pas toute mon intervention, tu peux la relire. Épiméthée (d) 7 janvier 2010 à 20:30 (CET)

Voilà qui s'appelle une réaction ...Rappel: les dinosaures ont disparu en grande partie à cause de leur incapacité à réagir sur le vif! La disparition du rédacteur ci-dessus est donc programmée, d'autant plus que le ton est à peine aimable et les sous-entendus plutôt injurieux. Tout se passe comme si ce petit marquis qui ne s'est pas foulé sur l'article, pensait régner en maître sur une ville qu'il ne connaît point. Le respect ne vient pas d'un titre obtenu dieu sait sur quels critères , mais de la façon dont on est capable d'accepter les corrections. Je vous renvoie à la revue Books et son Wikigrill: vous n'y dépareriez pas!Mon anonymat vaut votre surnom ridicule.

Remarques

Pourquoi mettre deux fois la même photo avec une légende différente?Et pis mettez un soin particulier à revoir les références bibliographiques!...

Vos remarques doivent être formulées de manière .... gracieuse. Il n'y a que des bénévoles sur Wikipédia. D'ailleurs si ça vous tente....N'hésitez pas ! Pline (discuter) 21 janvier 2010 à 19:28 (CET)

AVT B

Bonjour à tous ! Cet article me semble mériter largement + que le label BD. J'ai donc mis le bandeau du label B. Bravo à tous en tout cas. Un chti d'origine ardéchoise ! --79.88.222.38 (d) 23 février 2010 à 16:17 (CET)

Non, des thématiques ne sont pas traitées, d'autres ne le sont qu'à travers des listes. Voir Projet:Communes de France/Évaluation pour les critères. L'article est de niveau BD. Pline (discuter) 23 février 2010 à 16:46 (CET)

L’article 'Gaspard François Monneron' est proposé pour la suppression

L’article 'Gaspard François Monneron' est proposé pour la suppression, voir :

• Gaspard François Monneron (d · h · j · ↵ · DdA)

Il s’agit d’un chanoine d’Annonay (Ardèche) appartenant à la famille Monneron, qui s’est marié dans cette ville sous la Révolution... Alphabeta (d) 27 octobre 2011 à 15:43 (CEST)