Discussion:Animaux domestiques des présidents de la République française/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Animaux domestiques des présidents de la République française » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Animaux domestiques des présidents de la République française}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Animaux domestiques des présidents de la République française}} sur leur page de discussion.

Animaux domestiques des présidents de la République française

Proposé par : Horowitz (d) 8 février 2011 à 22:20 (CET)

Aucun intérêt.

Conclusion

 Conservation traitée par K õ a n--^Zen 16 février 2011 à 08:00 (CET)
Raison : unanimité des participants pour la conservation

Discussions

Juste à titre d'information: en:United_States_presidential_pets ;p Triton (d) 8 février 2011 à 23:21 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Attendu que l'article Animaux domestiques des présidents des États-Unis existe et sa pertinence n'est pas remise en cause. — o ✉ 9 février 2011 à 13:41 (CET)
2.  Conserver A vue de nez, je ne vois pas trop où est le problème. Un article peut être inintéressant pour quelqu'un mais cela ne signifie pas nécessairement qu'il soit non pertinent. -- Basilus (d) 9 février 2011 à 16:57 (CET)
3. Des références sont certainement facilement accessibles. Quelques animaux ont déjà leur article. Je ne vois pas de raison de supprimer l'article même s'il ne présente pas d'intérêt non plus à mes yeux. --En passant (d) 9 février 2011 à 17:30 (CET)
4.  Conserver Sourcable [1], factuel; si ca n'intéresse pas quelqu'un il n'est pas obligé de le lire. Par contre manque d'article liés. -- Kriss06 (d) 9 février 2011 à 18:54 (CET)
5.  Conserver Idem. --Mouarfs (d) 9 février 2011 à 19:37 (CET)
6.  Conserver. L'article manque de sources liées, mais est malgré tout sourçable. J'ai un gros doute sur son exhaustivité, cependant, en particulier avant la Cinquième République. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2011 à 09:42 (CET)
7. Plutôt pour conserver Les animaux présidentiels sont relativement médiatisés ; c’est une liste qui ne mange pas de pain, bien que ça manque un peu de sources de synthèse sur le sujet. schlum ^{=^.^=} 11 février 2011 à 15:09 (CET)
8.  Conserver Idem avis précédents. Sujet anecdotique mais sourçable, notoire et médiatisé. Un chat de l'Élysée (d) 11 février 2011 à 16:23 (CET)
9.  Conserver Très bon sujet qui est intéressant pour les historiens et les gazetiers. Article vérifié. Nourri. On peut fusionner avec Les animaux célèbres dans l'histoire jbdepradines (d) 13 février 2011 à 12:44 (CET)
10.  Conserver. Moins de développements possibles que United States presidential pets pour lequel la littérature abonde mais pertinent et sourçable. Patrick Rogel (d) 13 février 2011 à 19:18 (CET)
11.  Conserver « Aucun intérêt » est un jugement personnel que je partage, mais pas un motif de suppression. --Christophe Dioux (d) 13 février 2011 à 19:57 (CET)
12. Plutôt pour Je ne m'y intéresse pas vraiment, mais si l'article est sourçable, sourcé, et qu'il intéresse des gens, qu'il continue à exister. Jean-Jacques Georges (d) 15 février 2011 à 21:28 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer --Horowitz (d) 8 février 2011 à 22:20 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :